Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №463/7123/26 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа № 463/7123/26

Провадження № 3/463/1406/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українки, громадянки України, безробітної, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 липня 2026 року о 16:05 год. в м. Винники на вул. Галицька, 23а, перебуваючи у магазині «Єва», таємно викрала з полиці товар (Gillette електричний тример) на суму 2329 грн., вартість без ПДВ 1513,24 грн., повторно протягом року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Адміністративні матеріали надійшли до Личаківського районного суду м. Львова з Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області 20 липня 2026 року та були призначені до розгляду в судових засіданнях.

Так в судові засідання 4 серпня 2026 року та 28 вересня 2026 року ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялась, про дату, час та місце розгляду справи, а саме шляхом скерування судових повісток про виклик в судові засідання за номером мобільного телефону останньої, вказаним в протоколі, що підтверджується довідками про доставку їй таких 30 липня 2026 року та 10 серпня 2026 року відповідно СМС-повідомленнями, а також шляхом скерування судової повістки про виклик в дане судове засідання засобами поштового зв`язку, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, вказане поштове відправлення повернулось до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що є належним повідомленням особи про місце і час розгляду справи, оскільки відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.

У зв`язку з наведеним постановою суду від 28 вересня 2026 року вирішено здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 19 жовтня 2026 року.

Водночас, вказану постанову не було виконано, самостійно за викликом суду в судове засідання 19 жовтня 2026 року ОСОБА_1 знову не прибула, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Водночас, Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, ОСОБА_1 до суду в жодне судове засідання не прибула, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористалась, судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення її участі у розгляді справи.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з`явилась, доказів поважності причин неявки в судові засідання суду не надала, явку захисника не забезпечила, судом неодноразово відкладався розгляд справи для надання їй можливості взяти участь у розгляді справи, надати свої пояснення по суті вчиненого правопорушення, чого нею протягом більш ніж двох місяців не було вчинено, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останньої.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №477473 від 24 липня 2026 року, довідкою про результати перевірки по зверненню ОСОБА_2 від 24 липня 2026 року, заявою керівника магазину «ЄВА 1578» ОСОБА_2 від 22 липня 2026 року, довідкою про вартість товару, кадрами та відео з камер відеоспостереження магазину, постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 29 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, рапортом ПОГ СВГ ВП ДРУП №1 ГУ НП у Львівській обл. Нейман А. від 24 липня 2026 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушниці, тяжкість скоєного, до неї слід застосувати одне адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя Стрепко Н.Л.