Рішення від 19 жовтня 2026 р. у справі №308/11667/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11667/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючої судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Сабо І.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника відповідача – адвоката Вовканича Сергія Михайловича, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Бухтояров Роман Олександрович, до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Бухтояров Роман Олександрович, до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовлено повністю. Постановлено судові витрати покласти на позивача.

12.10.2026 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача – адвоката Вовканича Сергія Михайловича щодо ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, згідно яких встановлено, що між відповідачем у цивільній справі №308/11667/25 ОСОБА_2 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків(РНОКПП) НОМЕР_1 , серія та номер паспорту НОМЕР_2 , та адвокатом Вовканичем Сергієм Михайловичем, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/2670, яке видане на підставі: рішення Ради адвокатів Закарпатської області 253 від 28.07.2020 року (свідоцтво видано: 30.07.2020 року) укладено договір без № від 25.09.2025 р. про надання правової допомоги. Пунктом 1.4. Договору визначено, що клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання в межах умов Договору надати наступні послуги клієнту: в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, підприємствах, установах та організаціях правоохоронних органах, органах державної влади та управління, місцевого самоврядування: бути представником та здійснювати представництво клієнта в цивільних справах (провадженнях в яких здійснюється судами в порядку цивільного судочинства за правилами цивільного процесуального кодексу України), в яких клієнт приймає участь в статусі сторони (позивач/відповідача), третьої особи, заявника, та здійснювати від імені клієнта всі процесуальні права та обов`язки, які надані стороні, третій особі або заявнику в цивільному процесі цивільним процесуальним кодексом України, у т.ч. ст.ст. 43, 49, ч.1 ст.52, ч,6 ст.53 ЦПКУ та іншими статтями ЦПКУ, без обмежень. Відповідно до п.5 Договору сторони, керуючись ч.2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначили наступний порядок визначення гонорару. Гонорар за виконання доручення, викладеного в п.1 Договору: погодинна оплата складає за домовленістю сторін за 1 (одну) годину надання послуг клієнту відповідно до п.1 цього договору та незалежно від результату розгляду справи судом. У вартість гонорару не включаються: поштові витрати, пов`язані з наданням послуг клієнту відповідно до п.1 цього договору; транспортні витрати, пов`язані з наданням адвокатом послуг клієнту відповідно до п.1 цього договору за межами м.Ужгород Закарпатської області. Сума гонорару може бути змінена тільки за домовленістю сторін. У випадку прийняття рішення клієнтом про скасування доручення, виданого адвокату, гонорар клієнту не повертається. Відповідно до додаткової угоди від 10.10.2025 до договору про надання правової допомоги від 25.09.2025 р. відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Вовканич С.М.: визначили наступний розмір гонорару адвоката з надання правової (правничої) допомоги у цивільній справі №308/11667/25 в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області відповідно до договору про надання правової допомоги б/н від 25.09.2025 р.: одна година роботи адвоката 1000 грн., участь в судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції, незалежно від тривалості судового засідання - 1000 грн. одне засідання. Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) від 06.10.2026 р. (послуги з надання правничої допомоги у цивільній справі №308/11667/25 в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області відповідно до договору про надання правової допомоги б/н від 25.09.2025 р.): «Загальний обсяг наданих послуг становить: 7 годин та участь у 8 судових засіданнях. Вартість наданих послуг становить 15 000, 00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок). Послуги надані в повному обсязі, претензії по виконанню послуг відсутні». Повноваження представника – адвоката Вовканича С.М. було додано до відзиву на позовну заяву, а саме ордер про надання правничої допомоги. Попередній розрахунок судових витрат, які включали витрати на правничу допомогу зазначено у відзиві на позовну заяву.

На підставі наведеного, просить долучити дану заяву з додатками до матеріалів цивільної справи №308/11667/25 та задовольнити її. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків(РНОКПП) НОМЕР_3 , серія та номер паспорту НОМЕР_4 від 17.08.1995 р. на користь ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків(РНОКПП) НОМЕР_1 , серія та номер паспорту НОМЕР_2 , суму в розмірі 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) витрати на професійну правничу допомогу, ухваливши відповідне додаткове рішення.

14.10.2026 року представником позивача ОСОБА_3 подано заперечення щодо заяви представника відповідача про стягнення судових витрат, згідно яких вказано, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа № 308/11667/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06 жовтня 2026 року, яке оскаржене позивачем, у задоволенні позовних вимог відмовлено. 12.10.2026 року в підсистемі електронний суд зареєстровано заява представника відповідача про стягнення судових витрат. Вважає, що у задоволенні даної заяви слід відмовити з наступних підстав. Представник наголошує, що в матеріалах справи відсутні будь які посилання на судові витрати та витрати на правничу допомогу. У відзиві також не зазначено, і навіть натяку немає на будь які судові витрати. В матеріалах справи відсутній будь-який процесуальний документ про судові витрати. До закінчення судових дебатів відповідач та представник відповідача жодних заяв про судові витрати не робили в судових дебатах немає жодного посилання на судові витрати та відсутня заява про подання заяви про стягнення таких витрат після ухвалення рішення. Доказом цього є матеріали справи та звукозапис судових засідань. Представник наголошує, що в останньому судовому засіданні, яке відбулося 6 жовтня так само не зроблено жодних заяв про судові витрати. За таких обставин, представник відповідача, який є професійним адвокатом та знає свої права та обов`язки, навмисно подає завідомо протиправну заяву, тим самим зловживаючи своїми процесуальними правами. Звертає увагу, що тлумачення частини першої статті 246 ЦПК України та частини восьмої статті 141 ЦПК України дає підстави для висновку, що у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. А у разі закінчення процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України (п`ять днів після ухвалення рішення суду), - також і поважні причини пропуску цього строку. За відсутності обґрунтування поважних причин строку подання таких доказів до закінчення судових дебатів у справі чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат. Натомість наслідком закінчення процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, є залишення заяви без розгляду. За таких обставин дана заява підлягає залишенню без розгляду. Якщо суд черговий раз прийме заяву в порушення вищезазначених норм процесуального та матеріального права та буде розглядати то просить у задоволення такої заяви відмовити. Просить постановити окрему ухвалу. На підставі наведеного, просить заяву про стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, заперечення, дослідивши матеріали справи №308/11667/25, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Бухтояров Роман Олександрович, до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовлено повністю. Судові витрати покладено на позивача.

З метою отримання правничої допомоги, в тому числі у вищезазначеній справі, відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання професійної правничої допомоги від 25.09.2025 року із адвокатом Вовканич Сергієм Михайловичем. Представником відповідача було надано суду акт виконаних робіт (наданих послуг) від 06.10.2026 року, в результаті якого в межах договірних зобов`язань в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, було виконано наступні дії: підготовка, оформлення, формування та подання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відзиву на позовну заяву 13.10.2025 року – 7 год. – становить 7000,00 грн.; участь в судових засіданнях в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області у цій справі 03.02.2026, 13.02.2026, 09.03.2026,11.03.2026, 30.03.2026, 17.04.2026, 16.07.2026, 06.10.2026 – 8 год. – становить 8000,00 грн. Загальний обсяг наданих послуг становить: 7 годин та участь у 8 судових засіданнях. Вартість наданих послуг становить 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок). Послуги надані в повному обсязі, претензії по виконанню послуг відсутні.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно частин першої, третьої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно частин першої-п`ятої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що представник відповідача – адвокат Вовканич С.М. при подачі до суду відзиву на позовну заяву дотримався вимог процесуального законодавства щодо подання до суду разом з першою заявою по суті справи попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи у сумі - 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Дослідивши твердження представника позивача – адвоката Бухтоярова Р.О., які зазначені в поданих заперечення щодо заяви представника відповідача про стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що такі не знайшли свого підтвердження у процесі дослідження матеріалів цивільної справи, заява не суперечать ст. 134 ЦПК України, а тому підстави для залишення такої без розгляду – відсутні.

Згідно частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За змістом частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який, в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, статтею 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 ЦК України визначає загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг.

Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору. За приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, за наявності заперечень учасника справи, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

При вирішенні питання про стягнення із позивача витрат на правову допомогу, суд враховує те, що між відповідачем та адвокатом укладено Договір про надання правової допомоги, де сторони дійшли згоди про обсяг надання послуг та їх вартість.

Відповідно до правової позиції, яку сформував Верховний Суд в постанові від 23.01.2025 у справі №240/32993/23, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, оскільки зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії. При цьому допустимим є обґрунтоване зазначення в акті виконаних адвокатом робіт лише вартості всього обсягу виконаної ним роботи, без прив`язки такої роботи до її погодинної або фіксованої вартості. Відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, судом враховано правовий висновок ВП ВС що міститься у постанові від 16 листопада 2022 року Справа №922/1964/21, згідно якого: «Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.».

Беручи до уваги заперечення представника позивача щодо судових витрат, суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальні заперечення щодо заяви про розподіл витрат на правничу допомогу не можуть бути правовою підставою для зменшення розміру цих витрат, так як принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19).

Приймаючи до уваги наведене, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду стороною відповідача та позивача заяв та матеріалів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу сторони позивача відповідає принципам розумності.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд звертає увагу, що подані заперечення ОСОБА_3 не висвітлюють питання зменшення судових витрат, а тільки залишення такої без розгляду, однак, свідчать про заперечення розміру витрат. Підстав для ухвалення окремої ухвали судом не встановлено.

Суд, вирішуючи питання про розподіл витрат, зазначених представником відповідача - адвокатом Вовканичем С.М. у акті виконаних робіт від 06.10.2026 року, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги, вимоги ст.ст. 134, 141 ЦПК України, заперечення витрат стороною, співмірність суми витрат із складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг, кінцевий результат розгляду справи, а також те, що розмір правової допомоги в загальній сумі 8000 грн. є належним чином обґрунтованим та пропорційним до предмета спірних відносин та задоволених позовних вимог, а відтак, заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу підлягає задоволенню частково на суму 8000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 133, 137, 141, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача – адвоката Вовканича Сергія Михайловича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Бухтояров Роман Олександрович, до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень.

У стягненні решти суми витрат відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області 17.08.1995 року, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області 24.08.1998 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 20 жовтня 2026 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда