Рішення від 18 жовтня 2026 р. у справі №740/4705/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4705/26

Провадження № 2/740/3182/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Дударця Д.В., за участю секретаря судового засідання Каленіченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

У серпні 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (далі - ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ») через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що між акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001417489001 від 01.10.2019.

На підставі зазначеного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості, на умовах строковості, зворотності та платності. Відповідно до змісту заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яку відповідач підписала власноручно, розмір річної процентної ставки становить 47,88%.

Відповідач тривалий час належним чином не виконувала свої кредитні зобов`язання перед Банком, внаслідок чого станом на 26.06.2026 утворилася заборгованість у розмірі 23 689,18 грн, з яких: 14 321,05 грн - заборгованість за кредитом та 9 368,13 грн - заборгованість за процентами.

26.06.2026 між акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, зазначених у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Згідно з Реєстром боржників загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладення договору факторингу за кредитним договором становила 23 689,18 грн, з яких: 14 321,05 грн - заборгованість за кредитом та 9 368,13 грн - заборгованість за процентами. Зазначена сума боргу була нарахована Банком та не змінювалася позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу № 1 від 26.06.2026.

Враховуючи наведене, позивач ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2001417489001 від 01.10.2019 в сумі 23 689,18 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Стислий виклад позиції відповідача

У поданому до суду через систему «Електронний суд» відзиві на позов представник відповідача адвокат Гордієць В.С. позовні вимоги ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» визнала частково. Заперечення мотивувала тим, що ОСОБА_1 за період користування кредитними коштами з 01.10.2019 до 28.02.2021 в межах кредитного ліміту в розмірі 14 600,47 грн на погашення кредиту сплатила 279,42 грн, тому заборгованість за тілом кредиту становить 14 321,05 грн. Відсотки за користування кредитним лімітом було нараховано за період з 30.10.2019 до 01.03.2021 у розмірі 9 368,13 грн, при цьому відповідачем у рахунок погашення заборгованості сплачено грошові кошти в сумі 472,43 грн. Крім того, позивачем не було враховано положення пункту 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, чинній в період нарахування заборгованості), за яким споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит за період з 01.03.2020 до 30.06.2023. Отже, відсотки за користування кредитом мали бути нараховані за період з 30.10.2019 до 01.03.2020 в розмірі 3 452,64 грн (3 923,22 грн нараховані відсотки за зазначений період - 470,58 грн погашена забогованість). Вважала, що заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн є завищеною, яку просила зменшити до 2 000 грн.

У відповіді на відзив на позов, яка надійшла до суду через систему «Електронний суд», представник позивача ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» Карапетрова К.В. позовні вимоги до ОСОБА_1 просила задовольнити в повному обсязі. Наголосила на тому, що наданим позивачем розрахунком підтверджується розмір заборгованості за кредитним договором, який містить дати здійснення боржником платежів, залишок заборгованості за кредитом (тілом кредиту), а також включає суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків за кожен платіжний період. Випискою з особового рахунку за період часу з 01.10.2019 до 25.06.2026 підтвержується, що відповідач отримала від кредитодавця обумовлені укладеним між сторонами кредитним договором кошти в повному обсязі шляхом встановлення кредитного ліміту, активно користувалася кредитною карткою, здійснювала її списання та поповнення, тобто вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. ОСОБА_1 була обізнана із процентною ставкою 47,88 % річних, зазначену в заяві, яка підписана нею власноручно. Разом з тим пунктом 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань у період дії карантину, він звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. Тобто кредитодавцю забороняється нараховувати неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором за прострочення виконання. Відповідно до статей 546, 549 ЦК України неустойка (штраф, пеня) за своєю правовою природою є заходом відповідальності та способом забезпечення виконання зобов`язання. Натомість проценти за користування кредитом (статті 1048, 1054 ЦК України) не є заходом відповідальності чи штрафною санкцією. Нарахована Банком сума процентів у розмірі 9 368,13 грн є виключно платою за користування грошовими коштами в межах строку дії договору та строків дії кредитної картки. Заувижила, що надані позивачем докази у їх сукупності свідчать, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката Рудзея Ю.В. у розмірі 10 000,00 грн повною мірою відповідають критеріям обґрунтованості, пропорційності та реальності, визначеним ч. 3 ст.141 ЦПК України, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 15.09.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за її клопотанням, яке вона може подати в строк для подання відзиву на позов.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.10.2019 ОСОБА_1 підписала Заяву № 2001417489001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписанням якої підтвердила, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті: pumb.ua, просила відкрити поточний рахунок на її ім`я, видати кредитну картку та встановити їй кредитний ліміт у сумі 15 000,00 грн. Орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 12 577,58 грн. Реальна річна процентна ставка становить 47,88 %.

Згідно з умовами такого договору відповідач отримала кредитну картку з кредитним лімітом станом на 01.10.2019 у розмірі 15 000 грн на строк 12 місяців, що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту (а.с. 7).

АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач, в свою чергу, не повернула своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов Договору, внаслідок чого станом на 25.06.2026 у неї виникла заборгованість у розмірі 23 689,18 грн, з яких: 14 321,05 грн - заборгованість за кредитом та 9 368,13 грн - заборгованість за процентами.

Факт отримання відповідачем кредиту на умовах, передбачених договором, підтверджується також випискою за особовим рахунком за період з 01.10.2019 до 25.06.2026.

26.06.2026 між акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу №1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, зазначених у реєстрі боржників, у тому числі і до відповідача.

За положеннями 2.2. Договору факторингу права вимоги переходять до Фактора у власність у повному обсязі відповідно до п. 4.1 Договору. Права вимоги переходять до Фактора в обсязі, визначеному цим Договором та Додатком № 2 до нього, безвідклично та без можливості зворотного відступлення на користь Клієнта (без регресу). Клієнт не приймає на себе і не несе зобов`язань зі зворотного набуття/викупу у Фактора Прав вимоги, не задоволених Боржниками.

Пунктом п. 4.1. Договору факторингу визначено, що права вимоги за Реєстром Боржників вважаються відступленими у день надходження оплати за права вимоги в повному обсязі на рахунок Клієнта, зазначений у п. 3.2 Договору, за ціною, визначеною п. 3.1 Договору. Клієнт після надходження на його рахунок коштів в сумі, зазначеній в п. 3.1 Договору, передає Фактору Реєстр Боржників.

На виконання вимог договору факторингу №1 від 26.06.2026 ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» здійснено платіж на рахунок АТ «ПУМБ» в розмірі 100 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 23 від 26.06.2026.

Згідно з Реєстром боржників загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладення договору факторингу за кредитним договором становила 23 689,18 грн, з яких: 14 321,05 грн - заборгованість за кредитом та 9 368,13 грн - заборгованість за процентами.

Норми права, які були застосовані судом

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із положень ч. 1 ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Мотивована оцінка і висновки суду

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 01.10.2019 звернулася до АТ «ПУМБ» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву №2001417489001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, чим підтвердила своє приєднання до запропонованих умов кредитування в АТ «ПУМБ» та отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

З наданої суду виписки за рахунком вбачається, що відповідач отримувала кошти з кредитної картки, користувалася ними, вносила оплати, що підтверджує існування кредитних правовідносин між нею та банком, однак не повертала своєчасно останньому грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, в зв`язку з чим станом на 25.06.2026 у неї виникла заборгованість у розмірі 23 689,18 грн.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтвержується розрахунком заборгованості, який містить детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також включає суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків за кожним платіжним періодом.

Крім того, наявні у справі докази свідчать, що позивач правомірно набув право вимоги до відповідача за таким договором, а саме до позовної заяви надано належним чином завірені копії договору факторингу, реєстру боржників, в тому числі платіжну інструкцію на підтвердження проведеної оплати за договором.

Відповідачем не надано суду доказів належного виконання зобов`язань щодо повернення кредитних коштів, не спростовано факту отримання та користування кредитними коштами, а також не доведено неправильності розрахунку заборгованості, наданого позивачем.

Щодо незгоди з нарахованими відсотками суд вважає безпідставними посилання відповідача до фактичних обставин справи на пункт шостий розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».

Так, Законом України від 17 березня 2020 року № 533-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» доповнений пунктом шостим, що передбачає у разі прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року до 30 квітня 2020 року виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит (у тому числі, але не виключно, прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року до 30 квітня 2020 року виконання зобов`язань зі сплати платежів) споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. В тому числі, але не виключно, споживач у разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором.

Однак Законом України від 13 травня 2020 року №591-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 29 травня 2020 року, у пункті шостому розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у першому реченні слова та цифри «до 30 квітня 2020 року» замінені словами та цифрами «по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19 )».

Крім того, згідно з пунктом п`ятнадцятим розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення. Зазначені положення набрали чинності 04 липня 2020 року.

Отже, з системного аналізу вищенаведеного вбачається, що в період дії карантину позичальник не звільняється від обов`язку платити вчасно і в повному обсязі за кредитом (тіло боргу та проценти), а лише звільняє позичальника від штрафних санкцій за порушення цих обов`язків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення зазначеної у позові суми заборгованості з відповідача на користь позивача.

Судовий збір

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги судом задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу надав: договір про надання правничої допомоги від 26.03.2026, який укладений між адвокатом Рудзей Ю.В. та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ»; акт наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026 за Договором про надання правничої допомоги від 26.03.2026, згідно з яким адвокатом надано послуги на суму 10 000,00 грн, яка включає: правовий аналіз та консультація - 2 000,00 грн, підготовка позовної заяви 6 000,00 грн, супровід цивільної справи під час судового розгляду - 2 000,00 грн.

Разом з тим, Верховний Суд неодноразово наголошував, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише ті судові витрати, які мають розумний розмір.

Зазначений позивачем розмір зазначених витрат є завищеним, оскільки справа належить до категорії незначної складності, її розгляд відбувався в порядку спрощеного позовного провадження, судова практика у цій категорії справ є усталеною, в зв`язку з чим при підготовці позовної заяви у адвоката була відсутня необхідність досліджувати додаткові норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, витрачати значний час на складання позовної заяви.

Враховучи вищевикладене, клопотання відповідача про зменшення суми витрат, суд дійшов висновку, що співмірними із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Керуючись статтями 4, 10, 76, 133, 141, 247, 259, 264, 265, 268, 273, 279, 435, 354 Цивільного процесуального кодексу, статтями 526-530, 610, 611, 625, 1048-1054, 1077 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором № 2001417489001 від 01.10.2019 в розмірі 23 689 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» суму судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини 5 статті 265 Цивільного процесуального кодексу:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», ЄДРПОУ 43696954, юридична адреса: вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп.А, офіс 303, м. Київ, 01042.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ