Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №610/2931/26 — Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2931/26

Провадження № 2/610/2084/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого – судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Афоніної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, –

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

26.06.2026 Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі – МТСБУ) звернулося до Балаклійського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 13 483,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що МТСБУ відшкодувало потерпілому матеріальну шкоду у сумі 10 537,55 грн, завдану ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.07.2025 в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, оскільки останній не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. Крім того, позивачем було понесено додаткові витрати на проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу у сумі 2 946 грн. Після здійснення виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу (а.с. 1-3).

У судове засідання представник позивача не з`явився, позовна заява містить клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 3).

Відповідач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності (а.с. 29).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 10.07.2026 позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відкрито провадження у справі, призначено проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13.10.2026 (а.с. 23).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23.09.2025 у справі № 610/2912/25 (пр. № 3/646/687/2025) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн (а.с. 8-9).

Зі змісту вказаної постанови встановлено, що 29.07.2025 об 11:50 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Захисників України, навпроти буд. 43, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем марки "ВАЗ 21013", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , в порушення п. 10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом – автомобілем марки "ВАЗ 21121", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини вчинення ДПТ та результати огляду місця події наведені також у відповіді НПУ (а.с. 7).

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 224835427 від 18.11.2024 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , як власника транспортного засобу марки "ВАЗ 21121", д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ПАТ "НАСК "ОРАНТА" на суму 320 000 грн за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, та на суму 160 000,00 грн – за шкоду, заподіяну майну. Строк дії полісу до 18.11.2025 включно (а.с. 6 зворот).

За результатами пошуку у Централізованій базі даних МТСБУ щодо наявності чинного полісу на транспортний засіб № НОМЕР_1 за наданим запитом поліс не знайдено (а.с. 15).

29.07.2025 ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування шкоди, отриманої внаслідок ДТП, що сталася 29.07.2025 (а.с. 5).

Актом технічного огляду КТЗ від 22.08.2025 було зафіксовано механічні пошкодження транспортного засобу – автомобіля "ВАЗ 21121", д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , а саме: пошкодження дверей передніх правих, глибокі вм`ятини 50 % в середній та нижній частинах зі сторони ребер жорсткості по закруглених поверхнях (а.с. 10).

Згідно з ремонтною калькуляцією № 128257 від 29.10.2025, здійсненою у справі № 128257, вартість ремонту автомобіля "ВАЗ (LADA) 21121", д.н.з. НОМЕР_2 , становить 10 537,55 грн (а.с. 11).

Відповідно до наказу МТСБУ від 21.11.2025, довідки № 1 від 17.11.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжної інструкції № 0036363 від 27.11.2025 на рахунок ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 10 537,55 грн (а.с. 14-15).

З довідки № 1 від 17.11.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих встановлено, що винуватцем у вчиненні ДТП є ОСОБА_1 , тип винуватця – незастрахований ТЗ, витрати на відшкодування шкоди, завданої майну ОСОБА_3 , власника транспортного засобу "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_4 , складають 10 537,55 грн (а.с. 13 зворот).

З платіжної інструкції № 0037932 від 09.12.2025 убачається, що МТСБУ було сплачено за послуги аварійного комісара (експерта) у справі № 128257, згідно з рахунком № 8031 від 28.11.2025, т.з. НОМЕР_2 , у сумі 2 946 грн (а.с. 14).

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до частин першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі – Закон), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 18 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

У разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

До основних завдань МТСБУ належить здійснення регламентних виплат у випадках, передбачених цим Законом (п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 43 Закону передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: 1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті; 2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України; 3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати.

Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті (ч. 2 ст. 27 Закону).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 27 Закону вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Мотиви суду.

Як було встановлено судом, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , як власника транспортного засобу марки "ВАЗ 21121", д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ПАТ "НАСК "ОРАНТА" на суму 320 000 грн за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, та на суму 160 000,00 грн – за шкоду, заподіяну майну, відповідно до полісу № 224835427 від 18.11.2024, строк дії якого до 18.11.2025 включно.

Відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21013" д.н.з. НОМЕР_1 , без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, своїми неправомірними діями завдав шкоди майну фізичної особи.

Таким чином, позивач, здійснивши виплату на користь потерпілого внаслідок ДТП, яка сталася 29.07.2025 – ОСОБА_3 , виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому набув права зворотної вимоги (регресу) до винної особи – відповідача ОСОБА_1 в розмірі виплаченого відшкодування у сумі 10 537,55 грн та документально підтверджених витрат, пов`язаних з оплатою послуг суб`єкта оціночної діяльності у розмірі 2 946 грн.

Станом на день розгляду справи, доказів відшкодування відповідачем шкоди в порядку регресу позивачу, або доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність МТСБУ заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування та документально підтверджених витрат, пов`язаних з оплатою послуг суб`єкта оціночної діяльності, в загальному розмірі 13 483,55 грн, отже, позовна заява МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, підлягає задоволенню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 3 328 грн (а.с. 4).

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Беручи до уваги вищенаведене, підлягають поверненню позивачу з державного бюджету 1 664 гривні, що дорівнює 50 % судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову (3 328 х 0,5 = 1 664).

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 1 664 грн відповідно до ст. 141 ЦПК України стягуються з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 13, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у сумі 13 483 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати зі сплати судового збору 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України з Державного бюджету України 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору, сплаченого ним 12.06.2026 за подання до суду позовної заяви за платіжною інструкцією № 0011129.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Повне судове рішення складено 19.10.2026.

СуддяЮ.А. Феленко