Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №496/8283/25 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/8283/25

Провадження № 3/496/149/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участі секретаря судового засідання – Агаджанян Ж.Х.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Кухаренко О.В. в режимі вкз;

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 25 серпня 2026 року матеріали справ № 496/8283/25 та № 496/8284/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, якому присвоєно № 496/8283/25.

До матеріалів зазначених справ долучено відеозаписи, надані Управлінням патрульної поліції в Одеській області разом із протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 521060 та № 521243 від 23 листопада 2025 року.

16 жовтня 2026 року захисник ОСОБА_1 — адвокат Кухаренко О.В. — звернулася до суду з клопотанням про призначення судової відеотехнічної експертизи зазначених відеозаписів.

На обґрунтування клопотання захисник зазначає, що після ознайомлення з відеофайлами у сторони захисту виникли сумніви щодо їх автентичності, повноти, безперервності та цілісності.

Зокрема, адвокат звертає увагу на те, що на початковій інформаційній заставці відеозапису, долученого до протоколу серії ЕПР1 № 521060, зазначено початок запису 23 листопада 2025 року о 00:11:24, його закінчення — о 01:00:33, тоді як MP4-файл створено 27 листопада 2025 року о 12:51:37.

Стосовно відеозапису, долученого до протоколу серії ЕПР1 № 521243, зазначено початок запису 23 листопада 2025 року о 07:42:13, закінчення — о 08:42:39, а дату створення MP4-файлу — 1 грудня 2025 року о 11:44:07.

Крім того, захисник посилається на відмінності у відомостях щодо суб`єктів створення відповідних файлів, оскільки в одному випадку зазначено «UPP Odesa», а в іншому — « ОСОБА_2 ».

Також у клопотанні звертається увага на окремі епізоди відеозаписів, під час яких працівники поліції знімали нагрудні відеореєстратори з форменого одягу, закривали їх об`єктиви.

На думку захисника, такі обставини можуть свідчити про порушення безперервності відеофіксації або втручання у первинні записи.

Окремо адвокат зазначає, що відеозаписи починаються з моментів, коли транспортний засіб уже перебував у нерухомому стані, у зв`язку із чим ставить під сумнів доведеність факту керування ним ОСОБА_1 .

Посилаючись на статті 245, 251, 268, 273 КУпАП, захисник просить призначити судову відеотехнічну експертизу, доручивши її проведення експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, з метою встановлення автентичності відеофайлів, наявності або відсутності ознак монтажу, редагування, видалення фрагментів, порушення безперервності запису, а також з`ясування обставин створення файлів та впливу перекриття об`єктивів відеореєстраторів на повноту відеофіксації.

Заслухавши захисника, дослідивши доводи клопотання та матеріали, на які посилається захисник, суд доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Щодо правових підстав призначення експертизи

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До таких доказів закон відносить, зокрема, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису, а також інші документи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі виникнення потреби у спеціальних знаннях.

Отже, призначення судової експертизи обумовлюється необхідністю застосування спеціальних знань для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Саме по собі заявлення стороною захисту клопотання про проведення експертизи не зумовлює обов`язку суду призначити таку експертизу без установлення об`єктивної потреби у спеціальних знаннях.

Водночас суд зобов`язаний надати належну оцінку доводам, якими обґрунтовується необхідність відповідного експертного дослідження.

Щодо відмінностей між датами відеофіксації та датами створення MP4-файлів

Як убачається з початкових інформаційних заставок наданих відеозаписів, кожна з них містить окремі відомості про дату й час початку та закінчення відеофіксації, а також про дату створення відповідного MP4-файлу.

Зокрема, у першому випадку зазначено, що відеофіксація здійснювалася 23 листопада 2025 року, тоді як MP4-файл створено 27 листопада 2025 року.

У другому випадку відеофіксація також датована 23 листопада 2025 року, а створення MP4-файлу — 1 грудня 2025 року.

Суд зазначає, що поняття часу здійснення відеозапису та часу створення цифрового файлу, у якому такий запис збережено або експортовано, не є тотожними.

Створення MP4-файлу після здійснення відеофіксації може бути наслідком експорту запису з відповідної системи зберігання, його копіювання або формування файлу для подальшого використання.

Таким чином, різниця між зазначеними датами має можливе технічне пояснення, яке саме по собі не пов`язане зі зміною змісту зафіксованої інформації.

При цьому в клопотанні захисника не наведено конкретних відомостей про те, що саме внаслідок створення MP4-файлів у зазначені дати було змінено зміст первинних відеозаписів, видалено окремі епізоди або здійснено їх монтаж.

За таких обставин сам факт створення MP4-файлів пізніше дати відеофіксації не є достатньою підставою для висновку про необхідність призначення судової відеотехнічної експертизи.

Щодо відмінностей у відомостях про осіб, якими створено MP4-файли

Судом також враховано доводи захисника щодо відмінностей у відомостях про суб`єктів створення відповідних відеофайлів.

Із початкових інформаційних заставок убачається, що в обох випадках у графі «Записано» зазначено «UPP Odesa».

Водночас у графі, яка містить відомості про створення MP4-файлу, в одному випадку зазначено «UPP Odesa», а в іншому — « ОСОБА_2 ».

Суд звертає увагу, що відомості про організацію, від імені якої здійснювалася відеофіксація, та відомості про користувача, яким створено або експортовано цифровий файл, можуть мати різне технічне призначення.

Саме по собі зазначення різних користувачів при створенні MP4-файлів не свідчить про зміну змісту відеозаписів або їх фальсифікацію.

Захисником не наведено конкретних даних про те, що особа, зазначена у відповідному технічному реквізиті, здійснювала редагування, монтаж чи інше втручання у зміст відеозапису.

Отже, зазначені відмінності самі по собі не утворюють достатніх підстав для призначення експертного дослідження.

Щодо короткочасного перекриття об`єктивів нагрудних відеореєстраторів

Окремим доводом клопотання є посилання захисника на те, що працівники поліції під час відеофіксації знімали нагрудні відеореєстратори з форменого одягу та розміщували їх на столі, унаслідок чого об`єктиви пристроїв на короткий час перекривалися.

Оцінюючи зазначені доводи, суд виходить із необхідності розмежування фізичного перекриття об`єктива відеореєстратора під час здійснення запису та подальшого технічного втручання у цифровий відеофайл.

Зміна положення відеореєстратора, його переміщення та тимчасове перекриття об`єктива можуть призводити до короткочасного обмеження видимості без припинення самої відео- та аудіофіксації.

Після дослідження відповідних епізодів у судовому засіданні та підтвердження зазначених обставин:

Під час безпосереднього дослідження відповідних епізодів відеозаписів судом установлено, що працівники поліції змінювали положення нагрудних відеореєстраторів, знімаючи їх із форменого одягу та розміщуючи на столі.

У процесі переміщення пристроїв їхні об`єктиви на нетривалий час (лічені секунди) перекривалися, унаслідок чого зображення тимчасово ставало недоступним для візуального сприйняття.

Водночас аудіозапис у відповідні проміжки часу продовжувався, розмова учасників залишалася чутною, її зміст і послідовність відповідали перебігу зафіксованих подій.

Під час звичайного прослуховування відповідних епізодів не встановлено очевидного переривання розмови, яке саме по собі свідчило б про припинення аудіофіксації.

Отже, короткочасне обмеження видимості під час зміни положення відеореєстраторів має безпосереднє пояснення, пов`язане з фізичним перекриттям їхніх об`єктивів.

Зазначена обставина сама по собі не свідчить про монтаж, видалення фрагментів, редагування відеозаписів або інше втручання у цифрові файли.

При цьому суд не ототожнює безперервність чутної розмови з безумовним підтвердженням технічної автентичності всього відеозапису, а враховує її як одну з обставин під час оцінки обґрунтованості заявленого клопотання.

Саме по собі тимчасове перекриття об`єктива не обумовлює необхідності застосування спеціальних знань для встановлення причини відсутності зображення у відповідному епізоді.

Щодо доводів про неповноту відеофіксації та відсутність зображення руху транспортного засобу

Захисник також посилається на те, що відеозаписи починаються з моментів, коли транспортний засіб уже перебував у нерухомому стані, а тому, на її думку, не підтверджують факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Оцінюючи зазначені доводи, суд звертає увагу, що предметом судової відеотехнічної експертизи є дослідження технічних характеристик відповідного запису, а не вирішення питання про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Установлення факту керування транспортним засобом, оцінка достатності та допустимості доказів, а також вирішення питання про доведеність вини особи належать до компетенції суду.

Відсутність на відеозаписі безпосереднього відображення певної події не є тотожною встановленню факту технічного видалення відповідного фрагмента.

Водночас така відсутність може мати значення для оцінки повноти доказової інформації та підлягає врахуванню під час вирішення справи по суті.

Суд зазначає, що проведення відеотехнічної експертизи не може замінювати оцінку доказів судом і не передбачає вирішення експертом питання про те, чи доведено факт керування транспортним засобом конкретною особою.

Відповідні обставини підлягають з`ясуванню судом шляхом дослідження всієї сукупності доказів, у тому числі відеозаписів, пояснень учасників провадження, показань свідків та інших матеріалів справи.

Щодо необхідності застосування спеціальних знань

Суд ураховує, що питання про наявність прихованих технічних ознак монтажу, редагування чи іншого втручання у цифрові файли за певних обставин може потребувати спеціальних знань.

Однак для призначення відповідної експертизи необхідно встановити обґрунтовану потребу в такому дослідженні з урахуванням конкретних обставин справи.

У цьому випадку захисник обґрунтовує клопотання відмінностями між датами відеофіксації та створення MP4-файлів, відомостями про користувачів, які створювали відповідні файли, короткочасним перекриттям об`єктивів відеореєстраторів, а також відсутністю на початку відеозаписів зображення руху транспортного засобу.

Водночас наведені обставини самі по собі не встановлюють факту зміни змісту відеозаписів.

Розбіжності між датами відеофіксації та створення MP4-файлів можуть бути пов`язані з технічними операціями експорту або копіювання, відмінності у відомостях про користувачів не доводять редагування записів, а короткочасне перекриття об`єктивів під час переміщення відеореєстраторів має іншу природу, ніж цифровий монтаж.

Крім того, питання про повноту відображення обставин події та достатність відеозаписів для підтвердження факту керування транспортним засобом підлягають вирішенню судом під час оцінки доказів.

За таких обставин суд не вбачає достатньо обґрунтованої потреби у призначенні судової відеотехнічної експертизи відповідно до статті 273 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що відмова у призначенні експертизи не означає автоматичного визнання відповідних відеозаписів достовірними, та достатніми доказами для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Усі доводи захисту щодо змісту, повноти, достовірності та доказового значення відеозаписів підлягають оцінці судом під час вирішення справи по суті відповідно до статті 252 КУпАП.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що наведені захисником обставини не свідчать про необхідність застосування спеціальних знань для з`ясування обставин справи, а тому правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 245, 251, 252, 268, 273, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Кухаренко Ольги Володимирівни від 16 жовтня 2026 року про призначення судової відеотехнічної експертизи двох відеофайлів, долучених до матеріалів справи № 496/8283/25 за протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 521060 та № 521243 від 23 листопада 2025 року, — відмовити.

Постанова оскарженню окремо не підлягає.

Продовжити розгляд справи.

Суддя В.М. Буран