Рішення від 14 жовтня 2026 р. у справі №756/14047/26 — Оболонський районний суд міста Києва

15.10.2026 Справа № 756/14047/26

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________________________________________________________________

Унікальний №756/14047/26

Провадження №2/756/10094/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15 жовтня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» договору №513256338 від 27.02.2020 ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 6750 грн шляхом перерахування на платіжну картку із строком кредитування 126 днів, з фіксованою процентною ставкою 1,27% в день (464,82% річних).

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого згідно з реєстром прав вимоги №95 від 25.08.2020 право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Таліон Плюс».

В подальшому, 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до якого згідно з реєстром прав вимоги №7 від 28.10.2021 право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

14.02.2022 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №14/02/2022-01, відповідно до якого згідно з реєстром прав вимоги №1 від 14.02.2022 право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Юніт Капітал».

Після укладення договору відповідач своїх зобов`язань за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 15.06.2026 становить 13996,92 грн, що складається з: 6307,32 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7689,60 грн - заборгованість за відсотками.

Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.08.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, відзиву на позов не надала, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи убачається, що 27.02.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір №513256338, який підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором NZ699T9H, відправленим кредитодавцем 27.02.2020 о 12 год 54 хв на номер телефону, зазначений відповідачем у заявці, та введеним відповідачем 27.02.2020 о 16 год 34 хв, що підтверджується довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця.

Паспортом споживчого кредиту до договору №513256338 від 27.02.2020 обумовлено, що сума кредиту становить 6750 грн, строк кредитування - 126 днів, загальні витрати за кредитом становлять 7264,60 грн, а орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом - 14014,60 грн з орієнтовною реальною річною процентною ставкою 463,91%.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит на суму 6750 грн строком на 126 днів на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплачувати проценти відповідно до умов договору.

Пунктом 1.4 договору встановлено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 464,82% річних від суми кредиту за весь час користування ним, починаючи з першого дня надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку, на який видавався кредит.

За змістом п. 1.7 договору проценти за користування кредитом нараховуються за кожен день користування грошовими коштами, відповідно до суми кредиту, яка фактично знаходиться в користуванні у позичальника.

Згідно п. 2.2.2.1 договору позичальник зобов`язався здійснювати повернення суми кредиту та нарахованих процентів один раз на два тижні згідно з графіком платежів, яким останній платіж визначено на 02.07.2020.

Згідно з довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» №513256338/26052026/Э від 26.05.2026 на виконання договору 27.02.2020 кредитодавцем ініційовано платіжну операцію з перерахування 6750 грн на платіжну картку НОМЕР_2, отримувачем за якою є ОСОБА_1 , яку завершено 27.02.2020 о 16 год 34 хв.

Таким чином, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» належно виконало умови договору, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти.

Однак, ОСОБА_1 взяті на себе за кредитним договором зобов`язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, відсотків за його користування не виконала, здійснивши 11.03.2020 лише один платіж у розмірі 1557,17 грн, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 25.08.2020 становила 13996,92 грн та складається з: 6307,32 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7689,60 грн - заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Проценти за користування кредитом нараховано в межах строку кредитування, визначеного п. 1.2 договору, за ставкою, погодженою сторонами у п. 1.4 договору.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого згідно з реєстром прав вимоги №95 від 25.08.2020 право грошової вимоги за кредитним договором №513256338 від 27.02.2020, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Таліон Плюс», що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги, актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2020 та протоколом узгодження предмету факторингової операції від 25.08.2020.

В подальшому, 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до якого згідно з реєстром прав вимоги №7 від 28.10.2021 право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги та платіжною інструкцією №742 від 29.10.2021.

14.02.2022 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №14/02/2022-01, відповідно до якого згідно з реєстром прав вимоги №1 від 14.02.2022 право грошової вимоги за вказаним кредитним договором у розмірі 13996,92 грн перейшло до ТОВ «Юніт Капітал», що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» та виписки з особового рахунку ТОВ «Юніт Капітал» за період з 14.02.2022 по 15.06.2026, нові кредитори додаткових нарахувань за договором не здійснювали, заборгованість ОСОБА_1 станом на 15.06.2026 становить 13996,92 грн та складається з: 6307,32 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7689,60 грн - заборгованість за відсотками.

На момент розгляду справи відомостей про сплату зазначеної суми заборгованості матеріали справи не містять.

Доказів оспорювання в судовому порядку укладеного з товариством договору відповідачем не надано.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Окрім цього, між ТОВ «Юніт Капітал» та Адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» укладено договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, додаткову угоду №25770356447 від 19.06.2026, складено акт прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2026, на підставі яких вартість надання правової допомоги (складання позовної заяви - 5000 грн, вивчення матеріалів справи - 1000 грн, підготовка та подання адвокатського запиту - 500 грн, підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів - 500 грн) склала 7000 грн.

Разом з тим, відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 - 36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

До такого висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2019 у справі № 756/2114/17 (провадження 61-10774св18).

Як встановлено судом, у справі відкрито спрощене позовне провадження, в судовому засіданні представник позивача участі не приймав, тобто фактично правова допомога, яка надавалась позивачу, полягала у складанні процесуальних документів, а саме позовної заяви, а визначені адвокатом дії щодо вивчення матеріалів справи, підготовки та подання адвокатського запиту, підготовки клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів на загальну суму 2000 грн фактично пов`язані з складанням позовної заяви.

Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн, пропорційно до часу витраченого адвокатом на правову допомогу на складання позовної заяви.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, оф. 333) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, оф. 333) заборгованість за кредитним договором №513256338 від 27.02.2020 у розмірі 13996 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн 92 коп., що складається з: 6307,32 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7689,60 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, оф. 333) судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, оф. 333) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 15.10.2026.

Суддя Олексій ДИБА