Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №753/10675/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10675/26

провадження № 3/753/3235/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Шпирука В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 647774, 23 квітня 2026 о 08-й годині 15 хвилин в м. Києві, вул. О. Кошиця, 3-а водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав у вчиненому правопорушенні, вказав, що після зупинки, він пред`явив працівнику поліції посвідчення водія. А інший працівник поліції витягнув його з автомобіля. У нього почався конфлікт за Резервплюс. В результаті його затримали.

Захисник Шпирук В.Г. просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на порушення працівником поліції вимог ст. 266 КУпАП.

Суд заслухавши особу, що притягується адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, з ознаками наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений вимогами статті 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП України, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимог п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І вказаної Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану наркотичного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними цією Інструкцію, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно долученого до протоколу відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. При зупинці ОСОБА_1 відреагував лайкою. На прохання працівника поліції надати документи Резервплюс для перевірки, ОСОБА_1 почав грубити працівникам поліції. В ході конфлітку, працівник поліції одразу не встановивши ознак наркотичного сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 в провокативній формі відмовився, при цьому вів себе зухвало по відношенню до працівників поліції. Не з`ясувавши всіх обставин, не встановивши ознак наркотичного сп`яніння, працівник поліції затримав ОСОБА_1 , доставив до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві і склав відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Весь відеозапис складається виключно з перебігу конфлікту працівника поліції з ОСОБА_1 .

Судом вживались заходи для з'ясування всіх обставин, які мали місце за участю ОСОБА_1 та працівника поліції Скрипника А.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення. Останній неодноразово викликався до суду для надання пояснень, однак не з'явився.

Крім цього, стороною захисту надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001223 від 30.04.2026, який видано Київською міською клінічною лікарнею № 10 та відповідно до даних якого ОСОБА_1 23.04.2026 о 11 год. 06 хв. пройшов огляд та за його результатами ознак сп`яніння не виявлено.

Суд враховує, що ОСОБА_1 ставилось у вину керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження огляду, і хоча наданий захистом висновок не є тим доказом, який спростовує висунуте обвинувачення в протоколі, проте дає підстави для обґрунтованого сумніву щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння в особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Приписами ст. 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відтак, суд вважає не доведеним факт перебування ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння.

Аналізуючи наведене, беручи до уваги те, що на посадову особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, з огляду на відсутність таких доказів, які б у своїй сукупності вказували б на те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно суд звертає увагу, що при зупинці транспортного ОСОБА_1 , останній не виконував законну вимогу працівника поліції надати документи, натомість виражався нецензурною лайкою, образами в сторону працівників поліції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити копію відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського відносно ОСОБА_1 до УПП в м. Києві для перевірки обставин наявності або відсутності в його діях адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, 173 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 247, 284-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського № 473856, 472385 направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для вирішення питання щодо встановлення підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за можливе вчинення правопорушень, передбаченого ст. 173, 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя П.І. Заруба