Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №297/2450/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 297/2450/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду від 28 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Берегівського районного суду від 28 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Відповідно до постанови, - з 20:00 години 12.06.2025 року по 08:00 годину 13.06.2025 року, відповідно до плану охорони державного кордону, інспектор прикордонної служби 2 категорії, черговий відділу прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), головний сержант ОСОБА_1 несла службу в прикордонному наряді «Черговий підрозділу охорони державного кордону».

Під час несення служби в прикордонному наряді черговий підрозділу охорони державного кордону головний сержант ОСОБА_1 не здійснила доповіді по лінії оперативно-чергової служби та не опублікувала в службовій документації про проведення спеціальних дій з пошуку правопорушників 12 червня 2025 року на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б).

Своїми діями головний сержант ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, абз. 6, 11, 14, 36 п. 5 гл. 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, чим недбало поставилась до військової служби в умовах особливого періоду, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи, при цьому вказане порушення є суттєвим, адже порушує право на захист. Міру покарання вважає надто суворою та не співвісною з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Просить змінити оскаржувану постанову у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Одночасно апелянт порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що він не був присутній у судовому засіданні під час розгляду даної справи, копію постанови отримав тільки 04 вересня 2025 року.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити, з наведених у ній підстав, при цьому свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

В даному випадку ОСОБА_1 участі в справі в суді першої інстанції не брала. Про час та місце розгляду справи не повідомлялася. Копія судового рішення була надіслана за помилковою адресою. Про судове рішення апелянтка дізналася 04.09.2025 року та одразу його оскаржила (апеляційна скарга подана 09.09.2025 року). За цих обставин клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.

Частина 2 статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 355819 від 20.07.2025 року, - з 20:00 години 12.06.2025 року по 08:00 годину 13.06.2025 року, відповідно до плану охорони державного кордону, інспектор прикордонної служби 2 категорії, черговий відділу прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), головний сержант ОСОБА_1 несла службу в прикордонному наряді «Черговий підрозділу охорони державного кордону».

Під час несення служби в прикордонному наряді черговий підрозділу охорони державного кордону головний сержант ОСОБА_1 не здійснила доповіді по лінії оперативно-чергової служби та не опублікувала в службовій документації про проведення спеціальних дій з пошуку правопорушників 12 червня 2025 року на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б).

Своїми діями головний сержант ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, абз. 6, 11, 14, 36 п. 5 гл. 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, чим недбало поставилась до військової служби в умовах особливого періоду, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 355819 від 20.07.2025 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- витяг з розділу «Результати виконання плану охорони державного кордону та прикордонного контролю» КПС за період з 20.00 12.06.2025 року до 08.00 13.06.2025 року (а.с.3);

- витяг із книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) з розділу 1 «Список особового складу» станом на 12.06.2025 року (а.с.4);

- копію службового посвідчення головного сержанта ОСОБА_1 (а.с.5);

- наказ про результати службового розслідування (а.с.7-8).

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказала, що від пояснень по суті порушення вона відмовляється.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП.

Згідно наказу про результати службового розслідування причинами, що передували вчиненню правопорушення є, окрім іншого, недбале ставлення до військової служби головним сержантом ОСОБА_1 , що виразилося у не здійсненні доповіді по лінії оперативно-чергової служби та обліку в службовій документації про проведення спеціальних дій з пошуку правопорушників 12.06.2025 року на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б).

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, вина є повністю доведена, сумнівів з цього приводу не має.

Накладаючи адміністративне стягнення суд першої інстанції обґрунтовано врахував як характер вчиненого правопорушення, так і особу порушника (військова службова особа) та ступінь її вини, а також те, що правопорушення вчинене в умовах особливого періоду. Стягнення накладено в мінімальних межах санкції відповідної статті, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення апеляційним судом не встановлено.

Оскаржувана постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, а отже підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Берегівського районного суду від 28 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.