Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №676/7102/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7102/26

Номер провадження 3/676/2114/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Томашевської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №736721 від 04 серпня 2026 року, складеного поліцейським БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Оксанюком І.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема в тому, що 04 серпня 2026 року о 01 год. 27 хв. в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул.Князів Коріатовичів, 1, керував транспортним засобом – автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою, шляхом вручення судової повістки захиснику – адвокату Томашевській О.А.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Томашевська О.А. зазначила, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху. Водночас, за твердженням захисника, наявні у матеріалах справи відеозаписи підтверджують ту обставину, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, а також останній не відмовлявся від проходження огляду. Більш того, після того, як працівники поліції відмовилися доставити його до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 того ж дня о 05 год. самостійно пройшов в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що він перебуває у тверезому стані. Захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

На підставі положень цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану.

При цьому ознаки стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я

Огляд же особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею встановлено, що дійсно огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не було проведено. Проте, всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП поліцейськими, не було забезпечено дотримано передбаченої законом процедури.

Зокрема, захисник Томашевська О. у судовому засіданні пояснила, що працівники поліції безпідставно звинуватили ОСОБА_1 у тому, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а також останній не відмовлявся від проходження огляду.

На переконання судді вказані доводи сторони захисту є обґрунтованими.

Зокрема, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду є законність вимоги поліцейського про проходження такого огляду та дотримання встановленої законом процедури його проведення.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для направлення ОСОБА_1 на медичний огляд стали такі ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, та поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, із досліджених судом відеозаписів вбачається, що працівник поліції дійсно здійснював перевірку наявності у ОСОБА_1 ознак, на які посилався як на підставу для висновку про можливе перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, зокрема за допомогою ліхтарика мобільного телефону перевіряв реакцію зіниць на світло.

Водночас суддя звертає увагу, що на відеозаписі у проміжку часу з 01 год 28 хв 50 сек. по 01 год 29 хв 02 сек. чітко зафіксовано, що зіниці ОСОБА_1 не є ані звуженими, ані надмірно розширеними, вираженого тремтіння пальців рук у нього не спостерігається, а його поведінка є спокійною та відповідає обстановці.

При цьому відповідно до п. 4 розділу І Інструкції однією з ознак наркотичного сп`яніння є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Отже, для наявності цієї ознаки необхідна сукупність відповідних характеристик зіниць, а саме їх звуження або надмірне розширення у поєднанні з відсутністю реакції на світло.

Судом встановлено, що під час перевірки працівник поліції, використовуючи ліхтарик, декілька разів перевіряв реакцію зіниць ОСОБА_1 , а згодом запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не повідомивши водія про ознаки наркотичного сп`яніння, які він у нього вбачав.

Таким чином, зафіксовані під час відеозапису обставини не підтверджують наявності у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, передбаченої п. 4 розділу І Інструкції, оскільки встановлена працівником поліції відсутність реакції зіниць на світло не супроводжується їх звуженням чи надмірним розширенням.

Також дослідженим відеозаписом не підтверджується наявність у ОСОБА_1 вираженого тремтіння пальців рук чи поведінки, що не відповідає обстановці.

Відтак, наведені працівником поліції обставини, зафіксовані під час безпосереднього спостереження за ОСОБА_1 та на відеозаписах, не знаходять свого об`єктивного підтвердження в частині наявності сукупності ознак наркотичного сп`яніння, передбачених Інструкцією.

Посилання працівників поліції на поведінку, що не відповідає обстановці, суддя оцінює критично, оскільки під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводився адекватно.

Крім того, суддею встановлено, що відеозапис не підтверджує беззаперечно факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, о 01 год 36 хв 30 сек поліцейський повідомив водію про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, не зазначивши, які саме ознаки він виявив. Надалі, о 01 год 37 хв 12 сек поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній запитав, які наслідки матиме його відмова від поїздки на огляд. Після цього поліцейський повідомив про складання щодо водія протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП, на що водій о 01 год 37 хв 28 с відповів, що не поїде на огляд. У відповідь поліцейський зазначив, що складатиме протокол про адміністративне правопорушення.

Водночас надалі, о 01 год 38 хв 03 с, водій запитав, що буде, якщо він поїде на огляд. Попри це, поліцейський не з`ясував, чи стосується попередня відповідь водія відмови від проходження огляду саме на стан наркотичного сп`яніння, та чи дійсно водій остаточно відмовляється від такого огляду. Натомість поліцейський послався на попередню відповідь водія, зазначивши, що той уже надав чітку відповідь про відмову від огляду, після чого наказав йому сісти на заднє сидіння автомобіля. Більш того, водій ОСОБА_1 повторно висловив намір поїхати на огляд о 01 год 44 хв 14 сек, на що поліцейський відповів, що вже пізно.

Отже, попри подальше висловлення водієм згоди пройти огляд, поліцейський не вжив заходів для уточнення його волевиявлення та не забезпечив направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За таких обставин сам по собі факт попереднього висловлювання водієм небажання їхати на огляд не може розцінюватися як беззаперечне підтвердження його остаточної відмови від проходження огляду, оскільки надалі він висловив згоду пройти відповідну процедуру, а поліцейський не з`ясувавши причин зміни його позиції, не надав йому можливості реалізувати таку згоду.

Таким чином, наведені обставини ставлять під сумнів обґрунтованість висновку про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами у справі.

Також суддя бере до уваги дані довідки №978 від 04 серпня 2026 року Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, згідно з якою за результатами огляду ОСОБА_1 о 05 год. наркотичних засобів та інших психоактивних речовин (15 видів) не виявлено, не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння, та лікарем встановлено, що ОСОБА_1 був тверезим.

Зазначені результати огляду, проведеного того ж дня після події, самі по собі не можуть достовірно встановлювати стан ОСОБА_1 на момент його зупинки працівниками поліції. Водночас вони узгоджуються з його поясненнями про те, що він не вживав наркотичних засобів, та в сукупності з іншими дослідженими судом доказами не підтверджують наявності у нього наркотичного сп`яніння.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що на момент висунення ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у працівників поліції були відсутні достатні та об`єктивно підтверджені дані, які б свідчили про наявність у нього передбачених Інструкцією ознак такого сп`яніння, а також працівники поліції не дотрималися вимог ст.266 КУпАП та не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що працівниками поліції не доведено наявності у ОСОБА_1 передбачених Інструкцією ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим вимога про проходження медичного огляду була висунута без належних правових підстав. Крім того, суддею не встановлено факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК