Рішення від 18 жовтня 2026 р. у справі №607/19190/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2026 Справа №607/19190/26 Провадження №2-о/607/492/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.Є., представника заявника – Стрілкової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Василевич Ольга Олексіївна, про встановлення факту припинення іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Берегуляка В.Ф., звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить:

1) Визнати припиненою іпотеку чотирикімнатної квартири загальною площею 104,9 кв.м (житловою площею 55,2 кв.м), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 26005632), зареєстровану в Державному реєстрі іпотек 20 вересня 2011 року за реєстраційним номером обтяження: 11625027 (підстава обтяження: Повідомлення про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою № 366 від 20.09.2011, видане ПАТ «БМ БАНК»; іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи: 33881201; майновий поручитель: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; строк виконання: 17.09.2021).

2) Припинити обтяження речових прав у виді іпотеки щодо чотирикімнатної квартири загальною площею 104,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 26005632), зареєстроване в Державному реєстрі іпотек 20 вересня 2011 року за реєстраційним номером обтяження: 11625027 (обтяжувач / іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК», код ЄДРПОУ: 33881201).

3) Зняти заборону на відчуження чотирикімнатної квартири загальною площею 104,9 кв.м (житловою площею 55,2 кв.м), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 26005632, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20 вересня 2011 року об 11:19:16 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. за реєстраційним номером обтяження: 11625002 (підстава обтяження: Заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна № 365 від 20.09.2011, видана ПАТ «БМ БАНК»; обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи: 33881201).

Заява обґрунтована тим, що заявник є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . 20.09.2011 щодо Квартири були зареєстровані обтяження на користь Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» (код за ЄДРПОУ 33881201), а саме: — заборона відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11625002; — іпотека, реєстраційний номер обтяження 11625027. Первісний банк-іпотекодержатель ліквідований, а його правонаступник також припинений у 2021 році. Національний банк України офіційно підтвердив відсутність інформації про будь-який перехід права вимоги щодо цього конкретного позичальника до інших осіб. Оскільки кредитні справи за той період були знищені архівами після закінчення строків зберігання, заявник об`єктивно позбавлений можливості надати довідки про погашення боргу чи оригінали договорів. Вказує, що іпотека має похідний характер і не може існувати без основного зобов`язання чи за відсутності самого кредитора. Верховний Суд у подібних справах неодноразово зазначав, що ліквідація банку без правонаступників є самостійною підставою для припинення іпотечних обтяжень. Оскільки жодного спору про право немає через відсутність самого кредитора, розгляд справи в окремому провадженні є єдиним можливим процесуальним шляхом. Тривале збереження запису про іпотеку в реєстрі обмежує його конституційне право на вільне розпорядження своїм майном. Тому судове рішення про встановлення цього факту є необхідним для усунення юридичної невизначеності та подальшого зняття обтяжень державним реєстратором.

Ухвалою судді від 23.09.2026 відкрито окреме провадження у вказаній цивільній справі.

В судовому засідання представник заявника – адвокат Стрілкова М.С. заявлені вимоги підтримала повністю та просила суд їх задовольнити.

Третя особа – приватний нотаріус Василевич О.О. в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 482438983 від 18.06.2026 встановлено, що ОСОБА_1 є власником чотирикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 26005632). 20.09.2011 щодо вказаної квартири були зареєстровані обтяження на користь Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» (код за ЄДРПОУ 33881201), а саме:

1) заборона на нерухоме майно, зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20.09.2011 об 11:19:16 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. за реєстраційним номером обтяження: 11625002 (підстава обтяження: Заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна № 365 від 20.09.2011, видана ПАТ «БМ БАНК»; обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи: 33881201);

2) іпотека, зареєстрована в Державному реєстрі іпотек 20.09.2011 за реєстраційним номером обтяження: 11625027 (обтяжувач/іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК», код ЄДРПОУ: 33881201, боржник за основним зобов`язанням – ОСОБА_2 , розмір основного зобов`язання – 130000 гривень, строк виконання – 17.09.2021, зобов`язання виникають із кредитного договору № 13/56/200911 від 20.09.2011).

З копії іпотечного договору від 20.09.2011 встановлено, що договір укладено між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , який є майновим поручителем боржника ОСОБА_2 , відповідно до п. 1.1. якого майновий поручитель Боржника, з метою забезпечення належного виконання Зобов`язання Боржника, що випливає з Кредитного договору № 13/56/200911 від 20.09.2011, передає в Іпотеку, а іпотекодержатель цим приймає в Іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі, Предмет Іпотеки, що належить Іпотекодавцю на праві власності. Предметом Іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, а саме: чотирикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з офіційною відповіддю Національного банку України на адвокатський запит (14-0006/79752 від 24.08.2026), 06.11.2018 Правлінням Національного банку України було прийнято рішення № 749-рш «Про відкликання банківської ліцензії та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій у Акціонерного товариства «БМ БАНК» у зв`язку з припиненням здійснення банківської діяльності без припинення юридичної особи». Цього ж дня АТ «БМ БАНК» було виключено з Державного реєстру банків. Надалі, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Акціонерне товариство «БМ-2018» (код ЄДРПОУ 33881201) було правонаступником АТ «БМ БАНК». Державну реєстрацію припинення юридичної особи АТ «БМ-2018» в результаті ліквідації проведено 23.03.2021.

Окрім того, Національний банк України у своїй відповіді повідомив, що документи, які стосуються кредитних правовідносин ОСОБА_1 , у тому числі кредитна справа, кредитний та іпотечний договори, в описах архівних справ АТ «БМ БАНК» не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України не передавалися. При цьому, документи тимчасового зберігання за 2008–2018 роки, зокрема справи з оформлення кредитів фізичних осіб, були вилучені та знищені у зв`язку із закінченням установленого строку їх зберігання. У договорах про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладених між АТ «БМ БАНК» та новими кредиторами, інформація щодо позичальника ОСОБА_1 відсутня.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (частина четверта статті 294 ЦПК України).

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Відповідно до положень статей 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частини перша статті 598, стаття 599 ЦК України).

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить: законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо; умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1, 9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.

Касаційний суд зауважує, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Касаційний суд констатує, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

Касаційний суд акцентує увагу, що рішення суду за заявою іпотекодавця про встановлення факту припинення іпотеки, коли «відсутня» особа - іпотекодержатель, яка має відповідати за позовом (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації без правонаступників), є підставою для скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Такі правові висновки викладено у Постанові ВС від 13.06.2024 у справі № 333/8899/21.

Суд встановив, що у цій справі первісним кредитором та іпотекодержателем було ПАТ «БМ БАНК».

06.11.2018 Правлінням Національного банку України прийнято рішення № 749-рш про відкликання банківської ліцензії та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій у АТ «БМ БАНК». Надалі правонаступником АТ «БМ БАНК» було АТ «БМ-2018» (код ЄДРПОУ 33881201), державну реєстрацію припинення якого в результаті ліквідації проведено 23.03.2021 року.

При цьому відповідно до офіційної відповіді Національного банку України відсутні відомості про передачу права вимоги саме щодо ОСОБА_1 іншій особі.

Отже, на сьогодні юридична особа, на користь якої безпосередньо зареєстровано іпотеку та заборону відчуження, припинена.

Також не встановлено особи, яка на сьогодні набула б право вимоги до ОСОБА_1 та відповідно право іпотекодержателя щодо його квартири.

Національний банк України повідомив, що у договорах про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладених між АТ «БМ БАНК» та новими кредиторами, інформація щодо позичальника ОСОБА_1 відсутня.

Таким чином, відсутні встановлені відомості про те, що після припинення АТ «БМ БАНК» та АТ «БМ-2018» право вимоги за відповідним зобов`язанням було передано іншому кредитору.

Окрім того, заявник стверджує, що відповідне зобов`язання фактично було погашене. Відсутність документів пояснює тим, що документи на ім`я ОСОБА_1 , зокрема кредитна справа, кредитний та іпотечний договори, в описах архівних справ АТ «БМ БАНК» не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України не передавалися, що підтверджується відповіддю Національного банку України.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим факт припинення іпотеки за Іпотечним договором від 20.09.2011.

Частина перша статті 316 ЦК України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд доходить висновку, що наявність запису щодо заборони відчуження належного Позивачу нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позбавляє Позивача, як власника квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке було передано в іпотеку, можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Суд бере до уваги також те, що, у зв`язку з припиненням діяльності кредитора та іпотекодержателя ПАТ «БМ Банк» та правонаступника, позивач не має іншої можливості, ніж за рішенням суду, скасувати заборону належного йому на праві власності нерухомого майна.

За таких обставин, встановивши факт припинення іпотеки, коли «відсутня» особа - іпотекодержатель, наявні підстави для скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 263-265, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Василевич Ольга Олексіївна, про встановлення факту припинення іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна – задовольнити.

Встановити факт припинення іпотеки чотирикімнатної квартири загальною площею 104,9 кв.м (житловою площею 55,2 кв.м), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 26005632), зареєстровану в Державному реєстрі іпотек 20.09.2011 за реєстраційним номером обтяження: 11625027 (підстава обтяження: Повідомлення про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою № 366 від 20.09.2011, видане ПАТ «БМ БАНК»; іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи: 33881201; майновий поручитель: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; строк виконання: 17.09.2021).

Припинити обтяження речових прав у виді іпотеки щодо чотирикімнатної квартири загальною площею 104,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 26005632), зареєстроване в Державному реєстрі іпотек 20 вересня 2011 року за реєстраційним номером обтяження: 11625027 (обтяжувач / іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК», код ЄДРПОУ: 33881201).

Скасувати заборону на відчуження чотирикімнатної квартири загальною площею 104,9 кв.м (житловою площею 55,2 кв.м), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 26005632, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20 вересня 2011 року об 11:19:16 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. за реєстраційним номером обтяження: 11625002 (підстава обтяження: Заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна № 365 від 20.09.2011, видана ПАТ «БМ БАНК»; обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи: 33881201).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду учасниками справи подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Реквізити учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: приватний нотаріус Василевич Ольга Олексіївна, м. Тернопіль, вул. Олени Кульчицької, 1, офіс 4а.

Головуючий суддя В. М. Позняк