Рішення від 18 жовтня 2026 р. у справі №305/3011/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/3011/26

Номер провадження 2-а/305/31/26

РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Шемоти В.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) 03.09.2026 звернувся в суд із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 2278 від 02.09.2026 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 25 500 гривень та закрити провадження у справі, стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив таке.

Він перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , 02.09.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову № 2278, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративний штраф в сумі 25 500 грн. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки штраф накладено за відмову від проходження ВЛК через пропуск строку. Проте, строк було пропущено виключно з поважних причин, у зв`язку з безперервною тимчасовою непрацездатністю (хворобою), що підтверджується витягами з Електронного реєстру листків непрацездатності. Згідно з чинним законодавством України, хвороба є офіційною поважною причиною неявки, що повністю виключає його провину. Одразу після закриття лікарняних, 31.08.2026 позивач добровільно з?явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав направлення і до 02.09.2026 повністю пройшов і закрив військово-лікарську комісію (ВЛК), що підтверджується довідкою ВЛК від 02.09.2026. Факт успішного проходження ВЛК повністю спростовує твердження ТЦК про «відмову». Додатково зазначає, що він є офіційно заброньованим за місцем роботи, відповідно до чинного законодавства України, не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, а тому будь-яких намірів чи мотивів ухилятись від виконання військового обов`язку або облікових процедур не мав і не має. Під час розгляду справи 02.09.2026 відповідач відмовився видати позивачу копію постанови № 2278 на руки, порушивши ст. 285 КУпАП. Позивачу видано лише бланк реквізитів на оплату штрафу у розмірі 25 500 грн. Водночас у персональному кабінеті в додатку «Резерв+» зазначена постанова відображається із сумою штрафу 8 500 гривень. Наявність такої суттєвої розбіжності між даними електронного реєстру та виданими паперовими реквізитами свідчить про повну необґрунтованість, незаконність та хаотичність дій посадових осіб ТЦК та СП під час притягнення його до відповідальності.

У поданому представником відповідача Савуляком В.В. відзиві стверджено, що позовна заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

31.08.2026 близько 09:40 години, громадянин ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де було встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, останній є порушником правил військового обліку з 29.08.2026, а саме, за даними ІНФОРМАЦІЯ_4 , де останній перебуває на обліку, ОСОБА_1 не пройшов (відмовився проходити) медичний огляд військово-лікарською комісією, чим порушив вимогу абзацу 3 частини 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Також встановлено, що щодо ОСОБА_1 направлено електронне звернення № Е5966430 від 29.08.2026 до Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про його доставку як порушника правил військового обліку для складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

Абзац 4 пункту 3.8 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, що затверджене Наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008, встановлює, що Постанова ВЛК районних, міських ТЦК та СП про придатність військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або під час дії правового режиму воєнного стану дійсна протягом одного року з дня закінчення медичного огляду. Абзацом другим підпункту 2.8.6 пункту 2.8 глави 2 розділу I Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства оборони № 518 від 01.08.2025 з урахуванням змін, внесених Наказом Міністерства оборони № 544 від 14.08.2025 визначає, що за необхідності направлення особи на додаткові лабораторні та інструментальні дослідження, інші обстеження для отримання повної та об`єктивної інформації про стан її здоров`я, загальний строк проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не може перевищувати 14 днів. На підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «зі змінами» введено воєнний стан, дія якого ще триває. Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

13.07.2026 користувачем ОСОБА_1 засобами Електронного кабінету військовозобов`язаного було сформовано направлення № 8259221 для проходження ним медичного огляду військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 в закладі КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради для визначення придатності до військової служби, направлення було підписано до виконання начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 13.07.2026.

Станом на 31.08.2026 вказане направлення від 13.07.2026 ОСОБА_1 не виконано, медичний огляд військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 - не пройдено.

31.08.2026 за особистим зверненням ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно направлено для проходження ним медичного огляду військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 в закладі КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради для визначення придатності до військової служби.

Будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, на розгляд справи 02.09.2026 о 12:00 год ОСОБА_1 з`явився, клопотань про відкладення чи перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Як вбачається із протоколу № 2278 від 31.08.2026 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, щодо обставин справи ОСОБА_1 пояснив, що не вчиняв адміністративне правопорушення, оскільки він потрапив на лікування під час проходження ВЛК, на підтвердження чого надав витяг з електронного реєстру листів непрацездатності № 1951 6197 7539 2938 від 30.08.2026 року, а також додає письмову заяву в якій ОСОБА_1 зазначав, що почав проходити ВЛК, проте був змушений звернутись за медичною допомогою та з 20.07.2026 року по 28.08.2026 року перебував на лікуванні, що підтверджується Витягом з електронного реєстру листків непрацездатності № 1951 6191 7539 2938 від 30.08.2026 року. При розгляді справи було встановлено, що згідно вказаного Витягу з електронного реєстру листків непрацездатності № 1951 6191 7539 2938 від 30.08.2026 року, період непрацездатності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , було встановлено непрацездатність - дата відкриття 01.08.2026, дата закриття 14.08.2026 року, згідно листка непрацездатності № 23066436-2042642411-1 від 31.07.2026 року. Додатково при розгляді справи 02.09.2026 року ОСОБА_1 надав для ознайомлення та врахування при розгляді справи й інші Витяги з електронного реєстру листків непрацездатності. Зокрема Витяг з електронного реєстру листків непрацездатності № 0801 8581 3278 3821 від 30.08.2026 року у в якому зазначено, що відомості про непрацездатність відсутні, та ще один Витяг з електронного реєстру листків непрацездатності № 8071 7500 4205 3251 від 30.08.2026 року в якому вже зазначено період непрацездатності – дата відкриття – 15.08.2026, дата закриття – 28.08.2026 року, згідно листка непрацездатності № 23066436-2042890831-1 від 14.08.2026. Встановлено, що наданими ОСОБА_1 витяги з електронного реєстру листків непрацездатності йому було встановлено непрацездатність з 01.08.2026 року по 14.08.2026 року та з 15.08.2026 року по 28.08.2026 року. Проте, направлення для проходження ВЛК №8259221 від 13.07.2026 року було сформовано та підписано 13.07.2026, отже ОСОБА_1 з 13.07.2026 року по 01.08.2026 року, тобто 19 днів, безпідставно та свідомо не виконував направлення для проходження ним медичного огляду військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 в закладі КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради Закарпатської області, для визначення придатності до військової служби, маючи достатньо часу та всі можливості виконати вказане направлення та пройти медичний огляд. Це зокрема підтверджується й витягом з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, з облікової картки ОСОБА_1 , щодо історії направлень на ВЛК та їх статус виконання, що сформований 02.09.2026 року, на момент розгляду даної справи. З вказаного витягу вбачається, що направлення від 13.07.2026, що сформоване за запитом користувача, тобто самостійно ОСОБА_1 , не виконано, статус - ВЛК не пройдено. Таким чином, гр. ОСОБА_1 , своїми діями та бездіяльністю порушив вимогу абзацу 3 частини 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», безпідставно не пройшовши медичний огляд військоволікарською комісією, щодо визначення ступеню його придатності до військової служби, під час дії правового режиму воєнного стану. Отже, громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період.

З огляду на викладене, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити повністю, судові витрати залишити за позивачем.

У відповіді на відзив позивач ствердив таке.

Вважає викладені у відзиві заперечення повністю безпідставними, необґрунтованими та такими, що базуються на перекручуванні фактичних обставин справи та приховуванні важливих доказів. Просить суд не брати їх до уваги з огляду на наступне.

У відзиві відповідач стверджує, що позивач «умисно та безпідставно» не проходив військово-лікарську комісію (ВЛК) у період з 13 липня по 1 серпня 2026 року. Ця затримка була викликана виключно різким погіршенням стану його здоров`я та перебуванням на офіційному лікуванні. Факт тимчасової непрацездатності у цей період чітко підтверджується Медичним висновком про тимчасову непрацездатність № 1111-KMEM-EA3C-4PE3, сформованим в електронній системі охорони здоров`я (ЕСОЗ) НСЗУ лікарем-ортопедом-травматологом КНП «Ясінянська міська лікарня» ОСОБА_2 . Період хвороби за цим документом: з 20.07.2026 по 31.07.2026. Відповідно до чинного законодавства України, хвороба та перебування на лікарняному є законною поважною причиною для перенесення строків виконання військово-облікових обов`язків. Технічна відсутність сформованого «листка непрацездатності» в базах Пенсійного фонду України, на яку посилається ТЦК, є виключно наслідком технічного збою взаємодії між реєстрами та не спростовує первинний медичний факт хвороби, зафіксований лікарем в ЕСОЗ. Боржник не може нести відповідальність за технічні збої державних систем.

Відповідач виніс оскаржувану постанову № 2278 від 02.09.2026, звинувативши позивача у «відмові від проходження ВЛК». Проте цей закид повністю спростовується матеріалами справи. Саме 02.09.2026 позивач повністю пройшов військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить офіційна довідка ВЛК від 02.09.2026, підписана головою ВЛК ОСОБА_3 та секретарем ВЛК ОСОБА_4 . За результатами огляду позивача визнано придатним до військової служби. Накладення максимального штрафу за «відмову від ВЛК» у той самий день, коли громадянин цю комісію повністю та успішно пройшов, свідчить про абсолютну безпідставність, упередженість та неправомірність дій відповідача.

Окремо позивач наголошує суду, що внаслідок протиправного винесення Відповідачем оскаржуваної постанови, у системі «Резерв+» безпідставно відображається статус як «порушника правил військового обліку» (червоний колір екрану). Через це неправомірне відображення статусу розшуку та наявності штрафу, позивач позбавлений можливості вільно пересуватися та здійснювати свої трудові обов`язки, оскільки існує постійний ризик незаконного затримання на блокпостах. Внаслідок цього був змушений взяти відпустку за власний рахунок за місцем роботи. Таким чином, незаконна постанова ТЦК напряму порушує конституційне право на працю та позбавляє позивача та його родину засобів існування, що підтверджує необхідність невідкладного судового захисту.

У тексті постанови відповідач сам підтверджує, що позивач з`явився до ТЦК 02.09.2026 року о 12:00. Незважаючи на його присутність, посадові особи ТЦК проігнорували письмову незгоду з протоколом (де від 01.09.2026 позивачем зазначено: «Не визнаю свою вину»), не дослідили медичні документи про лікарняний та позбавили його права на захист. Більше того, саму постанову на руки йому не видали, обмежившись врученням обрізка паперу з платіжними реквізитами казначейства. Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з грубим порушенням процедури та за повної відсутності складу адміністративного правопорушення. Просить позов задовольнити, скасувати постанову про притягнення його до відповідальності, та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Рух справи.

Ухвалою судді від 08.09.2026 адміністративний позов залишено без руху та надано час позивачу для усунення недоліків, 09.09.2026 позивач подав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 10.09.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку ст. 286 КАС України, призначено до розгляду на 17.09.2026.

Ухвалою суду від 10.09.2026 задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

За клопотаннями представника відповідача судовий розгляд, призначений на 17.09.2026, відкладено на 09.10.2026.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснив, що все виклав письмово у позовній заяві та відповіді на відзив, просив врахувати, що він заброньований за місцем роботи, пропущений строк проходження ВЛК з поважних причин, через перебування на лікарняному, що підтверджується доказами, доданими до позовної заяви, зокрема медичними висновками.

Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судового виклику в електронний кабінет системи «Електронний суд», представник до суду жодного разу не з`явився, обмежившись поданням відзиву, у якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

У судовому засіданні 09.10.2026 досліджено докази та суд перейшов до ухвалення судового рішення, з урахуванням складності справи відклав його ухвалення та проголошення на 08:10 год 19.10.2026.

Суд заслухав позивача, дослідив матеріали справи, оцінив їх у сукупності та взаємозв`язку і встановив такі обставини.

Відповідальний виконавець адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 31.08.2026 склав стосовно позивача протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період.

ОСОБА_1 у протоколі роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12:00 год 02.09.2026 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ), протокол містить підпис ОСОБА_1 .

У подальшому, постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 за № 2278 від 02.09.2026 накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 25 500 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У постанові ОСОБА_1 визнано винним у такому.

31.08.2026, близько 09:40 години, громадянин ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де було встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру призовників та резервістів, останній є порушником правил військового обліку з 29.08.2026 року, а саме, за даними ІНФОРМАЦІЯ_4 де останній перебуває на обліку. ОСОБА_1 не пройшов (відмовився проходити) медичний огляд військово-лікарською комісією, чим порушив вимогу абзацу 3 частини 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» яка визначає, що громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення ступеня придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров?я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, шо реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону. Також встановлено, що щодо ОСОБА_1 , направлено електронне звернення № E5966430 від 29.08.2026 року до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про його доставку, як порушника правил військового обліку, для складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

Абзац 4 пункту 3.8 глави 3 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, що затверджене Наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008, встановлює, що Постанова ВЛК районних, міських ТЦК та СП про придатність військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або під час дії правового режиму воєнного стану дійсна протягом одного року з дня закінчення медичного огляду. Абзацом другим підпункту 2.8.6 пункту 2,8 глави 2 розділу 1 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства оборони № 518 від 01.08.2025 з урахуванням змін, внесених Наказом Міністерства оборони № 544 від 14.08 2025 визначає, що за необхідності направлення особи на додаткові лабораторні та інструментальні дослідження, інші обстеження для отримання повної та об`єктивної інформації про стан її здоров`я, загальний строк проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не може перевищувати 14 днів. На підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «зі змінами» введено воєнний стан, дія якого ще триває.

Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служб згідно з рішенням військово-лікарської комісії Служби зовнішньої рзвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Встановлено, що 13.07.2026 року користувачем ОСОБА_1 засобами Електронного кабінету військовозобов`язаного було сформовано направлення № 8259221 для проходження ним медичного огляду військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 в закладі КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради Закарпатської області для визначення придатності до військової служби.

Вказане направлення № 8259221 було підписано до виконання начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 13.07.2026.

Станом на 31.08.2026 року вказане направлення від 13.07.2026 року ОСОБА_1 не виконано, медичний огляд військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 не пройдено.

31.08.2026 року, за особистим зверненням ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно направлено для проходження ним медичного огляду військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 в закладі КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради Закарпатської області для визначення придатності до військової служби.

Будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, на розгляд справи 02.09.2026 року об 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 з`явився, клопотань про відкладення чи перенесення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Як вбачається із протоколу № 2278 від 31.08.2026 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, щодо обставин справи ОСОБА_1 пояснив, що не вважає, що вчиняв адміністративне правопорушення, оскільки, він потрапив на лікування під час проходження ВЛК, на підтвердження чого надає витяг з електронного реєстру листів непрацездатності № 1951 6191 7539 2938 від 30.08.2026 року, а також додає письмову заяву в якій пояснює обставини справи.

У вказаній заяві від 31.08.2026 року, ОСОБА_1 зазначає, що почав проходити ВЛК, проте був змушений звернутись за медичною допомогою та з 20.07.2026 року по 28.08.2026 року перебував на лікуванні, що підтверджується Витягом з електронного реєстру листків непрацездатності № 1951 6191 7539 2938 від 30.08 2026 року.

При розгляді справи було встановлено, що згідно вказаного Витягу з електронного реєстру листків непрацездатності № 1951 6191 7539 2938 від 30.08.2026 року, період непрацездатності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , було встановлено непрацездатність - дата відкриття 01.08.2026, дата закриття 14.08.2026 року, згідно листка непрацездатності № 23066436-2042642411-1 від 31.07.2026 року.

Додатково при розгляді справи 02.09.2026 року ОСОБА_1 надав для ознайомлення та врахування при розгляді справи й інші Витяги з електронного реєстру листків непрацездатності. Зокрема Витяг з електронного реєстру листків непрацездатності № 0801 8581 3278 3821 від 30.08.2026 року, у в якому зазначено, що відомості про непрацездатність відсутні, та ще один Витяг з електронного реєстру листків непрацездатності № 8071 7500 4205 3251 від 30.08.2026 року, в якому вже зазначено період непрацездатності - дата відкриття - 15.08.2026, дата закриття - 28.08.2026 року, згідно листка непрацездатності № 23066436-2042890831-1 від 14.08.2026.

Встановлено, що наданими ОСОБА_1 . Витяги з електронного реєстру листків непрацездатності йому було встановлено непрацездатність з 01.08.2026 року по 14.08.2026 року та з 15.08.2026 року по 28.08.2026 року.

Проте, направлення для проходження ВЛК № 8259221 від 13.07.2026 року було сформовано та підписано 13.07.2026, отже ОСОБА_1 з 13.07.2026 року по 01.08.2026 року, тобто 19 днів, безпідставно та свідомо не виконував направлення для проходження ним медичного огляду військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 в закладі КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради Закарпатської області для визначення придатності до військової служби, маючи достатньо часу та всі можливості виконати вказане направлення та пройти медичний огляд.

Це зокрема підтверджується й витягом з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів, з облікової картки ОСОБА_1 , щодо історії направлень на ВЛК та їх статує виконання, що сформований 02.09 2026 року, на момент розгляду даної справи. З вказаного витягу вбачається, що направлення від 13.07.2026, що сформоване за запитом користувача, тобто самостійно ОСОБА_1 , не виконано, статус - ВЛК не пройдено.

Відповідно до абзацу з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров?я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Абзацом другим підпункту 2.8.6 пункту 2.8 глави 2 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства оборони № 518 від 01.08.2025 з урахуванням змін, внесених Наказом Міністерства оборони № 544 від 14.08.2025 визначає, що за необхідності направлення особи на додаткові лабораторні та інструментальні дослідження, інші обстеження для отримання повної та об?єктивної інформації про стан її здоров?я, загальний строк проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не може перевищувати 14 днів.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 , своїми діями та бездіяльністю порушив вимогу абзацу 3 частини 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», безпідставно не пройшовши медичний огляд військово-лікарською комісією, щодо визначення ступеню його придатності до військової служби, під час дії правового режиму воєнного стану.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

З роздруківки із мобільного додатку Резерв+ вбачається, що у військовозобов`язаного ОСОБА_1 наявна відстрочка від мобілізації до 16.07.2027, присутнє звернення ТЦК до Нацполіції, виявлено порушення правил військового обліку та запропоновано сплатити 50% штрафу - 8 500 гривень.

Відповідно до направлення № 8259221 від 13.07.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , направляється для визначення придатності до військової служби, ВЛК відбудеться на базі закладу охорони здоров`я КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради Закарпатської області, дата початку медичного огляду 13.07.2026.

Згідно з історією направлень на ВЛК, ОСОБА_1 двічі направлявся для проходження ВЛК, а саме: 13.07.2026 - статус «ВЛК не пройдено» та 29.08.2026 - статус «ВЛК пройдено».

З довідки про проходження ВЛК від 02.09.2026 вбачається, що ОСОБА_1 пройшов військово-лікарську комісію 02.09.2026 та визнаний придатним до військової служби.

Відповідно до копій Витягів з електронного реєстру листків непрацездатності наявні відомості про зареєстровані листки непрацездатності, а саме:

-індексний номер витягу 0801 8581 3278 3821 від 30.08.2026 наявний листок непрацездатності № 23066436-20424221343-1, відсутні відомості щодо періоду тимчасової непрацездатності та відсутні відомості щодо дати відкриття та дати закриття листка непрацездатності;

-індексний номер витягу 1951 6197 7539 2938 від 30.08.2026 наявний листок непрацездатності № 23066436-2042642411-1.1, відсутні відомості щодо періоду тимчасової непрацездатності, дата відкриття листка непрацездатності 01.08.2026, дата закриття листка непрацездатності 14.08.2026;

-індексний номер витягу 8071 7500 4205 3251 від 30.08.2026 наявний листок непрацездатності № 23066436-2042890831-1, період тимчасової непрацездатності з 01.08.2026 по 31.08.2026, дата відкриття листка непрацездатності 15.08.2026, дата закриття листка непрацездатності 28.08.2026.

У медичному висновку № 1111-КМЕМ-ЕА3С-4РЕ3 від 20.07.2026 зазначено період непрацездатності 2026.07.20-2026.07.31.

У медичному висновку № 1111-Е623-7В4Р-СН7А від 31.07.2026 зазначено період непрацездатності 2026.07.31-2026.08.14.

У медичному висновку № 1111-Т276-2Х5К-68В3 від 14.08.2026 зазначено період непрацездатності 2026.08.14-2026.08.28.

Відповідно до роздруківки розширених даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Резерв+) відносно ОСОБА_1 вбачається, що наявна відстрочка - бронювання до 16.07.2027, також присутні відомості про звернення до Нацполіції 29.08.2026 через непроходження (відмову від проходження) ВЛК, також наявні відомості про дату проходження позивачем ВЛК 02.09.2026, згідно з постановою ВЛК - придатний, дата уточнення даних 31.08.2026.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 331,50 грн відповідно до платіжної інструкції на переказ готівки № 26 від 03.09.2026.

До встановлених обставин справи суд застосував такі норми права.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 КАС України).

Частиною 3 статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні. Також, серед іншого, підлягає з`ясуванню, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, її санкція передбачає накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 - 25 500 гривень).

Така норма є бланкетною (відсильною), тобто нормою непрямої дії, яка сама не встановлює правило поведінки, а має відсильний характер до інших нормативних актів.

У даному випадку, відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Підстави і умови проведення медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів визначає Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (надалі - Порядок), затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024.

Зокрема, пунктом 70 Порядку передбачено, що порядок проведення медичного огляду резервістів та військовозобов`язаних, персональний склад військово-лікарських комісій, порядок їх роботи визначаються у порядку, встановленому Міноборони.

Пунктом 74-3 Порядку визначено алгоритм дій у разі, коли військовозобов`язані та резервісти самостійно виявили бажання пройти медичний огляд.

Безпосередньо процедуру проведення медичного огляду визначено Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим Наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 (далі - Положення).

Пунктом 2.8.6. пункту 2.8 глави 2 розділу I Положення визначено, що строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не можуть перевищувати 6 днів. За необхідності направлення особи на додаткові лабораторні та інструментальні дослідження, інші обстеження для отримання повної та об`єктивної інформації про стан її здоров`я, загальний строк проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не може перевищувати 14 днів.

З урахуванням обставин справи та застосованих норм права суд дійшов таких висновків.

По суті постанови про накладення адміністративного стягнення за № 2278 від 02.09.2026 допущене позивачем порушення законодавства про мобілізацію полягає у безпідставному непроходженні медичного огляду військово-лікарською комісією під час дії воєнного стану.

Той факт, що позивач фактично не пройшов огляд військово-лікарською комісією на виконання направлення, виданого йому ІНФОРМАЦІЯ_2 13.07.2026 на підставі власної заяви, а у подальшому пройшов такий огляд на підставі повторного направлення, виданого 29.08.2026, не заперечується обома сторонами.

Разом з тим, позивач оспорює саме безпідставність такого непроходження медичного огляду з посиланням на свою хворобу та неможливість пройти огляд своєчасно.

Однак, це твердження не ґрунтується на матеріалах справи з таких підстав.

1. Позивачем не доведено, що протягом періоду з 20.07.2026 по 31.07.2026 він перебував на лікуванні, оскільки поданими доказами стверджено лише періоди його тимчасової непрацездатності з 01 по 28.08.2026 (витяг 1951 6197 7539 2938 від 30.08.2026, листок непрацездатності № 23066436-2042642411-1.1, витяг 8071 7500 4205 3251 від 30.08.2026, листок непрацездатності № 23066436-2042890831-1).

Суд не бере до уваги наданий позивачем витяг 0801 8581 3278 3821 від 30.08.2026, у якому наявне посилання на листок непрацездатності № 23066436-20424221343-1, оскільки у ньому відсутні відомості щодо періоду тимчасової непрацездатності та відсутні відомості щодо дати відкриття і дати закриття листка непрацездатності.

Також, суд не може узяти до уваги наданий позивачем медичний висновок № 1111-КМЕМ-ЕА3С-4РЕ3 від 20.07.2026, у якому зазначено період непрацездатності 2026.07.20-2026.07.31, оскільки відсутні докази, що цей висновок стосується позивача, у ньому не зазначено його прізвище, ім`я, по батькові чи інші ідентифікуючі ознаки, до того ж такий документ позивачем до ІНФОРМАЦІЯ_4 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надавався.

Суд зазначає, що у позові не вказано, на підставі якої саме правової норми строк тимчасової непрацездатності не включається до строку на проходження медичного огляду, Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також Положення та Порядок таких норм не містять.

2. Навіть у разі тимчасової непрацездатності позивача протягом 20.07.2026-28.08.2026, він мав можливість пройти медичний огляд протягом періоду часу із 13.07.2026 (дата отримання направлення на ВЛК) по 19.07.2026, однак не виконав такий обов`язок, визначений законом, тобто пропустив передбачений пунктом 2.8.6. Положення шестиденний строк, а відомості про необхідність додаткових лабораторних та інструментальних досліджень, інших обстежень у справі відсутні, повторно призначений медичний огляд позивач пройшов упродовж 3 календарних днів (із 31.08.2026 - дата отримання направлення на руки - по 02.09.2026). Також, позивач не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_2 про свою тимчасову непрацездатність, пройдений ним медичний огляд був на підставі вже іншого направлення, виданого з ініціативи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У інших питаннях щодо правомірності постанови, яка оскаржується, зокрема стосовно повноважень посадової особи, яка її винесла, дії в Україні особливого періоду, порушень не встановлено, у позовній заяві такі питання під сумнів не ставляться та судом детально не аналізуються.

Висновок по суті справи.

Таким чином, матеріалами справи повністю доведено наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Разом з тим, накладення адміністративного стягнення відповідачем хоча і у визначених законом межах, однак у розмірі, максимальному для санкції ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у даному випадку не відповідає вимогам законодавства.

Всупереч вимогам статей 33, 280 КУпАП посадова особа, що виносила постанову, не врахувала, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, займається суспільно-корисною працею, є заброньованим, хоч і з запізненням та на підставі іншого направлення, однак пройшов медичний огляд, таким чином, заподіяна державним інтересам шкода є мінімальною.

Саме по собі невизнання вини не може бути єдиною підставою для застосування максимального штрафу.

Отже, оскільки відповідачем не доведено правомірність розміру накладеного на позивача адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, змінивши винесену відповідачем постанову та зменшивши розмір стягнення у виді штрафу до мінімального розміру, визначеного законом.

Стягнення саме у такому розмірі є необхідним і достатнім для виправлення особи, стосовно якої складено протокол та попередження нових правопорушень.

Щодо судових витрат.

За подання даної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 331,50 грн, який він у позовній заяві просить стягнути на свою користь.

Конституційний Суд України у рішенні № 10-р(ІІ)/2026 від 09.09.2026 звернув увагу на те, що обов`язок сплачувати судовий збір у таких справах виник у судовій практиці на підставі правової позиції Великої Палати Верховного Суду, сформульованої у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 та наголосив, що визначення обов`язку сплачувати судовий збір та розміру його ставки належить до сфери законодавчого регулювання: порядок визначення ставки судового збору має бути встановлений саме законом.

Розміри ставок судового збору, найменування документів і дій, за які справляється судовий збір, визначені у статті 4 Закону України «Про судовий збір», при цьому Закон не містить припису, який визначав би ставку судового збору за подання позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність потреби сплачувати судовий збір у даному випадку, сплачені позивачем кошти не підлягають стягненню з відповідача, незважаючи на прийняте судом рішення про часткове задоволення позову, а клопотання про повернення судового збору позивачем не подавалось.

Відомості про інші судові витрати у справі відсутні.

Щодо заходів забезпечення.

Ухвалою суду від 10.09.2026 у справі забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 № 2278 від 02.09.2026, до винесення судового рішення у справі № 305/3011/26.

Відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

У даному випадку (часткове задоволення позову та внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення в частині його зменшення, однак відмова у його скасуванні) захід забезпечення залишається в силі до набрання рішенням законної сили.

Керуючись статтями 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 2278 від 02.09.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 25 500 гривень змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, зменшивши розмір штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень.

Відмовити в задоволенні позовних вимог у частині скасування постанови № 2278 від 02.09.2026.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК