Вирок від 18 жовтня 2026 р. у справі №948/758/26 — Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/758/26

Номер провадження 1-кп/948/106/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026

Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в с-ще Машівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12026170450000203 від 23.04.2026 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селещина Машівського район Полтавської обрості, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не депутата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який має на утримання трьох неповнолітніх дітей, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 369 КК України,

у с т а н о в и в :

Відповідно до статті 17 Конституції України, забезпечення державної безпеки і захист державного кордону України покладаються на відповідні військові формування та правоохоронні органи держави, організація і порядок діяльності яких визначаються законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський є представником органу виконавчої влади, який повинен служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності, підтримувати публічну безпеку і порядок.

Згідно ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань:

1)здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

2)виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

3)вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

4)вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

5)здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події;

Статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію», встановлено - під час виконання покладених на поліцію повноважень поліцейський є представником держави, а його законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Інспектор з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 (0149473), у своїй діяльності керується та неухильно дотримується положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а також Присяги поліцейського. У разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформує безпосереднього керівника та вживає заходів щодо його запобігання та припинення.

Таким чином, інспектор з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 (0149473), відповідно до примітки 1 статті 364 Кримінального кодексу України є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади.

22.04.2026 року інспектор з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 (0149473), відповідно до Плану заходів СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з проведення профілактичних заходів під умовною назвою «Нерест-2026», затвердженого начальником СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, разом із провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області ОСОБА_6 , здійснювали рейди по перевірці водних об`єктів на території обслуговування з метою виявлення осіб, які порушують встановлені вимоги законодавства у нерестовий період.

Так, 22.04.2026 року близько 13.45 год., біля ставка №10, розташованого в с. Базилівщина Машівської ТГ Полтавського району Полтавської області, ними був помічений ОСОБА_4 , який здійснював незаконний вилов риби під час нерестового періоду забороненим знаряддям лову - сіткою лісковою, яку ставив в забрід та виловив три рибини - карася. В зв`язку із виявленим порушенням ОСОБА_4 було повідомлено, про те, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил любительського рибальства.

В подальшому, ОСОБА_4 , 22.04.2026 близько 13 год 45 хв, перебуваючи біля ставка №10, розташованого в с. Базилівщина Машівської ТГ Полтавського району Полтавської області, усвідомлюючи, що він вчинив порушення Правил любительського рибальства, за яке передбачено адміністративна відповідальність, маючи бажання та єдиний намір, спрямований на висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, в усній формі звернувся до працівника поліції, а саме до інспектора з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 (0149473) з пропозицією надання йому неправомірної вигоди - грошових коштів у сумі 6 000 гривень за не вчинення співробітником поліції відносно нього дій з використанням наданого поліцейським службового становища, а саме за не складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто невчинення дій, передбачених п.п. З, 5, 7 Розділу 2 Посадової інструкції поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, отже здійснив пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі.

У відповідь інспектор з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 (0149473) попередив ОСОБА_4 про передбачену законом кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, однак ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та місці, керуючись раніше виниклим умислом на надання інспектору з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 (0149473) неправомірної вигоди, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжив висловлювати інспектору з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 (0149473) пропозицію надання останньому неправомірної вигоди - грошових коштів у сумі 6 000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину визнав в повному обсязі за обставин, вказаних в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаявся, просив судового не карати.

Враховуючи повне і беззаперечне визнання вини обвинуваченим, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обвинувачення, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників процесу, які не заявляли заперечень проти розгляду справи із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу.

За таких обставин дії ОСОБА_4 потрібно кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція надати службовій особі неправомірну вигоду за вчинення нею в інтересах того хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання: не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. Також суд враховує конкретні обставини справи, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утримання трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.71-74), за інформацією Кошманівського старостинського округу виконавчого комітету Машівської селищної ради матеріалів, які б компрометували ОСОБА_4 протягом календарного року відсутні (а.с.74), відомості щодо офіційного працевлаштування відсутні, не одружений, в силу статті 89 КК України раніше судимий (а.с.77-80), за медичною допомогою до лікарів психіатра та нарколога не звертався (а.с.75), військовозобов`язаний (а.с.76).

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання саме у виді штрафу в розмірі, наближеному до мінімальної межі.

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, –

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч. 1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: оптичний диск марки Axent DVD+R Gb 120 Min із відеозаписом події вчиненого кримінального правопорушення – залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцять днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд Полтавської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в судовому засіданні оголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1