Рішення від 18 жовтня 2026 р. у справі №753/19163/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19163/26

провадження № 2/753/16347/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 02.12.2019 між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001465747201 шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Позивач зазначає, що на підставі вказаного кредитного договору відповідачу були надані кредитні кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, однак відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Також із позовної заяви вбачається, що право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» на підставі договору факторингу № 1 від 26.06.2026 та відповідного реєстру боржників.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 77 590 грн. 38 коп., а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20.08.2026 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 02.12.2019 між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № 2001465747201 шляхом підписання відповідачем заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

У заяві відповідач просив відкрити поточний рахунок, видати кредитну картку та встановити кредитний ліміт у розмірі 20 000,00 грн. Заява містить персональні дані відповідача, РНОКПП НОМЕР_1 , реквізити рахунку та його власноручний підпис.

У підписаній заяві зазначено показник реальної річної процентної ставки 47,88 %. Водночас окремого визначення номінальної процентної ставки та формули нарахування процентів текст заяви не містить.

Відповідно до довідки банку кредитний ліміт послідовно збільшувався: 17.04.2020 - до 25 000,00 грн., 14.08.2020 - до 27 900,00 грн., 20.01.2021 - до 32 900,00 грн., 22.04.2021 - до 34 900,00 грн., 20.05.2021 - до 40 900,00 грн., 16.06.2021 - до 42 000,00 грн., 22.07.2021 - до 45 500,00 грн., 15.06.2023 - до 47 423,00 грн.

Банківська виписка за період із 02.12.2019 до 25.06.2026 відображає операції за рахунком відповідача: оплату товарів і послуг, отримання готівки, перекази коштів, надходження платежів та погашення заборгованості.

Отже, надання кредиту здійснювалося у формі відновлюваної кредитної лінії. Фактичне використання коштів підтверджується операціями за рахунком, а не лише довідкою про встановлення кредитного ліміту.

За розрахунком АТ «ПУМБ» станом на 25.06.2026 загальна заборгованість становила 77 590,38 грн., з яких 47 422,16 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту, 30 168,22 грн. - заборгованість за процентами. Заборгованість за комісією визначена в нульовому розмірі.

Розрахунок містить відомості про використання кредитних коштів та здійснені погашення. Окремо відображено нарахування і погашення процентів, непогашений залишок яких станом на останнє наведене нарахування 30.05.2023 становив 30 168,22 грн.

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1 щодо відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами, визначеними у реєстрі боржників.

Наданий витяг із реєстру містить запис щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , договору № 2001465747201 від 02.12.2019 та заборгованості 77 590,38 грн., у тому числі 47 422,16 грн. основного боргу. Витяг засвідчено підписами та печатками сторін.

Платіжною інструкцією № 23 від 26.06.2026 підтверджено перерахування ТОВ «ФК «Смарт Пей» на користь АТ «ПУМБ» 100 000 000,00 грн. із призначенням платежу - оплата за договором факторингу № 1 від 26.06.2026.

Зазначена сума є фінансуванням за договором факторингу загалом та не становить розміру зобов`язання відповідача.

Оцінюючи встановлені обставини, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ч.2 ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За статтею 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у сукупності.

Власноручно підписана заява підтверджує волевиявлення відповідача на відкриття рахунку й отримання кредитної картки. Виписка відображає фактичне користування коштами та внесення платежів. Довідка про кредитний ліміт і розрахунок узгоджуються щодо рахунку та особи позичальника. Саме збільшення ліміту не доводить отримання кредиту в такому розмірі. Проте в цьому випадку позивач надав також виписку, яка дозволяє перевірити рух коштів і зіставити його з розрахунком залишку боргу.

За сукупністю зазначених документів непогашений залишок основного боргу становить 47 422,16 грн. Відомостей про його подальше погашення у наданих матеріалах немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Договір факторингу, індивідуалізований запис у реєстрі та документ про фінансування підтверджують перехід до позивача права вимоги за зобов`язанням відповідача. Водночас відступлення не збільшує борг та не усуває необхідності перевірки кожної його складової.

Оцінивши надані докази відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для встановлення факту укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів, невиконання ним зобов`язань та набуття позивачем права вимоги.

Таким чином, вимога про стягнення 47 422,16 грн. основного боргу та вимога про стягнення 30 168,22 грн. процентів підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат суд установив, що платіжною інструкцією № CF-2001465747201 від 12.08.2026 підтверджено сплату позивачем 2 662,40 грн. судового збору саме за позовом до ОСОБА_1 , який в силу вимог ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача.

На підтвердження витрат на правничу допомогу надано договір із адвокатом Рудзеєм Юрієм Володимировичем від 26.03.2026 та акт від 30.06.2026 на суму 10 000,00 грн.

Враховуючи характер спірних правовідносин, незначну складність справи, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, обсяг підготовлених процесуальних документів, а також принцип співмірності судових витрат, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та вважає обґрунтованим стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що відповідатимк принципу розумності та пропорційності.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», код ЄДРПОУ 43696954, заборгованість за основною сумою кредиту за договором № 2001465747201 від 02.12.2019 у розмірі 47 422,16 грн. , процентів в розмірі 30 168,22 грн., всього 77590,38 грн. (сімдесят сім тисяч п`ятсот дев`яносто гривень 38 копійок), 2 662,40 грн. судового збору та 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 19.10.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.