Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №501/1026/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1280/26

Номер справи місцевого суду: 501/1026/26

Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю.О.

Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря – Турик А.Ф.к., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чорноморського міського суду Одеської області від 21 травня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Чорноморського міського суду Одеської області від 21 травня 2026 року накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.08.2024 року. На підставі ст. 30 КУпАП до призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки приєднано невідбуту частину стягнення, призначеного постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.10.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначено загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами 3 роки 6 місяців 26 днів. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 11.02.2026 року о 15:30 год. ОСОБА_1 у с. Олександрівка, вул. Київська, 9, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, а також у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру. Від керування транспортним засобом відсторонений. Вчинив таке правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Чорноморського міського суду Одеської області від 21 травня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)транспортний засіб Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно з постановою суду першої інстанції підлягає оплатному вилученню, на момент вчинення правопорушення та на момент розгляду справи не належав і не належить ОСОБА_1 . Законним власником автомобіля є ОСОБА_3 , згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

2)Конституційний Суд та Верховний Суд неодноразово наголошували, що за змістом КУпАП (зокрема ст. ст. 24, 28, 130) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення правопорушення, може застосовуватися виключно тоді, коли цей предмет є у власності самого правопорушника.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Одеський апеляційний суд належним чином сповіщав ОСОБА_1 про розгляд справи на 09.09.2026 року на 11:00 год. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та кваліфікація дій ОСОБА_1 не оспорюються, а тому апеляційний суд не вдається до оцінки висновків суду першої інстанції в даній частині.

Апелянт просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Що стосується доводів апелянта про незаконність прийнятого суддею рішення в частині накладення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, постановою Чорноморського міського суду Одеської області від 21.05.2026 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.08.2024 року. Крім того, на підставі ст. 30 КУпАП до призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки приєднано невідбуту частину стягнення, призначеного постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.10.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначивши загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами 3 роки 6 місяців 26 днів.

Частина ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У даному випадку, суд першої інстанції застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення виходив з того, що постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2025 року було визнано ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрано стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Проте, ОСОБА_1 до закінчення строку дії даного адміністративного стягнення вчинив нове адміністративне правопорушення, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте, не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.08.2024 року, з таких підстав.

Так, ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з вимогами ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №588895 від 11.02.2026 року вбачається, що транспортний засіб Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , під час того, як був зупинений працівниками поліції, належить ОСОБА_2 , даний факт також підтверджується і роздруківкою із бази даних Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, згідно якої вбачається, що транспортний засіб Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, ОСОБА_1 в обґрунтування своєї апеляційної скарги додав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке підтверджує той факт, що власником транспортного засобу Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 – є ОСОБА_2 .

З врахуванням вищезазначеного, підстав для накладення на ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення вказаного транспортну засобу, який йому не належить на праві власності, а яким останній лише користувався, не було.

За таких обставин слушними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконності прийнятого в цій частині судового рішення.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову Чорноморського міського суду Одеської області від 21 травня 2026 року в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 , виключивши з її резолютивної частини посилання на додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову Чорноморського міського суду Одеської області від 21 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП – скасувати в частині застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.08.2024 року.

В іншій частині постанову – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова