Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №400/10447/24 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/10447/24

Категорія:11101000 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В. Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:08.07.2026р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Бітова А.І.

суддів – Лук`янчук О.В.

– Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ БЕРРІ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) "ФРЕШ БЕРРІ" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби (далі – ДПС) України, Головного управління (далі – ГУ) ДПС у Миколаївській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08 жовтня 2024 року №11876283/40697735, №11876284/40697735, №11876280/40697735 прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 03 вересня 2024 року №21, від 06 вересня 2024 року №23, від 04 вересня 2024 року №27, складені позивачем.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що на вимогу податкового органу направлено первинні документи, але незважаючи на їх подання, прийняті рішення якими відмовлено у реєстрації ПН в ЄРПН з підстав наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Такі рішення є протиправними, позивач просив задовольнити позовні вимоги, оскільки надані документи в сукупності підтверджують здійснення господарської операції та обґрунтованість видання податкових накладних.

Крім того, в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не вказано конкретний перелік документів, який необхідно надати комісії для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а у рішеннях про відмову в реєстрації податкової накладної не конкретизовано, які саме документи складено з порушенням законодавства та в чому ці порушення полягають.

Відповідач – ГУ ДПС в Миколаївській області позов не визнало, вказуючи, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірними, а надіслані позивачем пояснення та додані документи неможливо вважати достатніми для розкриття та підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних. Обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року позов ТОВ "ФРЕШ БЕРРІ" до ГУ ДПС у Миколаївській області, ДПС України – задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08 жовтня 2024 року №11876283/40697735, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області.

Визнано протиправним та скасовано про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08 жовтня 2024 року №11876280/40697735, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08 жовтня 2024 року 11876284/40697735, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати подану ТОВ "ФРЕШ БЕРРІ податкову накладну від 03 вересня 2024 року №21 датою її фактичного подання.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати подану ТОВ "ФРЕШ БЕРРІ податкову накладну від 04 вересня 2024 року №27 датою її фактичного подання.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати подану ТОВ "ФРЕШ БЕРРІ податкову накладну від 06 вересня 2024 року №23 датою її фактичного подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ "ФРЕШ БЕРРІ" судовий збір у розмірі 7 267,20 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- суд першої інстанції не звернув увагу, що надані позивачем документи та пояснення не спростовують доводи податкового органу щодо ненадання додаткових пояснень та копій документів з урахуванням характеру спірних правовідносин;

- наявність формально складених первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для врахування господарських правовідносин, як таких, що відбулись, за відсутності самого факту придбання/поставки товару;

- підставою для відмови стало ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку. В графі "Додаткова інформація" зазначено, що платником не надано акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг) та розрахункові документи щодо отриманих послуг у контрагента ТОВ "ФРУКТОНИ".

- судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам у справі та ухвалено рішення на підставі обставин, не підтверджених доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

Відповідно до укладеного позивачем та ТОВ "Импекс Л" договір продажу від 17 липня 2024 року №2024-17-07, на підставі рахунку-фактури №СФ-000005 від 23 серпня 2024 року на суму 630 000 грн (товар – вишня заморожена без кістки, кількість - 5 040 кг), покупець перерахував позивачу кошти:

- 03 вересня 2024 року – 125 000 грн, у тому числі ПДВ – 20 833,33 грн (інформаційне повідомлення про зарахування коштів №1369);

- 04 вересня 2024 року – 192 500 грн, у тому числі ПДВ – 32 083,33 грн (інформаційне повідомлення про зарахування коштів №1370);

- 06 вересня 2024 року – 125 000 грн, у тому числі ПДВ – 20 833,33 грн (інформаційне повідомлення про зарахування коштів №1372).

За фактом отримання коштів ТОВ "ФРЕШ БЕРРІ" склало податкові накладні:

- від 03 вересня 2024 року №21 на суму 125 000 грн (далі – ПН №21);

- від 04 вересня 2024 року №27 на суму 192 500 грн (далі – ПН №27);

- від 06 вересня 2024 року №23 на суму 125 000 грн (далі – ПН №23).

Реєстрацію податкових накладних було зупинено.

У відповідних квитанціях вказано:

"… Обсяг постачання товару/послуги 0811, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару /послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій … Пропонуємо надати пояснення та копії документів … що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі … достатніх для прийняття рішення поро реєстрацію податкової накладної …".

25 вересня 2024 року позивач подав до контролюючого органу "Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено" №5. Кількість додатків до повідомлення від 25 вересня 2024 року - 34. У поясненнях від 25 вересня 2024 року №40 ТОВ "ФРЕШ БЕРРІ", зокрема, вказало, що основним видом його діяльності є вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев й чагарників; ТОВ "ФРЕШ БЕРРІ" орендує земельні ділянки; на підставі договорів віддає на переробку (заморожування та зберігання) вирощену продукцію (вишню). Також позивач послався на первинні документи, що підтверджують факт надання йому відповідних послуг.

01 жовтня 2024 року відповідач надіслав позивачу "Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних": №11847436/40697735 – щодо ПН №21; №11847438/40697735 – щодо ПН №27; №11847439/40697735 - щодо ПН №23.

Згідно з повідомленнями від 01 жовтня 2024 року, ТОВ "ФРЕШ БЕРРІ" мало подати: первинні документи щодо придбання послуг, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податкові накладній.

Також, у всіх повідомленнях від 01 жовтня 2024 року як додаткову інформацію контролюючий орган вказав: "крім цього платником не надано статистичну звітність за формами 4-СГ, 29-СГ,37-СГ, не надано пояснення та документальне підтвердження щодо трудових ресурсів, якими збирався врожай, не надано акти звірок взаєморозрахунків з постачальниками послуг".

03 жовтня 2024 року ТОВ "ФРЕШ БЕРРІ" подало до контролюючого органу "Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних":

- №1 - щодо ПН №21, кількість додатків - 43, письмові пояснення №43;

- №5 - щодо ПН №27, кількість додатків - 43, письмові пояснення №44;

- №3 - щодо ПН №23, кількість додатків - 43, письмові пояснення №45.

08 жовтня 2024 року комісія ГУ ДПС в Миколаївській області прийняла рішення №11876283/40697735 - про відмову в реєстрації ПН №21, №11876280/40697725 - про відмову в реєстрації ПН №27; №11876283/40697735 - про відмову в реєстрації ПН №23.

Підставою для відмови в рішеннях вказано ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Конкретні документи, які не надав позивач, - "Платником не надано акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг) та розрахункові документи щодо отриманих послуг у контрагента ТОВ "ФРУКТОНИ"".

18 жовтня 2024 року ДПС України відмовила у задоволенні скарг позивача на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Не погоджуючись з вищевказаними рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно зі змістом письмових пояснень від 25 вересня 2024 року №40, ці договори (поряд з аналогічними договорами, що були укладені з ТОВ "Джі Пі Агро" і ТОВ "Рамона") підтверджують здійснення позивачем відповідних господарських операцій (за основним видом його діяльності) з 2023 року.

У вказаних поясненнях позивач чітко вказав, що у 2024 році відповідні послуги (з переробки вишні) йому надавало ТОВ "Джі Пі Агро". Саме за цей товар - "вишня перероблена, без кістки", який є результатом послуг, що були надані у 2024 році ТОВ "Джі Пі Агро", ТОВ "ФРЕШ БЕРРІ" отримало від покупця кошти та склало ПН.

З урахуванням цього, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем безпідставно кваліфіковано відсутність документів, що підтверджують господарські операції, як ненадання платником податку документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, п.п.3, 4, 5, 7, 8, 9 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

За правилами п.61.1 та п.61.2 ст. 61 ПК України податковий контроль – система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до ст. 39 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку – продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п.201.16 ст. 201 ПК України).

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі – комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з п.5 та п.6 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У додатку №3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема п.1 "Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку".

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27 січня 2022 року по справі №380/2365/21.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Так, суд першої інстанції встановив, що за результатами подання податкових накладних на реєстрацію, позивач отримав квитанції згідно яких реєстрацію податкових накладних було зупинено, підстава п.1 Критеріїв ризиковості та запропоновано надати додаткові пояснення та документи, без конкретного переліку.

Позивачем до комісії регіонального рівня подано повідомлення та копії документів, що підтверджують реальність проведених операцій (тобто, перелічені усі документи, зазначені у п.5 Порядку №520).

Законодавство не висуває вимоги до платника податків у разі зупинення реєстрації податкової накладної сканувати та надавати на адресу контролюючого органу всю власну бухгалтерію.

Пояснення та документи, які подає платник податку, мають підтверджувати інформацію, зазначену у податковій накладній.

До повідомлення від 25 вересня 2024 року позивачем додало копії договорів, що були укладені з ТОВ "ФРУКТОНА-ВН" (а не ТОВ "ФРУКТОНИ", як вказано у спірних рішеннях):

- від 03 липня 2023 року №18/23-ПР про переробку та зберігання;

- від 03 червня2024 року №9/24-ПР про переробку та зберігання.

Згідно зі змістом письмових пояснень від 25 вересня 2024 року №40, ці договори (поряд з аналогічними договорами, що були укладені з ТОВ "Джі Пі Агро" і ТОВ "Рамона") підтверджують здійснення позивачем відповідних господарських операцій (за основним видом його діяльності) з 2023 року.

У вказаних поясненнях ТОВ "ФРЕШ БЕРРІ" чітко вказало, що у 2024 році відповідні послуги (з переробки вишні) йому надавало ТОВ "Джі Пі Агро". Саме за цей товар - "вишня перероблена, без кістки", який є результатом послуг, що були надані у 2024 році ТОВ "Джі Пі Агро", ТОВ "ФРЕШ БЕРРІ" отримало від покупця кошти та склало ПН.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що контролюючим органом безпідставно кваліфікувано відсутність документів, що підтверджують господарські операції ТОВ "ФРЕШ БЕРРІ" і ТОВ "ФРУКТОНА-ВН", як ненадання платником податку документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН.

З огляду на вищевикладене, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "ФРЕШ БЕРРІ".

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують, тоді як факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 19 жовтня 2026 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.