Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №727/10961/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/10961/26

Провадження №3/727/1615/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівців Бойко М.Є., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №730240 від 27.07.2026 року ОСОБА_1 27.07.2026 року, о 11:58 год., в м. Чернівці, по вул. Південно-Кільцевій, 23, керуючи транспортним засобом «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеку для інших транспортних засобів, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

15.10.2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров О.П. подав до суду письмове клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому зазначає, що останній під час об`їзду автомобіля «Suzuki» дотримувався безпечного бокового інтервалу, а безпосередньою причиною зіткнення, став початок руху та зміна напрямку руху автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Вказав також, що до матеріалів справи долучено копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається встановлення порушень Правил дорожнього руху саме в діях останньої, що, на думку сторони захисту, підтверджує причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання 16 жовтня 2026 року ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Адвокат Александров О.П. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі, з підстав, наведених ним у клопотанні від 15.10.2026 року.

Дослідивши докази у справі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.13.3 ПДР України є не доведеною.

Так, у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, наявній у матеріалах справи, графічно відображено обставини дорожньої пригоди, зокрема ділянку дороги, на якій вона сталася, сталі орієнтири, до яких прив`язані відповідні об`єкти, транспортні засоби, причетні до ДТП, їх розташування відносно елементів проїзної частини, напрямки руху транспортних засобів, місце зіткнення та розташування транспортних засобів після зіткнення.

Разом із тим, сама схема місця ДТП, яка фіксує дорожню обстановку та розташування транспортних засобів, не є безумовним підтвердженням порушення ОСОБА_1 конкретних вимог Правил дорожнього руху та наявності причинно-наслідкового зв`язку між його діями й наслідками ДТП. Такі обставини мають встановлюватися на підставі сукупності доказів у справі.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , наданих безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що вона керувала автомобілем «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 та зупинилася, щоб пропустити транспортний засіб, який рухався праворуч. Водночас водій автомобіля, який перебував навпроти, пропустив її, після чого під час повороту вона відчула удар з лівого боку транспортним засобом «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 вересня 2026 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням нею вимог п. 10.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди 27.07.2026 року.

Водночас факт притягнення іншого учасника ДТП до адміністративної відповідальності сам по собі не виключає можливості порушення Правил дорожнього руху іншою особою, однак обставини такого порушення мають бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Матеріали цієї справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, порушив інші вимоги Правил дорожнього руху або що саме його дії перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів.

Таким чином, зібрані у справі матеріали не дають достатніх підстав для висновку про доведеність порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР України, яке йому інкримінується, та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з встановленого, а саме у недоведеності тих обставин, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, підстави для притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відсутні, а провадження в справі підщлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, оскільки жодного доказу на підтвердження протилежних обставин суду не надано.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Є.Бойко