Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №759/27516/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/27516/26

пр. № 3/759/6863/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., за участю секретаря судових засідань Чугай В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: у матеріалах справи відсутній, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 779062 від 23.09.2026 - 17.06.2026 о 06 год. 50 хв. в м. Київ, вул. Олега Мудрака, 1-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім зазначеного, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 779077 від 23.09.2026 - 17.06.2026 о 06 год. 50 хв. в м. Київ, вул. Олега Мудрака, 1-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП з автомобілем Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 , та місце пригоди залишив.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 06.10.2026.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, указав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, на підтвердження чого через канцелярію суду подав відповідну заяву.

Згідно з статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

З проколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 779062 від 23.09.2026 вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 .

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху встановлює, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З проколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 779077 від 23.09.2026 встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП з автомобілем Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 , та місце пригоди залишив.

У п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху України зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції.

За результатами дослідження в судовому засіданні доказів, що містяться в матеріалах справи, жодних сумнівів щодо наявності події адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та доведеності винуватості ОСОБА_1 у їх вчиненні у суду не виникло.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 779062 від 23.09.2026 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 779077 від 23.09.2026;

- схемою місця ДТП від 17 червня 2026 року;

- письмовими поясненнями водія автомобіля Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 від 17.06.2026;

- рапортом інспектора УПП в м. Києві ДПП від 17.06.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.09.2026 та від 19.10.2026, в яких він вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачені диспозицією ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, у повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як убачається із протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №779062 від та серії ЕПР1 №779077 від 23.09.2026 адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 17.06.2026.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Святошинського районного суду міста Києва 06.10.2026.

Станом на момент надходження матеріалів справи до суду, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито у зв`язку із закінченням строків на момент розгляду справи для накладення стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 38 122-4, 124, 251, 266, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.О.Горбенко