Рішення від 14 жовтня 2026 р. у справі №371/1030/26 — Оболонський районний суд міста Києва

15.10.2026 Справа № 371/1030/26

Справа № 371/1030/26

Провадження № 2/756/9906/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя Шролик І.С.,

за участю секретаря судового засідання Дулини В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до Миронівського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 05.08.2025-100001303 від 05.08.2025 у розмірі 46 020 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 05.08.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 05.08.2025-100001303, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 13 000 грн строком на 184 дні зі сплатою процентів за фіксованою ставкою 1% за кожен день користування кредитом та комісії, пов`язаної з наданням кредиту. Позивач свої зобов`язання виконав і перерахував кредитні кошти на платіжну картку відповідача, однак відповідач кредит не повернула, проценти та комісію не сплатила, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 46 020 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 13 000 грн; заборгованості за процентами - 23 920 грн; заборгованості за комісією - 2 600 грн; процентів річних, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України, - 6 500 грн.

Рух справи

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 14.07.2026 справу передано на розгляд за територіальною підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва, оскільки згідно з відомостями адресної довідки відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

10.08.2026 справа надійшла до Оболонського районного суду міста Києва та за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2026 передана на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 14.08.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

У встановлений строк відповідач відзив на позов не подала.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розглядати справу за відсутності представника позивача та зазначила, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені фактичні обставини

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05.08.2025 між ТОВ «Споживчий центр» як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником укладено кредитний договір № 05.08.2025-100001303 шляхом прийняття позичальником пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) та підписання заявки, яка є невід`ємною частиною договору, електронним підписом одноразовим ідентифікатором E864, що підтверджується копіями пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки, підтвердження та додатка до анкети позичальника від 05.08.2025. Відповідно до п. 10.1 договору він набирає чинності з дати отримання кредитодавцем відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), підписаної одноразовим ідентифікатором, отриманим позичальником на номер телефону, вказаний при реєстрації в інформаційній системі кредитодавця.

Згідно з п. 3.1 договору кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, комісію (якщо комісія встановлена договором). Відповідно до п. 4.1 договору кредит надається на умовах строковості, платності і поворотності шляхом перерахування коштів на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача НОМЕР_1.

За умовами заявки відповідачу надано кредит у розмірі 13 000 грн строком на 184 дні з дати його надання, дата надання кредиту - 05.08.2025, дата повернення кредиту - 04.02.2026 (пп. 1-4 заявки), із фіксованою процентною ставкою 1% за 1 день користування кредитом (п. 6 заявки) та комісією, пов`язаною з наданням кредиту, у розмірі 20% від суми кредиту, що становить 2600 грн, економічна сутність якої визначена як плата за надання кредиту (п. 7 заявки). Денна процентна ставка становить 0,88% (п. 10 заявки). Проценти розраховуються шляхом множення суми кредиту на кількість днів користування кредитом та на процентну ставку (п. 11 заявки). Заявка містить графік платежів, за яким кредит, проценти та комісія підлягали сплаті шістьма платежами у розмірі 5 682,24 грн (останній - 5 682,26 грн) з 04.09.2025 по 04.02.2026 (п. 12 заявки). Згідно з п. 9 заявки кредитодавець не надає додаткових та/або супутніх послуг.

Згідно з п. 15 заявки сторони домовились, що позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання за договором, на вимогу кредитодавця зобов`язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням 170000% річних від суми заборгованості за весь час прострочення відповідно до ст. 625 ЦК України, з обмеженням розміру процентів річних сумою 130 грн за один день прострочення.

Виконання позивачем обов`язку з надання кредитних коштів підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 02.06.2026 про переказ коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 перераховано 13 000 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 05.08.2025-100001303 станом на 01.06.2026 заборгованість відповідача становить 46 020 грн, з яких: тіло кредиту - 13 000 грн; проценти - 23 920 грн, нараховані за період з 05.08.2025 по 04.02.2026 (184 дні х 130 грн); комісія - 2 600 грн, нарахована 05.08.2025; проценти річних відповідно до ст. 625 ЦК України - 6500 грн, нараховані за період з 05.09.2025 по 24.10.2025 (50 днів х 130 грн). Платежів на погашення заборгованості відповідач не здійснювала. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Застосовані норми законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 3 ст. 1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно з ч. 1 ст. 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Мотиви та висновки суду

Кредитний договір № 05.08.2025-100001303 від 05.08.2025 укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ст. 207, 639 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Договір у встановленому законом порядку не оспорений та недійсним не визнаний.

Позивач виконав обов`язок з надання кредиту, перерахувавши 05.08.2025 на платіжну картку відповідача 13 000 грн, що підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 02.06.2026 вих. № 1-0206. Відповідач у визначений договором строк - до 04.02.2026 - кредит не повернула, доказів погашення заборгованості не надала, тому вимога про стягнення тіла кредиту у розмірі 13 000 грн є обґрунтованою.

Проценти за користування кредитом нараховані позивачем за ставкою 1% на день, визначеною п. 6 заявки, виключно в межах строку кредитування - з 05.08.2025 по 04.02.2026 (184 дні х 13 000 грн х 1% = 23 920 грн); після спливу строку кредитування проценти не нараховувалися. Договір укладено після 24.12.2023, а встановлена договором процентна ставка та денна процентна ставка (0,88%) не перевищують максимального розміру, визначеного ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування». Розрахунок процентів відповідає умовам договору, відповідачем не спростований, тому вимога про стягнення процентів у розмірі 23920 грн підлягає задоволенню.

Водночас вимога про стягнення комісії у розмірі 2 600 грн задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з п. 7 заявки економічна сутність комісії визначена як плата за надання кредиту. У позовній заяві позивач зазначив, що комісія пов`язана з перерахуванням кредитодавцем коштів на рахунок, вказаний позичальником, з використанням стороннього сервісу - інтернет-еквайрингу. Проте надання кредитних коштів позичальнику, у тому числі шляхом їх перерахування на платіжну картку, є основним обов`язком самого кредитодавця за кредитним договором (ч. 1 ст. 1054 ЦК України, п. 3.1, 4.1 договору), а платою за користування наданими коштами є проценти, які стягуються цим рішенням.

Відповідно до п. 9 заявки кредитодавець не надає позичальнику додаткових та/або супутніх послуг. Договір на переказ коштів № ФК-П-2024/01-2 від 01.04.2024 укладено між позивачем і ТОВ «Універсальні платіжні рішення» в інтересах позивача; відповідач стороною цього договору не є. Позивач не надав доказів того, що за рахунок комісії відповідачу надано будь-яку окрему від виконання власного обов`язку кредитодавця послугу, яка мала для позичальника самостійну цінність. Отже, позивач не довів, що вимога про сплату комісії ґрунтується на наданні відповідачу послуги, за яку вона підлягає оплаті (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Вимога про стягнення 6 500 грн процентів річних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України за період прострочення з 05.09.2025 по 24.10.2025, також не підлягає задоволенню.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та триває на час ухвалення цього рішення. Отже, прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором, укладеним із кредитодавцем, мало місце у період дії воєнного стану. У силу п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України відповідач звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, у тому числі від сплати процентів річних, розмір яких встановлено п. 15 заявки.

Доводи позивача про те, що Закон України «Про споживче кредитування» після виключення з нього п. 6-1 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» як спеціальний закон допускає нарахування процентів річних за ст. 625 ЦК України у період воєнного стану, суд вважає необґрунтованими. Виключення зазначеного пункту із Закону України «Про споживче кредитування» не скасувало дії п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, який є чинним і поширюється на будь-які договори, за якими позичальнику надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем, у тому числі на договори про споживчий кредит. Закон України «Про споживче кредитування» не містить норми, яка б надавала кредитодавцю право стягувати відповідальність за ст. 625 ЦК України у період воєнного стану, тому колізії між зазначеними нормами немає, а підстав для застосування принципу lex specialis derogat generali суд не вбачає.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 05.08.2025-100001303 від 05.08.2025 у розмірі 36 920 грн, яка складається з тіла кредиту у розмірі 13 000 грн та процентів за користування кредитом у розмірі 23 920 грн. У задоволенні решти позовних вимог - про стягнення комісії у розмірі 2 600 грн та процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 6 500 грн - слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 135,94 грн (2662,40 грн х 36 920 грн / 46 020 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 263-265, 268, 273, 274-279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, ст. 207, 509, 526, 610, 612, 625, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 05.08.2025-100001303 від 05.08.2025 у розмірі 36 920 грн, судовий збір у розмірі 2 135,94 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк»).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Ірина ШРОЛИК