Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №461/6596/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 461/6596/26 Головуючий у 1 інстанції: Павлюк О.В.

Провадження № 33/811/1664/26 Доповідач: Романюк М. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю захисника – адвоката Галайського О.В. ( у режимі відеоконференції), представника Львівської митниці Веселівського А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Галайського Ореста Вікторовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 473 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 30% вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 83’815,56 грн, з конфіскацією в дохід держави товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1128/UA209000/2026 від 14.07.2026.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 506,04 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 665,6 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 14 липня 2026 року в ході здійснення митного контролю міжнародних поштових відправлень (МПВ), в зоні митного контролю ММПО СП „Росан” митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, за результатами спрацювання системи управління ризиками було проведено митний огляд МПВ за номерами CV937078056IT; CV937078060IT та виявлено незадекларовані товари, які не відповідають даним зазначеним у товаросупровідних документах митних декларацій форми CN23 № CV937078056IT, CV937078060IT, відправником зазначених МПВ, які надійшли з Італії, виступає ОСОБА_1 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 ), а отримувачем: – ОСОБА_2 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , (380987225441).

У митних декларацій форми CN23 № CV937078056IT, CV937078060IT, відправник зазначила, що у міжнародних поштових відправленнях пересилає: в МПВ за № CV937078056IT мило рідке, засоби гігієни, вживаний одяг, а в МПВ за № CV937078060IT взуття вживане, іграшка м`яка, вживаний одяг.

Під час огляду міжнародних поштових відправлень – посилок № CV937078056IT, CV937078060IT, було виявлено незадекларований товар, а саме: в МПВ за № CV937078056IT - Жіночі сумки різних кольорів з маркуванням «Armonelli» запаковані в поліетиленові пакети, загальною кількістю 23 шт., нові, а в МПВ за № CV937078060IT - Жіночі сумки різних кольорів з маркуванням «Armonelli» запаковані в поліетиленові пакети, загальною кількістю 72 шт., нові та Жіночі сумки різних кольорів без маркування запаковані в поліетиленові пакети «18091», загальною кількістю 6 шт., нові; загальна кількість 101 сумка. Виявлений товар знаходився в поштових відправленнях без будь-якого приховування.

Відповідно до висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 14.08.2026 №1420003400-0861 вартість товару, тимчасово вилученого протоколом про порушення митних правил №1128/UA209000/2026, становить 279 385,20 гривень.

Таким чином, у діях громадянки ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 473, Митного кодексу України, а саме: пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, наявність, найменування або назва, кількість яких не відповідає даним, заявленим у митній декларації або в інших документах, що відповідно до законодавства України з питань митної справи замінюють митні декларації, товаросупровідних та/або комерційних документах (крім товарів, зазначених у частині другій цієї статті).

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Галайський О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду змінити в частині застосованого адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі - 30% вартості товарів, передбаченому ч. 1 ст. 473 МК України, без конфіскації товару.

Вилучений товар повернути для проходження передбачених законодавством митних формальностей, митного оформлення та сплати належних митних платежів.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що на момент розгляду справи судом першої інстанції та винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 перебувала та продовжує перебувати за межами України.

Вказує, що у матеріалах справи повністю відсутні будь-які належні та допустимі докази вручення або надсилання судової повістки про виклик до суду, а також докази направлення чи отримання копії оскаржуваної постанови.

Зазначає, що про існування оскаржуваної постанови дізналися випадково під час моніторингу інформації та офіційному веб-порталі «Судова влада України».

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що застосування судом першої інстанції заходу стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення є надмірно суворим, непропорційним та неспівмірним із ступенем суспільної небезпеки вчиненого діяння, а також істотно порушує баланс між публічними інтересами держави та приватними інтересами особи.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається у вчиненому.

Крім того, правопорушення вчинено нею уперше, до адміністративної чи кримінальної відповідальності раніше не притягувалася. Будь-які обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у матеріалах справи відсутні та судом встановлені не були.

Зазначає, що ОСОБА_1 не мала наміру завдати шкоди інтересам держави у сфері митної справи та готова виконати всі передбачені законодавством митні формальності, сплатити належні митні платежі та інші обов`язкові платежі у разі їх нарахування.

Вказує, що допущена невідповідність щодо відомостей про товар не була спрямована на приховування товару або його вартості від митного контролю.

Зауважує, що вилучені товари є звичайними товарами народного споживання - жіночими сумками, які не належать до товарів, заборонених законодавством України до переміщення через митний кордон України або пересилання в міжнародних поштових/експрес-відправленнях.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася. Захисник – адвокат Галайський О.В. та представник Львівської митниці Веселівський А.І. не заперечили про розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення захисника – адвоката Галайського О.В., на підтримку апеляційної скарги, думку представника митниці Веселівського А.І. щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 473 Митного кодексу України передбачена відповідальність за пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, наявність, найменування або назва, кількість яких не відповідає даним, заявленим у митній декларації або в інших документах, що відповідно до законодавства України з питань митної справи замінюють митні декларації, товаросупровідних та/або комерційних документах (крім товарів, зазначених у частині другій цієї статті).

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, що ніким неоспорюється.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинене порушення митних правил суд першої інстанції, враховував конкретні обставини справи, прийшов до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 30% вартості товарів з їх конфіскацією.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення судом не в повній мірі було враховано положення ст. 33 КУпАП.

Відповідно до вимог даної норми закону, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкцією ч. 1 ст. 473 МК України передбачено, покарання у виді штрафу в розмірі від 30 до 50 відсотків вартості цих товарів з конфіскацією таких товарів або без такої.

Отже, санкція інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі від 30 до 50 відсотків вартості цих товарів з конфіскацією товарів або без такої, проте суд першої інстанції, належним чином, не обґрунтував підстав накладення штрафу з конфіскацією товарів вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 1128/UA209000/2026 від 14.07.2026.

Такий висновок суду першої інстанції щодо обраного до правопорушниці найбільш суворого виду адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає необґрунтованим.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а також вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, будь-які обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 462 МК України (за одне і те саме порушення митних правил може накладатися тільки основне або основне і додаткове адміністративні стягнення), а також рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2022 року «Краєва проти України» (заява № 72858/13), мету переміщення товарів, особу правопорушника, ступінь суспільної шкідливості діяння, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 лише основного покарання у вигляді штрафу у розмірі 30% вартості товарів без застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації товарів.

Апеляційний суд враховує, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30% вартості товарів, матиме достатній профілактичний вплив та дозволить запобігти вчиненню нею в подальшому інших правопорушень.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити апеляційну скаргу захисника – адвоката Галайського О.В. та змінити постанову Галицького районного суду м. Львова від 01 вересня 2026 року, виключивши з резолютивної частини постанови покликання на конфіскацію товарів вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №1128/UA209000/2026 від 14.07.2026 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити захиснику – адвокату Галайському Оресту Вікторовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 01 вересня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Галайського Ореста Вікторовича - задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 473 МК України - змінити.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 473 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 30% вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 83’815,56 грн.

Вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1128/UA209000/2026 від 14.07.2026 року, товари - повернути ОСОБА_4 .

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк