Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №464/3001/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 464/3001/26 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.

Провадження № 33/811/1455/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника Кекіша П.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2026 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 гривень судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 24 квітня 2026 року о 05:55 год, м. Львів, вул. Зубрівська, 1а, будучи власником автомобіля марки «AUDI Q7» номерний знак НОМЕР_1 передав керування транспортного засобу особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, підтвердженого оглядом на місці зупинки, чим порушив п.2.9г Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник Кекіш П.П. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що у 24 квітня 2026 року близько 06 год. він був пасажиром належного йому автомобіля «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_2 , сидів на задньому сидінні пасажира, не керував таким, оскільки вживав алкоголь та залучив «тверезого водія». Водієм в цей час був знайомий ОСОБА_2 , який запевнив що неодноразово керував легковими автомобілям та що є повністю тверезим. Візуально по ньому жодних ознак алкогольного іншого сп`яніння видно не було. В автомобілі також на задньому сидінні знаходилась дівчина ОСОБА_3 . Тоді ж, вище вказаний автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції. Такі працівники поліції освідували водія ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння і виявилось, що такий перебуває у такому - 0,24%о алкоголю. Після чого, працівники поліції почали "між собою з`ясовувати, що можна покарати ОСОБА_1 , за те, що він був в автомобілі, та в подальшому незаконно склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, за нібито те, він, будучи власником вищевказаного автомобіля, передав керування автомобілем ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 стверджує, що про стан сп`яніння ОСОБА_6 не знав, останній є візуально повністю тверезим, що дані освідування 0,24%о в межі похибки «Драгера», що ОСОБА_7 біля нього жодного алкоголю не вживав та що жодних доказів його ( ОСОБА_1 ) вини не має і не було на момент складання відносно нього протоколуч.1 ст.130 КУпАП.

Також зазначає, що йому не було роз`яснено його права, та ні його, ні ОСОБА_6 не було відсторонено від керування автомобілем.

02.10.2026 ОСОБА_1 , захисник Микитюк С.М. в судовому засіданіапеляційну скрагц підтримали, просили здоволити. В судове засідання призначене на 12.10.2026 ОСОБА_1 , захисник Микитюк С.М. не з`явились, причини неявки апеляційному суду не повідомили та клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що законодавством встановлені досить короткі строки розгляду апеляційної скарги, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка ОСОБА_1 та захисника Микитюка С.М. в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.ст. 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою судом кваліфіковано дії ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за передання керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Особа, якій передано керування транспортним засобом - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Для настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, необхідною є сукупність таких обставин:

факт перебування особи за кермом у стані сп`яніння: особа, якій передано керування, повинна фактично керувати транспортним засобом і перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), що підтверджено належними доказами (тест Драгером, медичний висновок);

факт передачі керування: власник або особа, яка володіє транспортним засобом, повинна добровільно передати право або доступ до керування автомобілем іншій особі;

усвідомлення та обізнаність (вина): особа, яка передає керування, повинна розуміти і усвідомлювати (або мати можливість усвідомлювати), що водій, якому вона передає керма, перебуває у нетверезому стані;

наявність предмета правопорушення: наявність конкретного транспортного засобу, яким керує особа, що перебуває в стані сп`яніння.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2026 року провадження у справі відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП (справа №464/3004/26, пров. № 33/811/1592/26).

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_8 ставилось у провину те, що він 24.04.2026 о 05:55 год. на вул. Зубрівська, 1, у м. Львові, керував автомобілем марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» Результат тесту 2253 становив 0,24 проміле. Таким чином, ОСОБА_8 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що факт перебування ОСОБА_8 , як особи якій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом встані алкогольного сп`яніння не підтверджено, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника Кекіша П.П.– задовольнити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 2 КУпАП у зв`язку і відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк