Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №466/10960/24 — Львівський апеляційний суд

Справа № 466/10960/24 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.

Провадження № 22-ц/811/655/26 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А.Левика, М.М. Шандри

секретар: Л.М. Чиж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 04 лютого 2026 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 – ОСОБА_2 до приватного підприємства «Вест-грант», Виконавчого комітету Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування містобудівних умов та обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні власністю та позовом представника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 – ОСОБА_2 до приватного підприємства «Вест-грант», Виконавчого комітету Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування містобудівних умов та обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває об`єднана цивільна справа за позовною заявою представника позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката Оприска Миколи Васильовича до відповідачів: приватного підприємства «Вест-грант», Виконавчого комітету Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування містобудівних умов та обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні власністю та позовною заявою представника позивачів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - адвоката Оприска Миколи Васильовича до відповідачів: приватного підприємства «Вест-грант», Виконавчого комітету Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування містобудівних умов та обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні власністю.

26.01.2026 року представник відповідача Приватного підприємства «Вест-грант» - адвокат Кузьмич Владислав Володимирович подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначав, що одна з ключових обставин, яка має істотне значення для правильного вирішення даної справи, це правомірність віднесення спірної будівлі до певного класу наслідків (відповідальності) СС2 чи СС3, яка не може бути встановлена судом без залучення спеціальних знань у сфері будівництва. Визначення класу наслідків об`єкта будівництва здійснюється з урахуванням його технічних, конструктивних та функціональних характеристик, відповідності проєктних рішень вимогам будівельних норм і стандартів, а відтак має виключно інженерно-будівельний (технічний) характер. На вирішення експертам просив поставити наступні питання: чи відповідає вимогам чинного законодавства (з урахуванням технічних характеристик, які матиме будівля АДРЕСА_1 після проведення будівельних робіт, передбачених дозволом на виконання будівельних робіт за № ЛВ012240125787) розрахунок класу наслідків (відповідальності), визначений в дозволі на виконання будівельних робіт за № ЛВ012240125787 як СС2? Якщо не відповідає, то до якого класу наслідків (відповідальності) відноситься будівля АДРЕСА_1 з урахуванням технічних характеристик, які матиме будівля АДРЕСА_1 після проведення будівельних робіт, передбачених дозволом на виконання будівельних робіт за № ЛВ012240125787?

Оскаржуваною ухвалою клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Вест-грант» - адвоката Кузьмича Владислава Володимировича про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено.

Призначено по об`єднаній цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката Оприска Миколи Васильовича до відповідачів приватного підприємства «Вест-грант», Виконавчого комітету Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування містобудівних умов та обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні власністю та позовом представника позивачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - адвоката Оприска Миколи Васильовича до відповідачів приватного підприємства «Вест-грант», Виконавчого комітету Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування містобудівних умов та обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні власністю - судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

-Чи відповідає вимогам чинного законодавства (з урахуванням технічних характеристик, які матиме будівля АДРЕСА_1 після проведення будівельних робіт, передбачених дозволом на виконання будівельних робіт за № ЛВ012240125787) розрахунок класу наслідків (відповідальності), визначений в дозволі на виконання будівельних робіт за № ЛВ012240125787 як СС2?

-Якщо не відповідає, то до якого класу наслідків (відповідальності) відноситься будівля АДРЕСА_1 з урахуванням технічних характеристик, які матиме будівля АДРЕСА_1 після проведення будівельних робіт, передбачених дозволом на виконання будівельних робіт за № ЛВ012240125787?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 .

Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що у матеріалах справи міститься два експертних висновки, якими вже підтверджено неправильність визначення класу наслідків за спірним об`єктом реконструкції. Зокрема, у межах кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 та інших, що здійснюється Відділом поліції №1 (м.Львів, Шевченківський р-н) Львівського районного управління поліції №1, Київським НДІСЕ було виготовлено Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.03.2025 року № 58/25-22, у якому зроблено висновок, що спірне будівництво відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС3. Тому експертиза,яку просить призначити відповідач є по суті повторною, однак підстави для повторної експертизи у даному випадку відсутні. Отже, подання клопотання про призначення експертизи у цій справі свідчить про затягування її розгляду. Крім цього, суд не врахував клопотання представника позивачів про призначення експертизи в Тернопільській філії Київського НДІСЕ, яка здатна провести дослідження у більш стислі строки ніж Львівський НДІСЕ. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ТзОВ «Вест-грант» про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, однак відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції представник позивачів-адвокат Оприско М.В. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача ПП» Вест-грант» Кузьмич В.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що є доказами у цивільній справі, а саме: будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статті 77, 78, 79 ЦПК України визначають вимоги щодо належності, допустимості та достовірності доказів.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.104 ЦПК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про скдову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є скасування містобудівних умов та обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні власністю. Позов мотивований тим, що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ПП «Вест-грант» нежитлових приміщень з надбудовою офісних приміщень на пр. В.Чорновола,59 у м.Львові з подальшими змінами, видані відповідачу з порушенням установленого законом порядку, з грубим порушенням прав позивачів як співвласників приміщень загального користування та іншого обладнання у цьому будинку, а тому рішення про їх затвердження та зміну є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Як наслідок підлягає скасуванню і виданий на їх підставі дозвіл на виконання будівельних робіт № ЛВ 12240125787. Позивачі стверджують, що експертний звіт від 23 січня 2024 року щодо розгляду проектної документації на будівництво по проекту Реконструкція нежитлових приміщень з надбудовою офісних приміщень на проспекті В.Чорновола,59 м.Львів є таким, що не відповідає дійсності у частині визначення класу наслідків (відповідальності) СС-2, оскільки дане будівництво відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС-3, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ДБН В1.2-14:2018 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд» затверджених Наказом Мінрегіону від 02.08.2018 року №198.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, суду необхідні відомості, з`ясувати які без призначення експертизи є неможливим.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п.1.8 Інструкції підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, реєстраційна картка або інший документ у випадках, передбачених законом.

У письмовому зверненні (заяві) обов`язково зазначаються найменування або прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) особи, що звертається, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням (заявою) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються.

Результати проведення експертиз та експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експерта.

Згідно з пунктом 3.6 Інструкції № 53/5 у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Таким чином, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

У цій справі призначена первинна судова будівельно-технічна експертиза за клопотанням представника відповідача.

Відтак, з урахуванням викладених вище вимог закону, безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на те, що експертиза призначена судом є по суті повторною. Проведення судової будівельно-технічної експертизи експертизи кримінальному провадженні №1202414380001714 від 25 березня 2025 року не може вважатись проведенням первинної експертизи у рамках цивільної справи, а тому суд правильно призначив первинну експертизу, а не повторну.

Висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні є одним із доказів, якому судом буде надана оцінка в сукупності з іншими доказами під час ухвалення судового рішення по суті спору (постанови Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 686/23256/16-ц та від 25 березня 2021 року у справі № 752/21411/17).

У постанові Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 759/15556/18 зазначено, що у випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, сторона не позбавлена можливості заявити клопотання про призначення експертизи, виклавши у клопотанні підстави незгоди з цим висновком.

Так, положеннями ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків дії принципу змагальності у цивільному процесі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Призначаючи судову будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції врахував вимоги ст.103 ЦПК України, якою передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, на які експертам належить надати відповіді вирішується саме призначеною судом будівельно-технічною експертизою.

При цьому суд першої інстанції, призначаючи у справі будівельно-технічну експертизу врахував, що сам по собі висновок експерта, який підготовлений у межах кримінального провадження, складений з урахуванням вихідних даних, відмінних від цих даних, наданих у справі, яка переглядається. Колегія суддів враховує і те, що відповідач у справі був позбавлений можливості в межах кримінального провадження брати участь у підготовці та проведенні експертизи в межах цього провадження. Таким чином, відповідна експертиза хоча і була проведена в межах кримінального провадження, питання, які були поставлені на її вирішення входять до предмету доказування по справі, що переглядається, однак відповідач не погодився з висновками цієї експертизи, та подав клопотання про її проведення в межах саме цивільної справи, з наданням інших (відмінних) вихідних даних для її проведення.

На думку колегії суддів, проведення цієї експертизи саме в межах цивільної справи, із забезпеченням принципу змагальності лише сприятиме зясуванню фактичних обставин справи, а відтак не може свідчити про затягування її розгляду.

Надані в суді апеляційної інстанції додаткові письмові пояснення представника позивача Оприска М.В. про те, що на його адвокатський запит№1/251124/1-1510/24 від 25 листопада 2024 року був складений висновок експерта Гудими Т.І., який містить відповідь на поставлене в оскаржуваній ухвалі питання, зокрема, що клас наслідків об`єкту: «Реконструкція нежитлових приміщень з надбудовою офісних приміщень в будинку АДРЕСА_1 визначений неправильно» не спростовують висновків суду про наявність підстав для призначення експертизи, оскільки зазначений висновок в матеріалах справи відсутній.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Представник позивачів Оприско М.В. не надав суду апеляційної інстанції доказів неможливості подання висновку експерта Гудими Т.І., який складений на його адвокатський запит до суду першої інстанції.

У постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року в справі № 264/949/19 вказано, що «тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої - третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції. Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні. Аналогічні за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17 від 05 грудня 2018 року у справі № №346/5603/17, від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції про наявність підстав для призначення судової будівельно - технічної експертизи не спростовують.

Доводи апеляційної скарги про те, що Тернопільська філія Київського НДІСЕ здатна провести дослідження у більш стислі строки ніж Львівський НДІСЕ не підтверджені належними доказами. Крім того, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів (п.1.13 Інструкції).

У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування кролегі я суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – Оприска Миколи Васильовича залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 04 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2026 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра