Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №308/5481/26 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/5481/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою адвоката Геревича М.М., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, за номерами 308/5481/26 (провадження №3/308/1960/26) та 308/5483/26 (провадження №3/308/1961/26), об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер справи 308/5481/26 (провадження №3/308/1960/26) та розглядалось судом одночасно.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, і відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, призначено йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400, 00 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Відповідно до постанови суду та протоколу серії ЕПР1 № 630855 від 03.04.2026 слідує, що 14.03.2026 року близько 14 год. 45 хв. в м. Ужгород, по вул. Андрія Палая, буд. 1Ж, водій ОСОБА_1 керуючи т/з BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності руху, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим т/з Skoda д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП т/з зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу серії ЕПР1 №630861 від 03.04.2026 року вбачається, що 14.03.2026 року близько 14 год. 45 хв. в м. Ужгород, по вул. Андрія Палая, буд. 1Ж, водій ОСОБА_1 керуючи т/з BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності руху, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим т/з Skoda д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 після чого ОСОБА_1 покинув місце ДТП чим порушив п.2.10.а ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Геревич М.М., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що працівниками поліції не доведено факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Звертає увагу суду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення складений із суперечностями та недоліками, які неналежно встановлюють фактичні обставини справи, а також на те, що судом не враховані письмові пояснення ОСОБА_1 про перебування у санаторії на час вчинення ДТП. Вважає, що недотриманий принцип доказування «поза розумним сумнівом», та наявні у справі докази є неналежними, недопустимими, сумнівними та не є достатніми для встановлення факту вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 .

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Геревича М.М. та потерпілого ОСОБА_2 , неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, адвокат Геревич М.М. подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи та дослідження нотаріально засвідченої заяви потерпілого ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Приймаючи рішення про розгляд справи без участі учасників судового розгляду, враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630855 від 03.04.2026 та серії ЕПР1 №630861 від 03.04.2026, працівниками поліції, долучено: схему дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2026, письмові поясненням ОСОБА_1 від 03.04.2026; рапорт інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Хиля Анастасії від 03.04.2026; рапорт інспектора взводу 1 роти 2 батальйону управління патрульної полції в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Угрин Ігоря від 14.03.2026.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, за обставин, наведених у постанові не може бути обґрунтований.

Апеляційний суд погоджується з твердженнями апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи судом першої інстанції належним чином не надано належного значення істотним суперечностям щодо обставин ДТП, а саме: у протоколах про адміністративні правопорушення, які складені відносно ОСОБА_1 зазначено місце ДТП м. Ужгород, вул. Андрія Палая, буд. 1Ж, водночас відповідно до схеми ДТП місце зіткнення зазначено за іншою адресою – м. Ужгород, вул. Жупанатська, 3. Крім того, у фабулі протоколів зазначено, що транспортний засіб Skoda д.н.з. НОМЕР_2 був «припаркований», та одночасно зазначено «під керуванням» гр. ОСОБА_2 , що також створює суперечність щодо фактичних обставин події.

Також заслуговують на увагу і твердження сторони захисту про те, що на момент, коли відповідно до протоколів сталася ДТП, ОСОБА_1 перебував на лікуванні у санаторії «Квітка полонини», а саме з 13.03. по 21.03.2026, що підтверджується копіями документів, які надані стороною захисту та наявні у матеріалах справи.

Дослідивши наведені докази долучені до матеріалів справи, а також наданий стороною захисту оригінал нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_2 від 18.09.2026, в якій останній просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративних правопорушень, оскільки ОСОБА_2 матеріальних збитків фактично не заподіяно, та він сам точно не знає, де, хто і за яких умов спричинив незначне пошкодження його транспортного засобу, так як очевидцем цих подій він не був. Жодний претензій до ОСОБА_1 не має, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини ДТП є суперечливими між собою, а відтак, не підтверджують, що саме діями ОСОБА_1 вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю показань сторонніх свідків або інших документів, які б вказували на вчинення останнім дій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та містять ознаки правопорушення, визначені диспозицією ст. 124 КУпАП.

Таким чином слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст. 280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи апеляційним судом мають тлумачитись на користь останнього. Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, рішення місцевого суду є необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Геревича М.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бисага Т.Ю.