Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №683/2947/26 — Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2947/26

2/683/2092/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 683/2947/26, 2/683/2092/2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернувся через систему «Електроний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 08 серпня 2021 року між первісним кредитором ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 42871 про надання коштів на умовах фінансового кредиту який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатору що вважається даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 1500 грн, дата надання кредиту: 08 серпня 2021 року, строк кредиту: 21 днів, стандартна процентна ставка 2,5 % в день або 912, 5 % річних.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 01 червня 2026 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 8700 грн, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 1500 грн; прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 7200 грн.

17 лютого 2022 року, на підставі договору факторингу № 02-17/02/2022 відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому правва вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17 лютого 2022 року, до договору факторингу № 02-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 8700 грн, а також судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15500 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2026 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечує.

23 вересня 2026 року від представника відповідача адвоката Зачепіло З.Я. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача адвокат Зачепіло З.Я. заперечує проти задоволення позовних вимог ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», вважаючи їх частково необґрунтованими та недоведеними. Зазначає, що з наданих позивачем матеріалів вбачається, що кредитний договір № 42871 укладений 08 серпня 2021 року, сума кредиту становила 1500 грн. Разом з тим позивач не надав належного детального розрахунку заборгованості із зазначенням конкретних дат, періодів нарахування, кількості днів та формули розрахунку процентів, достатнього для перевірки правильності заявленої суми. У зв`язку з цим просить суд перевірити обґрунтованість суми 7200 грн та встановити, за який саме період і на яких підставах вона була нарахована. Окрім того, заперечує проти розміру судових витрат, а саме 15 500 грн витрат на професійну правничу допомогу. Вважає заявлений розмір витрат необґрунтованим та неспівмірним із ціною позову, просить суд істотно зменшити їх розмір. Просила у позові відмовити, розгляд справи проводити за її відсутності.

05 жовтня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчук С.В. подав відповідь на відзив та просив залишити без розгляду та задоволення відзив відповідача. Просив позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 серпня 2021 року між первісним кредитором ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 42871 який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатору «AV9371».

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 1500 грн., дата надання кредиту: 08 серпня 2021 року, строк кредиту: 21 днів, стандартна процентна ставка 2,5 % в день або 912, 5 % річних.

На виконання умов кредитного договору первісний кредитор перерахував грошові кошти в сумі 1500 грн на платіжну банківську картку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 29 червня 2026 року.

17 лютого 2022 року, між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 02-17/02/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому правва вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17 лютого 2022 року, до договору факторингу № 02-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , а 12 жовтня 2022 року було укладено додаткову угоду до договору факторингу №02-17/02/2021 про заміну первісного зобовязання новим зобов`язанням.

На підтвердження виникнення розміру заборгованості позивач надав виписку з особового рахунку станом на 01 червня 2026 року, згідно з якою загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 8700 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 1500 грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 7200 грн.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч.1 ст. 527 ЦК України).

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1ст. 628 ЦК України).

Положеннями ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 1055 ЦК України встановлює вимоги до форми кредитного договору, зокрема кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію"(далі - Закону України 675-VIII) (в редакції, чинній на момент укладення договору) електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору;

електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ч.1 ст. 11 Закону України 675-VIII).

Згідно з ч. ч. 3, 12 ст. 11 Закону України 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом (абз. 3 ч.1 ст. 12 Закону України 675-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У Постановах Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 № 202/4494/16-ц (14-318цс18), 28.03.2018 № 444/9519/12 (14-10 цс 18), 04.07.2018 № 310/11534/13-ц (14-154цс18) викладена правова позиція, згідно з якою відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачкою коштів, отриманих від кредитодавця. Крім того, відповідачка у відзиві не заперечує проти факту отримання коштів.

Відповідно до п.1.2. за цим Договором, Кредит надається строком на 21 днів, тобто до 28 серпня 2021 року. Строк дії договору 21 днів. Але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання Сторонами. Відповідно до п.1.3. за цим Договором, За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 912,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Без письмової згоди Клієнта Товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за Договором. Відповідно п.2.3. за цим Договором, Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. У випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 180 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки.

Натомість суд вважає, що відповідно до розрахунку заборгованості проценти за користування кредитом нараховані поза межами строку кредитування, який визначений сторонами у 21 днів, а відтак нарахування процентів за період прострочення - 180 днів є безпідставним та суперечить ст.1048 ЦК України. Тому з відповідача підлягають стягненню проценти за користування кредитом у сумі 787,50 грн.

Відповідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 01 червня 2026 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 8700 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту - 1500 грн; прострочена заборгованість за процентами - 7200 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за сумою кредиту - 1500 грн, заборгованість за процентами у розмірі 787,50 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн, ціна позову становила 8700 грн, позов задоволено на суму 2287,50 грн, тобто на 26,29% (2287,50 х 100% : 8700), а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 699,94 грн (2662,40 х 26,29%) судового збору.

Згідно з частинами 1 - 6 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано акт про надання правової допомоги на суму 15500 грн, платіжну інструкцію № 3 12397 від 30 вересня 2026 року про оплату позивачем наданих послуг за правничу допомогу адвокатом Пархомчуком С.В. на суму 15500 грн, рахунок №30.09.2026-153 від 30 вересня 2026 року на суму 15500 грн.

Відповідачка у своєму відзиві заперечувала проти розміру витрат на правничу допомогу в сумі 15500 грн, вважаючи його неспівмірним із ціною позову та складністю справи, суд погоджується із доводами відповідача і вважає, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 15500 грн. є завищеним, враховуючи ціну позову 8700 грн., неспівмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, відтак вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 4074,95 грн.

З цих підстав, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно сумі задоволених позовних вимог, що складає 4074,95 грн.

Керуючись ст. 526-530, 610, 611, 1048-1054, 1077 ЦК України, ст. 6, 16, 81, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором у сумі 2287,50 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ» 699,94 грн судового збору та 4074,95 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», місцезнаходження: вул. Кирилівська, 82, оф. 7, м. Київ, код ЄДРПОУ - 42228158.

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя