Рішення від 18 жовтня 2026 р. у справі №683/2280/26 — Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2280/26

2/683/1719/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі головуючої - судді Кутасевич О.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу №683/2280/26, номер провадження 2/683/1719/2026 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2026 року представник ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів»» далі (ТОВ «ЄФПБ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами:

- №9738248 від 22 листопада 2025 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» в розмірі 21920 грн, з яких 5000 грн заборгованість за тілом кредиту, 1350 грн заборгованість за комісією на давання кредиту, 6570 грн заборгованості за обслуговування кредиту та 9000 грн заборгованість за неустойкою;

- №104016538 від 04 травня 2025 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» в розмірі 10664,72 грн, з яких 2590 грн заборгованість за тілом кредиту, 1879,80 грн заборгованість за процентами, 2205 грн заборгованість за обслуговування кредиту, 3989,92 грн заборгованість за неустойкою;

- №00-10693018 від 23 жовтня 2025 року, укладеним ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 в розмірі 7695,50 грн, з яких 4600,70 грн заборгованість за тілом кредиту, 1804,80 грн заборгованість за процентами, 1290 грн. заборгованість за неустойкою;

- №7679771 від 10 листопада 2025 року, укладеним ТОВ «Сіроко Фінанс» розмірі 11836,30 грн, з яких 4000 грн заборгованість за тілом кредиту, 11,60 грн заборгованість за процентами, 6816,30 грн заборгованість за пенею, 1008,40 грн заборгованість за комісією, в всього 52116,52 грн.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 22 листопада та 04 травня 2025 року, 23 жовтня 2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладені кредитні договори, та 10 листопада 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 - договір позики, які були підписані електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на його номер телефону, що підтверджується умовами договорів, реквізитами та підписами сторін.

За загальними умовами вказаних договорів позичальник ОСОБА_1 отримав кредитні кошти на умовах платності користування та зобов`язався їх повернути, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами.

Однак, в подальшому відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення наданих йому коштів.

24 квітня 2026 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24042026, за яким ТОВ «ФК «ЄФПБ» набуло право вимоги за первинними договорами, визначеними в Реєстрі боржників, у тому числі, за кредитними договорами №9738248 від 22 листопада 2025 року та №104016538 від 04 травня 2025 року, укладеним з відповідачем.

22 квітня 2026 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 22042026, за яким «ТОВ «ФК «ЄФПБ» набуло право вимоги за первинними договорами, визначеними в Реєстрі боржників, у тому числі, за кредитним договором №00-10693018 від 23 жовтня 2025 року, укладеним з відповідачем.

22 травня 2026 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 22052026, за яким «ТОВ «ФК «ЄФПБ» набуло право вимоги за первинними договорами, визначеними в Реєстрі боржників, у тому числі, за договором позики №7679771 від 10 листопада 2025 року, укладеним з відповідачем.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не виконав своїх зобов`язань, тому товариство змушене було звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2026 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали не надав відзив на позов в порядку, визначеному ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.1ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В силу ч.1 ст.1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Судом встановлено, що 22 листопада 2025 року ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №9738248, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 5000 грн строком на 360 днів, який зобов`язався повернути до 17 листопада 2026 року, сплачувати проценти за користування ним у розмірі 0,0010 % річних від суми залишку заборгованості, денна процентна ставка 0,97%, комісію за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) в розмірі 14,60% від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду, а також сплатити одноразову комісію за надання кредиту в розмірі 27 % від суми кредиту (1350 грн).

04 травня 2025 року ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №104016538, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 3500 грн строком на 345 днів, а відповідач зобов`язалася його повернути в строк до 14 квітня 2026 року, сплачувати проценти згідно з графіком платежів за ставкою 220 відсотків річних на фактичну заборгованість, денна процентна ставка 0,99%, комісію за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) в розмірі 7,0% від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду, а також сплатити одноразову комісію за надання кредиту в розмірі 20 % від суми кредиту (700 грн), загальні витрати за кредитом 11906,25 грн.

22 листопада 2025 року ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 платіжну картку № НОМЕР_1 – 5000 грн та 04 травня 2026 року на № НОМЕР_2 – 3500 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №166790642, №103534708.

23 жовтня 2025 року ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №00-10693018, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 4300 грн строком до 18 жовтня 2026 року зі сплатою процентів в розмірі 0,94 % згідно графіку платежів, денна процентна ставка 1%, одноразова комісія в розмірі 20 % від суми кредиту, що в грошовому виразі становить 860 грн, загальна вартість кредиту з урахуванням комісії 15411,20 грн.

Того ж дня ТОВ «Макс Кредит» перерахувало через платіжні системи ТОВ «ПрофітГід» на належну ОСОБА_1 платіжну картку № НОМЕР_1 кошти в сумі 4300 грн, що підтверджується інформацією ТОВ «Макс Кредит» від 05 травня 2026 року.

10 листопада 2025 року ТОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики №7679771, відповідно до якого останній отримав в позику 4000 грн. строком на 30 днів до 09 грудня 2025 року зі сплатою 5% відсотків, денна процентна ставка 0,85%, комісією в розмірі 25,21% від суми позики, що становить 1008,40 грн, загальні витрати за договором 5020 грн.

Того ж дня ТОВ «Сіроко Фінанс» перерахувало на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 суму позики в розмірі 4000 грн, що підтверджується платіжною квитанцією від 10 листопада 2025 року.

24 квітня 2026 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24042026, за яким ТОВ «ФК «ЄФПБ» набуло право вимоги за первинними договорами, визначеними в Реєстрі боржників, у тому числі, за кредитними договорами №9738248 від 22 листопада 2025 року в розмірі 21920 грн, з яких 5000 грн заборгованість за тілом кредиту, 1350 грн заборгованість за комісією надання кредиту, 6570 грн заборгованості за обслуговування кредиту та 9000 грн заборгованість за неустойкою; та №104016538 від 04 травня 2025 року в розмірі 10664,72 грн, з яких 2590 грн, заборгованість за тілом кредиту, 1879,80 грн заборгованість за процентами, 2205 грн заборгованість по комісії за обслуговування кредиту та 3989,92 грн заборгованість за неустойкою, що підтверджується копією договору, актами прийому-передачі Реєстру боржників №1, №2 від 26 квітня 2026 року, платіжною інструкцією про виконання умов договору факторингу, Реєстрами боржників №№1, 2.

22 квітня 2026 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 22042026, за яким «ТОВ «ФК «ЄФПБ» набуло право вимоги за первинними договорами, визначеними в Реєстрі боржників, у тому числі, за кредитним договором №00-10693018 від 23 жовтня 2025 року, укладеним з відповідачем в розмірі 7695,50 грн, з яких 4600,70 грн заборгованість за тілом кредиту, 1804,80 грн заборгованість за процентами, 1290 грн заборгованість за неустойкою, що підтверджується копією договору, актом прийому-передачі Реєстру боржників, платіжною інструкцією про виконання умов договору факторингу та Реєстром боржників.

22 травня 2026 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 22052026, за яким «ТОВ «ФК «ЄФПБ» набуло право вимоги за первинними договорами, визначеними в Реєстрі боржників, у тому числі, за договором позики №7679771 від 10 листопада 2025 року, укладеним з відповідачем в розмірі 11836,30 грн, з яких 4000 грн заборгованість за тілом кредиту, 11,60 грн заборгованість за процентами, 6816,30 грн заборгованість за пенею, 1008,40 грн заборгованість за комісією, що підтверджується копією договору, актом прийому-передачі Реєстру боржників, платіжною інструкцією про виконання умов договору факторингу від 28 травня 2026 року та Реєстром боржників №1.

Таким чином до позивача у встановленому законом порядку перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаними договорами.

Відповідно до розрахунків заборгованості, наданих ТОВ «Мілоан» у ОСОБА_1 станом 24 квітня 2024 року наявна заборгованість за кредитними договорами:

- №9738248 від 22 листопада 2025 року в розмірі 21920 грн, з яких 5000 грн заборгованість за тілом кредиту, 1350 грн заборгованість за комісією на давання кредиту, 6570 грн заборгованості за обслуговування кредиту та 9000 грн заборгованість за неустойкою;

- №104016538 від 04 травня 2025 року» в розмірі 10664,72 грн, з яких 2590 грн заборгованість за тілом кредиту, 1879,80 грн заборгованість за процентами, 2205 грн заборгованість за обслуговування кредиту, 3989,92 грн заборгованість за неустойкою.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданої ТОВ «Макс Кредит» у ОСОБА_1 станом на 22 квітня 2026 року наявна заборгованість за кредитним договором №00-10693018 від 23 жовтня 2025 року в розмірі 6405,50 грн, з яких 4085 грн заборгованість за тілом кредиту, 1804,80 грн заборгованість за процентами, 1290 грн заборгованість за неустойкою, 515,70 грн заборгованості за комісією.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Сіроко Фінанс» за договором позики №7679771 від 10 листопада 2025 року, у ОСОБА_1 з урахуванням сплачених 22 лютого 2025 року 1183,70 грн, наявна заборгованість станом на 22 травня 2026 року, розмірі 11836,30 грн, з яких 4000 грн заборгованість за тілом кредиту, 11,60 грн заборгованість за процентами, 6816,30 грн заборгованість за пенею, 1008,40 грн заборгованість за комісією.

Заборгованість за вказаними договорами за тілом кредиту, процентами, комісією за надання кредиту відповідають умовам зазначених договорів та строку кредитування.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаними кредитними договорами, відповідачем по справі суду надано не було.

Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договорами:

- №9738248 від 22 листопада 2025 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» в розмірі 6350 грн, з яких 5000 грн заборгованість за тілом кредиту, 1350 грн заборгованість за комісією на давання кредиту;

- №104016538 від 04 травня 2025 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» в розмірі 4469,8 грн, з яких 2590 грн заборгованість за тілом кредиту, 1879,80 грн заборгованість за процентами;

- №00-10693018 від 23 жовтня 2025 року, укладеним ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 в розмірі 6405,5 грн, з яких 4085 грн заборгованість за тілом кредиту, 1804,80 грн заборгованість за процентами, 515,70 грн. заборгованості за комісією за надання кредиту;

- №7679771 від 10 листопада 2025 року, укладеним ТОВ «Сіроко Фінанс» розмірі 4011,60 з яких 4000 грн заборгованість за тілом кредиту, 11,60 грн заборгованість за процентами, а всього 21236,9 грн.

При цьому суд ураховує, що заборгованість за тілом кредиту за договором №104016538 від 04 травня 2025 року становить саме 4085 грн, як зазначено у розрахунку заборгованості, а не відповідно до Реєстру боржників, у якому до суми заборгованості за тілом кредиту помилково включена комісія 515,70 грн., яка передбачена договором та також підлягає стягненню.

Щодо стягнення комісії за обслуговування кредиту за договором №9738248 від 22 листопада 2025 року в сумі 6570 грн та за договором №00-10693018 від 23 жовтня 2025 року в сумі 2205 грн, укладених відповідачем з ТОВ «Мілоан», 1008,40 грн комісії за договором позики № 7679771 від 10 листопада 2025 року, укладеним з ТОВ «Сіроко Фінанс», суд зважає на таке.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

До цих засад віднесено свободу договору (пункт 3), справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6).

Відповідно до статті 18 Закону №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, вказаним Законом безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, п.4 ч.1 ст.1 та ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року за №49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі Правила про споживчий кредит).

Відповідно до п.5 Правил про споживчий кредит, банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком № 1 до Правил про споживчий кредит, загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до Закону, після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними (ч.5 ст.12 Закону).

За ч.6 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування», споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені в договорі про споживчий кредит та/або не враховані в розрахунку денної та орієнтовної річної процентної ставки, що зазначені в договорі про споживчий кредит, крім платежів за споживчим кредитом, які не включаються до розрахунку загальних витрат за споживчим кредитом у випадках, передбачених цим Законом.

Із урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої ст.11, частини п`ятої ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13 липня 2022 року в справі №496/3134/19.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року в справі №202/5330/19 зроблено висновок, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту. При цьому, до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою ст.11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору.

Отже, встановивши, що позивач не надав суду доказів наявності переліку додаткових та супутніх банківських послуг, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, які надаються позичальнику та за які позивач встановив щомісячну комісію за обслуговування кредиту, колегія суддів вважає, що умова договору про сплату відповідачкою на користь позивача комісії за обслуговування кредиту є незаконною, внаслідок чого сума нарахованої комісії не може бути стягнута з відповідачки на користь позивача. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2024 у справі № 582/202/22.

Відповідно до умов кредитних договорів №9738248 та №104016538 передбачено комісію за обслуговування кредиту в розмірі відповідно 14,60% та 7.0% від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду.

Як убачається з визначення терміну «комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості)», наведеного в кожному кредитному договорі, ця винагорода встановлена за дії з цілодобового надання позичальнику актуальної облікової інформації шляхом розміщення її в особистому кабінеті позичальника, зокрема про розмір нарахованої та сплаченої заборгованості за договором, її складові, розрахунок поточного платежу, розрахунок суми для повного погашення заборгованості, графік платежів, негайне оновлення інформації при настанні змін, цілодобове забезпечення можливості через особистий кабінет здійснювати миттєвий безкоштовний для позичальника переказ з автоматичним додаванням всіх необхідних реквізитів для погашення заборгованості за договором, надсилання позичальнику текстових повідомлень з нагадуванням про дати платежів, інформування про зарахування платежів, згенеровані одноразові ідентифікатори/паролі, інші сервісні повідомлення, консультування та надання інформації з питань пов`язаних з обслуговуванням кредиту та виконанням договору службами підтримки кредитодавця, тощо, яка нараховується кредитодавцем та сплачується позичальником за кожний визначений графіком розрахунковий період (крім останнього).

Договором позики №7679771 від 10 листопада 2025 року, укладеним ТОВ «Сіроко Фінанс» передбачено комісією в розмірі 25,21% від суми позики ( 4000 грн), тобто 1008, 40 грн та зазначено, що комісія – грошові кошти, що нараховуються на суму позики, і є платою за надання такої Позики, однак не зазначено перелік послуг, за які вона встановлюється.

Тобто у вказаних договорах не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця (позикодавця), що пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, за які встановлена відповідна плата.

Не надано суду доказів того, що відповідач звертався з отриманням інформації щодо розміру заборгованості частіше одного разу на місць.

Зважаючи на те, що розмір комісії у вказаних договорах є значним порівняно з сумою кредиту (позики), суд уважає зазначені умови договорів про сплату відповідачем на користь кредитодавця комісії за обслуговування кредиту незаконною, а тому у її стягненні відмовляє.

Щодо стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за неустойкою в розмірі 9000 грн за договором №9738248, в сумі 3989,92 грн. за договором №104016538, в розмірі 1290 за договором №00-10693018 та 6816,30 грн за договором №7679771, суд ураховує наступне.

Відповідно п. 18 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу.

Оскільки неустойка та пеня відповідно до ст.625 ЦКУ за вказаними договорами нараховані за період дії воєнного стану, тому позов в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за штрафними санкціями (пенею) пенею за цими договорами задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

При зверненні до суду ТОВ «ЄАПБ » було сплачено 2662,40 грн судового збору, ціна позову становила 52116,52 грн, позов задоволено на суму 21236,9 грн, тобто на 40,74%, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1084,66 грн (2662,40 х 40,74%) судового збору.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:

- №9738248 від 22 листопада 2025 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» в розмірі 6350 грн, з яких 5000 грн заборгованість за тілом кредиту, 1350 грн заборгованість за комісією на давання кредиту;

- №104016538 від 04 травня 2025 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» в розмірі 4469,80 грн, з яких 2590 грн заборгованість за тілом кредиту, 1879,80 грн заборгованість за процентами;

- №00-10693018 від 23 жовтня 2025 року, укладеним ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 в розмірі 6405,5 грн, з яких 4085 грн заборгованість за тілом кредиту, 1804,80 грн заборгованість за процентами, 515,70 грн заборгованості за комісією за надання кредиту;

- №7679771 від 10 листопада 2025 року, укладеним ТОВ «Сіроко Фінанс» розмірі 4011,60 грн, з яких 4000 грн заборгованість за тілом кредиту, 11,60 грн заборгованість за процентами, всього 21236,9 грн.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1084,66 грн грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Лісова, 2, м. Бровари Київська область, 07400, ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя