Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №380/935/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 380/935/25 пров. № А/857/39767/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Довгої О.І.,

Запотічного І.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2026 року за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення (головуючий суддя – Потабенко В.А.) постановлену у порядку письмового провадження в м. Львів у справі №380/935/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №133850009074 від 03.01.2025 про відмову у перерахунку пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати ОСОБА_2 пенсію за віком з моменту призначення пенсії (02.02.2021) з урахуванням довідки про заробітну плату №П-387 від 04.10.2019, виданої Нижньовартовським архівним відділом; довідки №08-3107 від 21.08.2019, виданої ПАТ “РН Западная Сибирь”, довідок №539-П/01 від 07.10.2020; №698-П від 15.10.2019, №337 від 08.11.2019, виданих архівним відділом м. Радужне; довідок №130, №131 від 26.07.2019, виданих ООТ ЗАО “Недра”; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 залишено без змін.

04 травня 2026 від позивача за надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №380/935/25.

Ухвалою суду від 15.05.2026 встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №380/935/25. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №380/935/25 тривалістю 30 календарних днів з дня набрання ухвалою законної сили.

29 червня 2026 від ГУ ПФ України у Вінницькій області надійшов звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №380/935/25.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2026 року звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №380/935/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії прийнято.

Постановляючи ухвалу про прийняття звіту суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 відповідача не було зобов`язано нарахувати та виплатити позивачу пенсії, в конкретній сумі. В даному випадку, у разі не згоди позивача щодо нарахованої суми, останній не позбавлений права на звернення до суду з метою оскарження виплаченої суми. Відтак, підстав для не прийняття звіту про виконання рішення суду, судом не встановлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2026 року про прийняття звіту скасувати; відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №380/935/25 як такого, що не підтверджує повного, належного та фактичного виконання судового рішення; встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області новий строк для подання належного звіту про повне виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №380/935/25 з наданням належних і допустимих доказів такого виконання; вирішити питання щодо застосування до керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області заходів процесуального примусу, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неподанням належного звіту про повне виконання судового рішення.

Враховуючи положення статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України відповідає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, подану заяву про встановлення судового контролю по виконанню судового рішення та звіт про виконання рішення суду, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до статей 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст. 381-1 КАС України, суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №380/935/25.

За приписами частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (частина перша статті 382-3 КАС України).

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 382-3 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що статті 382 і 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: «Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи».

Суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у цій справі, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком з моменту призначення пенсії (02.02.2021) з урахуванням довідки про заробітну плату №П-387 від 04.10.2019, виданої Нижньовартовським архівним відділом; довідки №08-3107 від 21.08.2019, виданої ПАТ “РН Западная Сибирь”, довідок №539-П/01 від 07.10.2020; №698-П від 15.10.2019, №337 від 08.11.2019, виданих архівним відділом м. Радужне; довідок №130, №131 від 26.07.2019, виданих ООТ ЗАО “Недра”.

З поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіту про виконання судового рішення судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення суду перераховано ОСОБА_1 пенсію за віком з моменту призначення пенсії (02.02.2021) з урахуванням довідки про заробітну плату №П-387 від 04.10.2019, виданої Нижньовартовським архівним відділом; довідки №08-3107 від 21.08.2019, виданої ПАТ “РН Западная Сибирь”, довідок №539-П/01 від 07.10.2020; №698-П від 15.10.2019, №337 від 08.11.2019, виданих архівним відділом м. Радужне; довідок №130, №131 від 26.07.2019, виданих ООТ ЗАО “Недра”, що підтверджується рішенням № 133850009074 від 06.02.2026, та алгоритмом розрахунку: ПЕНСІЯ ЗА ВІКОМ (ЗУ №1058). Згідно з довідками про заробітну плату №П-387 від 04.10.2019, виданої Нижньовартовським архівним відділом; довідки №08-3107 від 21.08.2019, виданої ПАТ “РН Западная Сибирь”, довідок №539-П/01 від 07.10.2020; №698-П від 15.10.2019, №337 від 08.11.2019, виданих архівним відділом м. Радужне; довідок №130, №131 від 26.07.2019, виданих ООТ ЗАО “Недра”, заробітна плата заявника, зазначена в російських рублях.

Згідно зі звітом відповідача, виконання рішення суду, шляхом обрахування доплати та здійснення виплати пенсії заявника зазначає, що зобов`язання щодо виплати пенсії по даному судовому рішенні на Головне управління не покладались. Заявник перебуває на обліку та отримує пенсію в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області. Тому зважаючи на пункт 4.10. розділу IV Порядку №22-1 виплату, та обрахування коштів на виконання рішення суду проводить територіальний орган Пенсійного фонду України за місцем фактичного проживання (реєстрації)/перебування особи. За таких обставин, Головним управлінням рішення у справі №380/935/25 виконано в межах покладених судом зобов`язань та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

За правилами п. 4.10. розділу IV Порядку №22-1 (у редакції згаданих вище змін), після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль спрямований на забезпечення належного виконання судового рішення, а під час розгляду поданого звіту суд перевіряє фактичне вчинення суб`єктом владних повноважень дій, покладених на нього судовим рішенням.

Оцінюючи поданий звіт та додані до нього документи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявник перебуває на обліку та отримує пенсію в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області.

Тому зважаючи на п. 4.10. розділу IV Порядку №22-1 виплату, та обрахування коштів на виконання рішення суду проводить територіальний орган Пенсійного фонду України за місцем фактичного проживання (реєстрації)/перебування особи.

Аналізуючи зазначені норми Порядку № 22-1, суд апеляційної інстанції зазначає, що:

- сутність принципу екстериторіальності полягає у визначенні структурного підрозділу органу, що призначає пенсію, який формуватиме електронну пенсійну справу та розглядатиме по суті заяву про призначення пенсії, незалежно від місця проживання/перебування заявника чи місця поданням ним відповідної заяви, тобто без прив`язки до території;

- після опрацювання електронної пенсійної справи та прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про призначення пенсії структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, (тобто територіального органу Пенсійного фонду України), визначений за принципом екстериторіальності, передає електронну пенсійну справу органу, що призначає пенсію, (тобто територіальному органу Пенсійного фонду України), за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії (п. 4.10);

- виплату пенсії проводить орган, що призначає пенсію, (тобто територіальний орган Пенсійного фонду України) за місцем фактичного проживання/перебування особи.

Так, матеріалами справи підтверджено, що Головне управління не відмовлялось від виконання рішення суду, а виконало його у межах своїх повноважень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 відповідача не було зобов`язано нарахувати та виплатити позивачу пенсії в конкретній сумі. В даному випадку, у разі не згоди позивача щодо нарахованої суми, останній не позбавлений права на звернення до суду з метою оскарження виплаченої суми. Відтак, підстав для не прийняття звіту про виконання рішення суду, судом не встановлено.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №380/935/25, а відтак підстави задоволення апеляційної скарги позивача відсутні.

За таких обставин, з врахуванням статті 316 КАС України, прецедентної практики ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, правильно встановлено обставини справи та додержано норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на законність ухвали суду не впливають.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 325, 328, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2026 року за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення у справі №380/935/25– без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддяТ. І. Шинкар

суддіО. І. Довга

І. І. Запотічний