Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №638/15206/24 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2026 року

м. Харків

справа № 638/15206/24

провадження №22-ц/818/1602/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2025 року, під головуванням судді Заварза Т.В.,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 16 квітня 2021 року відповідач підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, на підставі якої ОСОБА_1 отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер НОМЕР_1 , строк дії - 09/24, тип - Універсальна GOLD, що підтверджується випискою по рахунку (додається до позовної заяви). Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму креди ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно Позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Внаслідок цього утворилась заборгованість за кредитним договором від 16.04.2021 у розмірі 35113.62 грн, що складається із 28725.55 грн заборгованості за тілом кредиту, 6388.07 грн заборгованості за простроченими відсотками.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2025 року у позові Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором відмовлено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» суму заборгованості за договором б/н від 16 квітня 2021 року у розмірі 28725 грн 55 коп. (двадцять вісім тисяч сімсот двадцять п`ять грн 55 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» судовий збір у розмірі 1986 грн 37 коп. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят шість грн 37 коп.).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині відмовлених позовних вимог щодо стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити. Наголошує, що Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 “Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України”. На підставі укладеного Договору Відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 09/24, тип –Універсальна GOLD, що підтверджується випискою по рахунку. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про стягнення процентів за користування кредитом, судом першої інстанції зроблено висновок, що Позивачем не надано доказів того, що Відповідачем ознайомлено з істотними умовами договору. Проте, зазначений вище висновок спростовується долученим до позовної заяви доказом- Заявою про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 16.04.2021, якою передбачено базову процентну ставку за користування кредитом. Будь-яких доказів на спростування вищевказаної обставини Відповідачем суду не надано. Відповідач не зверталась до Банку задля розірвання договору, а навпаки погодилась з його умовами та прийняла їх до виконання, адже протягом тривалого часу користувалась кредитною карткою та частково погашала заборгованість.

Представником банку надано додаткові пояснення, в яких останній зазначив, що 16.04.2021 Відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту. 16.04.2021 Відповідач підписав власноручно Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив наступні умови: 1. Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 75000 грн. (п.1.2. Договору); 2. Тип кредитної карти: Картка «Універсальна GOLD»; 3. Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2. Договору); 4. Процентна ставка, відсотків річних: 40,8% (п.1.3 Договору). На підставі укладеного Договору Відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 09/24, тип – Універсальна GOLD, що підтверджується випискою по рахунку (додано до позовної заяви), а також Довідкою про видані карти та фото з продуктом/ Картою (докази додаються). Тобто, Відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування зокрема щодо сплати відсотків.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог не оспорюється, тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано відомостей щодо типу виданої позичальнику картки («Універсальна» чи «Універсальна Gold»), тож суд позбавлений можливості визначити, який саме розмір процентної ставки погоджено сторонами та застосовувався до позичальника за договором від 16.04.2021 (оскільки у заяві визначено різний розмір процентної ставки до двох різних типів карток, інформації щодо типу виданої відповідачу картки матеріали справи не містять).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 16 квітня 2021 року відповідачем підписано заяву про приєднання до Умов і Правил надання послуг, згідно якої відповідач підписанням заяви приєднався до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Відділені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою» Умов та Правил надання банківських послуг. Крім того у заяві зазначені наступні умови кредитування: тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія, сума/ліміт кредиту не перевищує 50000.00 грн для карт «Універсальна», 75000.00 грн для карт «Універсальна Голд», строк - 12 місяців з пролонгацією, мета - споживчі цілі, спосіб надання кредиту - безготівковим шляхом, процентна ставка 42.0 % річних для карт «Універсальна», 40.8 % - для карт «Універсальна Голд». Також у вказаній заяві зазначено порядок повернення кредиту та наслідки невиконання/прострочення виконання зобов`язань, угода про використання простого електронного підпису, витяг з умов та правил надання банківських послуг. Вказана заява підписана відповідачем власноручним підписом.

Крім того, надано паспорт кредиту від 16.04.2021, підписаний відповідачем в електронному вигляді власноручним підписом, в якому зазначено істотні умови кредитного договору для карток Універсальна, Універсальна Gold, Platinum, VC World Black Edition, Visa Signature, MC WorldElite, Visa Infinite: сума кредиту до 50 тис. грн., до 75 тис.грн., до 100 тис.грн., до 200 тис.грн., до 300 тис.грн., до 400 тис.грн., до 800 тис.грн. відповідно, строк договору 12 місяців з пролонгацією, пільговий період 55 днів, мета споживчі потреби, процентна ставка у межах пільгового періоду 0.00001 % річних, за межами пільгового періоду 42 % річних (для карт «Універсальна»), 40.8 % річних (для карт «Універсальна Голд»), 36 % річних (для всіх інших типів карток, зазначених вище), загальні витрати за кредитом 44194.00 грн. (для карт «Універсальна»), 55122.00 грн. (для карт «Універсальна Голд»), 76121.00 грн. (для всіх інших типів карток, зазначених вище), порядок повернення кредиту щомісячно у розмірі 5 % від заборгованості, але не менше 100 грн. (для карт «Універсальна» та «Універсальна Голд») та 7 % від заборгованості, але не менше 100 грн. + комісія щомісячно (для всіх інших типів карток, зазначених вище), відповідальність за порушення виконання зобов`язання та інші умови.

Суду надано виписку за договором №б/н за період з 01.02.2022 по 01.08.2024, згідно якої відповідач дійсно користувався наданими коштами. Виписка не містить ані номеру рахунку, ані строку дії карти, відсутній також тип карти.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість за кредитним договором від 16.04.2021 станом на 01.08.2024 становить 35113.62 грн, з яких 28725.55 грн заборгованість за тілом кредита, 6388.07 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

У відповідності до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Зі змісту позову вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), складові його вартості, зокрема, заборгованість за нарахованими відсотками.

Разом з тим, з наданих документів суд позбавлений можливості визначити, який саме розмір процентної ставки погоджено сторонами та застосовувався до позичальника за договором від 16.04.2021 року, оскільки у Заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг визначено умови кредитування по двом типам кредитного продукту (видам карток): «Універсальна» та «Універсальна Gold», ці умови відрізняються в частині процентної ставки, розміру кредитного ліміту, орієнтовної загальної вартості кредиту, реальної річної процентної ставки, процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання.

Позивачем не надано доказів на підтвердження видачі ОСОБА_1 конкретного типу кредитного продукту («Універсальна» або «Універсальна Gold»), що унеможливлює перевірку правильності нарахування процентів за користування кредитними коштами у відповідності до умов укладеного договору, а також перевірку правильності розрахунку заборгованості за цими процентами.

Крім того, паспорт споживчого кредиту, який підписаний ОСОБА_1 , містить інформацію по семи різним типам кредитного продукту (кредитним карткам) з різними умовами використання і тарифами

Установивши вказані обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості за відсотками.

Що стосується долученої представником банку до апеляційної скарги довідки про типи карток виданих ОСОБА_1 , то колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до частин другої – третьої статті 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Так, відповідно до частин другої, восьмої, десятої статті 83 ЦПК Українипозивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Апеляційна скарга не містить клопотань щодо долучення нових доказів, із зазначенням причин не подання цих доказів до суду першої інстанції.

Долучення такого доказу є порушення принципу правової визначеності. Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові №552/7368/21 від 21.08.2023 року.

Таким чином, рішення суду в оскаржуваній частині є вмотивованим та містить обгрунтовані висновки суду щодо обставин, які мають значення для вирішення спору. Суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому це рішення в оскаржуваній частині відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова