Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №183/13420/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1697/26 Справа № 183/13420/25 Суддя у 1-й інстанції - Краснокутський С. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Тімофєєва А.С. на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2026 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

за участю:

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Тімофєєва А.С. в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 01 грудня 2025 року, о 16 год. 54 хв., в м. Самар, вул. Спаська, буд. 9-А, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2101, будучи позбавленою права керування транспортними засобами повторно протягом року (постанова ЕНА №6049330 від 30.10.2025 року), чим порушила вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Тімофєєв А.С. просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову.

Вимоги апеляційної скарги по суті мотивує тим, що:

- ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом;

- не була попереджена про розгляд справи належним чином;

- не була ознайомлена із протоколом.

В суді апеляційної інстанції захисник Тімофєєв А.С. підтримав доводи апеляційної скарги та клопотання, просив їх задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів справи копія постанови не була вручена ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, адвоката, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2025 року, який був складений у присутності ОСОБА_1 , про що вона поставила свій підпис у самому протоколі ( а.с. 1).

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.10.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 30.10.2025 року відповідно до постанови ЕНА №6049330 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та 05.12.2025 року відповідно до постанови серії ААД №796790 керувала повторно транспортним засобом, не маючи відповідних документів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, - не є слушними, оскільки відповідно до протоколу серії ААД№796790 саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. Протокол ОСОБА_1 підписала, зауважень не мала.

Порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку із розглядом справи без її участі, не вбачаються, оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, при цьому ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу та не була позбавлена можливості надати письмові пояснення, заявляти клопотання, надавати пояснення та реалізувати інші права.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Тімофєєва А.С. - задовольнити.

Поновити представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокату Тімофєєву А.С. строк на апеляційне оскарження постанови Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Тімофєєва А.С. — залишити без задоволення.

Постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП — залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста