Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №725/10523/24 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/10523/24

Номер провадження 2-др/725/24/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд м. Чернівців у складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попової Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), адвокатів Бігусяк М.В. та Бігусяк З.Г., про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним та повернення майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернівецького районного суду м.Чернівців від 10.09.2026 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним договору купівлі-продажу автомобіля марки Nissan Leaf, номер шасі НОМЕР_1 , 2018 року випуску та повернення вказаного майна відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_4 у розмірі 223 376 гривень 25 копійок.; стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля BMW Х5, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_5 у розмірі 239 455 гривень 00 копійок; стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля MERCEDES-BENZ Е200, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_6 у розмірі 277 120 гривень 00 копійок.; стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в сумі 15140 грн. Скасовано заборону вчиняти будь-які дії щодо реєстрації та перереєстрації автомобіля марки Nissan Leaf, кузов (шасі) НОМЕР_1 , 2018 року випуску, накладену на підставі ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21.10.2024 року у справі ЄУН 725/9950/24.

В рамках даного спору інтереси позивача ОСОБА_2 представляли адвокати Бігусяк М.В. та Бігусяк З.Г., які в ході судового розгляду до закінчення судових дебатів у справі заявили про те, що докази розміру витрат позивача на правову допомогу будуть подані в порядку визначеному абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

У встановлені строки до суду надійшли заява представників ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.

Так, ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 140 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок. На підтвердження понесенних витрат на правову допомогу у вказаному розмірі долучив договір про надання правової допомоги від 12 грудня 2025 року; додаток 1 до договору про надання правової допомоги від 12 грудня 2025 року; акт приймання-передачі наданих послуг від 14 вересня 2026 року.

Також, ОСОБА_4 просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 140 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок. На підтвердження понсених витрат надала договір про надання правничої допомоги від 28.01.2025 року з адвокатом Бігусяк Зоряною Григорівною, згідно з Додатком № 1 до якого гонорар адвоката за надання правничої допомоги у справі №725/10523/24 встановлено у фіксованому розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок.

Також, зазначала, що 14.09.2026 року сторонами Договору підписано Акт приймання-передачі наданих послуг, яким підтверджено обсяг фактично наданої правничої допомоги, а саме: підготовку та подання клопотання про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №725/10523/24, заяви про виклик свідків, зустрічної позовної заяви, відповіді на відзив, а також представництво інтересів клієнта під час судового розгляду справи, і визначено вартість наданих послуг у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок, оплата яких здійснюється клієнтом протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання зазначеного Акту.

Звертала увагу на те, що правнича допомога надавалася протягом тривалого періоду. Договір про надання правничої допомоги було укладено 28.01.2025 року, а рішення у справі ухвалено 08.09.2026 року. Таким чином, від моменту укладення договору до ухвалення рішення судом минув 1 рік 7 місяців. Ціна зустрічного позову становила 739 951 грн. 25 коп., що свідчить про істотний майновий інтерес клієнта у результаті розгляду справи. Зустрічний позов стосувався права клієнта на частку у майні, набутому сторонами під час їх спільного проживання та був спрямований на отримання грошової компенсації вартості належної їй частки трьох транспортних засобів. Від ефективності представництва значною мірою залежало фактичне відновлення її порушених майнових прав та отримання належної їй компенсації.

Крім того, зазначала, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 40 000 грн є співмірним із ціною позову, оскільки становить близько 5,4 % від ціни позову, при цьому справа вимагала тривалого процесуального супроводу та значного обсягу правничої роботи.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Морозова О.В., просила зменшити розмір витрат на правову допомогу, адже вважала заявлену до стягнення суму неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих адвокатами послугами.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, останні звернулись до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення без їх участі.

Враховуючи наявні у справі докази, вимоги ст. 270 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість вирішення даної заяви без участі учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Близькі за змістом висновки сформульовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 №922/1964/21.

У додатковій постанові від 19.02.2020 №755/9215/15-ц та постанові від 05.07.2023 у справі №911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18). Такі ж висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15.01.2026 у справі №681/947/24.

Визначаючись із розміром судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання.

У рішенні від 22 вересня 2022 року у справі «Генеральний будівельний менеджмент проти України» ЄСПЛ у зменшив суму витрат на правничу допомогу скаржникові із заявлених 3750 євро до 850 євро, виходячи саме з надмірного характеру заявлених витрат відносно обмеженого обсягу наданих адвокатом послуг, не вбачаючи у цьому жодних конвенційних порушень.

Оцінивши, наведені представниками позивача за зустрічним позовом доводи щодо відшкодування витрат на правничу допомоги, суд вважає, що такі витрати не відповідають критерію розумності та обґрунтованості. Крім того суд враховує, що погоджений розмір гонорару є домовленістю клієнта і адвоката, а тому безумовно не підтверджує обсяг наданих послуг і виконаних робіт, як і не може свідчити про критерій реальності адвокатських витрат, щодо встановлення їхньої дійсності та необхідності саме в розмірі 40000 грн. та 20000 грн., а в цілому 60000 грн.

Виходячи з принципів співмірності та розумності судових витрат, врахувавши характер правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг позивачу, складність справи, необхідність процесуальних дій сторони, реальність наданих адвокатських послуг, розумність їхнього розміру до предмету спору, суд вважає за необхідне частково присудити стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрати на правову допомогу та покласти на відповідача витрати у розмірі 20000 грн. за послуги наданні адвокатом Бігусяк З.Г. та в розмірі 10000 грн. за послуги надані адвокатом Бігусяк М.В., а в загальному 30000 грн.

Також, слід звернути увагу на те, що рішенням Чернівецького районного суду м.Чернівців від 10.09.2026 року вирішено питання про розподіл витрат зі сплати судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 76-89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним та повернення майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації.

Клопотання представників відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2 , адвокатів Бігусяк М.В. та Бігусяк З.Г., про відшкодування витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати на правову допомогу в сумі 30000 грн. (тридцять тис. грн.)

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.