Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №720/1996/26 — Новоселицький районний суд Чернівецької області

16.10.2026

Справа №720/1996/26

Провадження №3/720/437/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 06.08.2026 року о 17 годині 45 хвилин керував автомобілем марки «Renault Magnum» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Головна,120 с.Динівці Чернівецького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак від його захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в справі немає доказів того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та вони пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння та останній відмовився від його проходження.

Дослідивши письмові докази, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка в тому числі керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за цією статтею є порушення п.2.5 ПДР України.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №739088 від 06.08.2026 року встановлено, що ОСОБА_2 притягується до відповідальності за те, що він 06.08.2026 року о 17 годині 45 хвилин керував автомобілем марки «Renault Magnum» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Головна,120 с.Динівці Чернівецького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, у випадку притягнення особи за даною статтею необхідно довести факт відмови від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, або незгоди з його результатом та факт відмови від проходження огляду у медичному закладі. Тільки за такої хронології подій настає адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП, якщо особа порушила п.2.5 ПДР.

Згідно п.п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

До протоколу по даній справі додано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати та без інформації відносно якої особи він складений за підписом поліцейського Ротара І.В., в якому в графах «результати огляду», «з результатами згоден» та «свідки огляду» відсутня будь-яка інформація. Таким чином, даний документ не містить жодної змістовної інформації, яка може бути використана судом, крім самого факту складення такого акту.

Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.08.2026 року встановлено, що водій ОСОБА_1 був направлений на огляд в КНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» у зв“язку із наявними ознаками алкогольного сп“яніння, та відмітка в ньому про те, що огляд не проводився без вказівки причини.

Із відеозаписів, які містяться на оптичному диску встановлено наявність трьох відеофайлів.

Із файлу під назвою «export-6u5zq” встановлено, що він здійснений за допомогою бодікамери поліцейського №856423, інформація про яку внесена у протокол про адміністративне правопорушення.

Початок відеозапису відбувається о 18-29 06.08.2026 року, де камерою фіксуються події у ймовірно службовому поліцейському автомобілі, під час яких не видно обличчя особи, яка сидить за кермом. О 18-32 поліцейський оголошує протокол відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, де вже видно лице особи, яка повідомляє, що із протоколом вона не згідна, буде оскаржувати та його не підписує. О 18-36 поліцейський оголошує постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП, з якою останній погоджується, а о 18-37 розгляд справи та фіксація завершуються.

Відповідно до п.5 розділу 2 наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В порушення вищевказаного пункту Інструкції відеозапис з нагрудної камери поліцейського по даній справі містить не повний запис, оскільки відсутній початок спілкування із ОСОБА_1 орієнтовно із 17-45 06.08.2026 року по 18-29 06.08.2026 року, де з точки зору поліцейського і відбулася відмова особи від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Таким чином, під час оформлення матеріалів справи, працівниками поліції були допущені грубі порушення вищевказаної Інструкції, що ставить під сумнів вину ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України, оскільки із незрозумілих причин не було зафіксовано на камеру факт відмови від проходження огляду та роз`яснення наслідків відмови, а вже під час фіксації на боді камеру о 18-32 цього ж дня після оголошення протоколу особа чітко заперечує події, які вказані в ньому.

Викладене дає підстави для обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а відповідно до ст. 62 Конституції усі сумніви тлумачаться на користь особи.

Файл «WhatsApp Video 2026-08-07 at 09.13.43» містить інформацію про фіксацію на невідомий відеозаписуючий пристрій подій від 07.08.2026 року о 09-13, з якого вбачається те, як особа чоловічої статі спускається із кабіни вантажного автомобіля та поліцейський пропонує йому надати документи, та на цьому запис завершується.

Даний доказ суд вважає неналежним доказом, оскільки він стосується подій, які відбувалися в іншу дату та іншу годину, ніж у протоколі про адміністративне правопорушення та не доводить об`єктивної сторони складу даного правопорушення.

Файл «WhatsApp Video 2026-08-07 at 09.13.44» також містить інформацію про фіксацію на невідомий відеозаписуючий пристрій подій, які відбуваються на екрані ймовірного відеореєстратора, на якому через погану якість запису неможливо встановити чітке місце, час та дату подій, марку, модель та державний номерний знак вантажного транспортного засобу, який рухається попереду.

Враховуючи той факт, що останній файл не відповідає вимогам щодо зрозумілості інформації через розпливчастість та змазаність кадрів, то суд позбавлений можливості отримати з нього будь-яку конкретну інформацію, яка має значення для даної справи.

Інших доказів порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України встановлено не було, а тому вважаю, що він у встановленому законом порядку не відмовлявся від проходження огляду та стан сп`яніння, а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона складу даного правопорушення у формі відмови

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 266, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: