Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №600/4225/25-а — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/4225/25-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сіжук Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Моніч Б.С.

19 жовтня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність, виражену у неналежному проведенні перерахунку з 01.02.2023 основного розміру пенсії з обмеженням максимальним розміром;

- зобов`язати здійснити перерахунок та виплату з 01.02.2023 основного розміру пенсії, виходячи з розміру грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.04.2026, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2026, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 02.03.2025. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум, з 02.03.2025. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у строк протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду подати звіт про виконання рішення суду.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подано до суду звіт про виконання судового рішення, в обгрунтування якого відповідач вказав на те, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.04.2026 перерахунок пенсії з урахуванням покладених судом зобов`язань. Станом на 02.03.2025 розмір пенсії становив 25132,40 грн, з 01.01.2026 - 26387,88 грн. Повідомлено, що на час виникнення спірних правовідносин порядок виплати нарахованих на виконання рішень суду сум пенсії здійснювався на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» (далі - Порядок 821). Станом на 27.07.2026 в підсистемі ПВП ДКГ обліковується залишок боргу на суму 18240,05 грн. Вказував, що у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України, після отримання їх від головного розпорядника коштів Міністерства соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійним фондом України. Виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі окремого територіального органу Пенсійного фонду України.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.08.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.04.2026 у справі №600/4225/25-а.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.04.2026 позивачу проведено перерахунок розміру пенсії. Фактично Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області вчинено всі залежні від нього дії по виконанню судового рішення.

ІV. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач, посилаючись на норми матеріального та процесуального права, оскаржив його в апеляційному порядку з вимогою скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.08.2026 та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення та здійснити перерахунок та виплату з 01.02.2023 основного розміру пенсії, виходячи із розміру грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що рішення суду не виконане в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в її задоволенні.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 308 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 1-2 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Разом з тим, вказаною нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, вирішувати питання прийняття звіту, вирішувати питання про накладення штрафу.

Тобто, суд наділений правом, а не обов`язком прийняти рішення про подання звіту, прийняття звіту, накладення штрафу.

Як зазначалося, ухвалою суду від 17.08.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.04.2026

Позивач фактично не погоджується з поданим відповідачем звітом про виконання судового рішення, оскільки, на його думку відновлення порушеного права позивача не відбулося.

Колегія суддів зазначає, що предметом спору у даній адміністративній справі було визнання протиправною бездіяльність, виражену у неналежному проведенні перерахунку з 01.02.2023 основного розміру пенсії з обмеженням максимальним розміром.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.04.2026 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум, з 02.03.2025. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у строк протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду подати звіт про виконання рішення суду.

Як встановлено судом, на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.04.2026 позивачу проведено перерахунок розміру пенсії.

Згідно протоколу перерахунку пенсії від 02.03.2026 позивачу проведено перерахунок розміру пенсії, згідно якого станом на 02.03.2025 розмір пенсії становив 25132,40 грн.

Відповідно до протоколу перерахунку пенсії, проведеного з 01.01.2026 розмір пенсії позивача становив 26387,88 грн.

Згідно розрахунку на доплату (виплату. утримання) пенсії станом на 27.07.2026 в підсистемі ПВП ДКГ обліковується залишок боргу на суму 18240,05 грн.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що проведення перерахунку пенсії та фактична виплата нарахованих на виконання судового рішення сум є різними аспектами його виконання. Наявність у розрахунку заборгованості з виплати пенсії сама по собі не свідчить про невиконання відповідачем обов`язку щодо проведення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Як убачається з наданих відповідачем розрахунків пенсії, на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.04.2026 позивачу проведено перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром. Водночас під час такого перерахунку до пенсії позивача застосовано коефіцієнти, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 та постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778.

Разом із тим колегія суддів зазначає, що питання правомірності застосування до пенсії позивача зазначених понижуючих коефіцієнтів не було предметом розгляду у справі № 600/4225/25-а та, відповідно, не отримало оцінки під час ухвалення рішення від 30.04.2026. Предметом спору в цій справі було питання правомірності обмеження пенсії позивача максимальним розміром і наявності підстав для її перерахунку та виплати без такого обмеження з 02.03.2025.

Відтак застосування до пенсії позивача коефіцієнтів, передбачених зазначеними постановами Кабінету Міністрів України, не може бути оцінене в межах судового контролю за виконанням рішення у справі № 600/4225/25-а, оскільки правомірність застосування таких коефіцієнтів не становила предмета первісного судового розгляду. Сам по собі цей факт не свідчить про невиконання відповідачем обов`язку, покладеного на нього резолютивною частиною судового рішення, а саме проведення перерахунку та виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Колегія суддів наголошує, що під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд перевіряє відповідність дій суб`єкта владних повноважень приписам резолютивної частини такого рішення, а не вирішує питання правомірності інших дій чи бездіяльності, які не були предметом первісного судового розгляду.

Отже, з огляду на те, що відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача без обмеження її максимальним розміром відповідно до резолютивної частини рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.04.2026, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття звіту відповідача про виконання судового рішення.

Водночас, якщо позивач вважає застосування до його пенсії коефіцієнтів, передбачених постановами Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 та від 30.12.2025 № 1778, протиправним, відповідні доводи можуть бути предметом окремого судового захисту, однак не підлягають розгляду в межах судового контролю за виконанням рішення у справі № 600/4225/25-а.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності прийняття поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області звіту про виконання судового рішення у справі №600/4225/25-а.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

VI. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМоніч Б.С.

СуддіБіла Л.М. Гонтарук В. М.