Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №560/12295/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/12295/26 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

19 жовтня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Моніча Б.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2026 позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В подальшому, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав невиконання останнім вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунення виявлених недоліків.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 03 серпня 2026 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

За приписами ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору позивачем до матеріалів справи.

Позивачу запропоновано в строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки.

Вказана ухвала отримана позивачем 10.07.2026 року, що останнім не заперечується, однак станом на 03.08.2026 недоліки позовної заяви ним не усунуто.

В подальшому, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.08.2026 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки недоліки позовної заяви не усунуто.

Колегія суддів, надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, відзначає наступне.

Відповідно до ст.168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Статтями 160 та 161 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому, у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, позивач обгрунтовує виключно наявність у нього права на отримання компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасним перерахунком грошового забезпечення.

При цьому, в апеляційній скарзі апелянт не наводить жодних обґрунтувань неможливості виконання вимог ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2026 року про залишення позовної заяви без руху.

Більше того, колегія суддів звертає увагу, що апелянтом також не оскаржується факт неможливості виконання вказаної ухвали з підстав її неотримання

Тобто, в даному випадку, апелянт в обгрунтування вимог апеляційної скарги, фактично наводить підстави для задоволення його позовних вимог в частині нарахування та виплати йому компенсації втрати частини доходів.

Водночас, колегія суддів наголошує, що як вже було зазначено вище, безумовною підставою для повернення позовної заяви є, в тому числі, і не виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, що і стало в даному випадку підставою для прийняття спірної ухвали.

При цьому, колегія суддів не дає оцінку аргументації апелянта стосовно обгрунтованості заявленого ним позову, оскільки вони не спростовують факт невиконання позивачем вимог ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2026 року про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2026 року, а відтак, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали допущені порушення норм матеріального або процесуального права.

Водночас, суд апеляційної інстанції відзначає, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України позивач не позбавлений права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

ГоловуючийБіла Л.М.

СуддіГонтарук В. М. Моніч Б.С.