Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №333/8804/26 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

та документу

Унікальний номер справи 333/8804/26

Номер провадження 3/333/2089/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 173-2 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

29.07.2026 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до співмешканки ОСОБА_2 , а саме кричав, висловлював словесні образи, приниження, схопив рукою за обличчя, відштовхнув від себе, чим було завдано шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої особи, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що між нею та ОСОБА_1 відбувся побутовий конфлікт на ґрунті раптово виниклих розбіжностей, будь-якого психологічного та фізичного насильства відносно неї не було, жодних претензій до нього не має.

Від захисника ОСОБА_1 – адвоката Фельського С.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі з таких підстав. Так, у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.07.2026 ОСОБА_2 загалом повідомила про психологічне і фізичне домашнє насильство. Водночас на його звороті, у пункті 3 щодо застосування фізичного насильства або погроз його застосування, зазначено «ні»; у пункті 4 щодо тілесних ушкоджень та звернення по медичну допомогу також зазначено «ні». При цьому у письмових поясненнях наданих на окремому аркуші потерпіла зазначила, що ОСОБА_1 схопив її долонею за обличчя, штовхнув та під час падіння вона вдарилась ребрами об бильце ліжка. Тобто в один день потерпіла зазначила абсолютно суперечливі обставини. У довідці поліції додатково наведено відомості про штовхання та хапання за руки, доставлення потерпілої до 5-ї міської клінічної лікарні через скарги на самопочуття. При цьому працівники мобільної групи, за змістом самої довідки, спілкувалися з потерпілою вже в лікарні та виклали повідомлене нею, а не безпосередньо спостережені ними дії у квартирі. У графі «Свідки» протоколу зазначено про їх відсутність. Захист не стверджує, що пояснення потерпілої не можуть бути доказом або обов`язково потребують підтвердження очевидцем. Однак за наявності наведених суперечностей вони не можуть бути прийняті некритично. Необхідно встановити, які саме дії мали місце, у якій послідовності, що стало причиною падіння, чи правильно зафіксовано відповіді у заяві та які обставини поліцейські сприймали особисто. У протоколі зазначено загальну фразу про шкоду психічному та фізичному здоров`ю, проте не конкретизовано її прояви. У письмовій частині матеріалів відсутні медична довідка, результати огляду у 5-й міській клінічній лікарні, встановлений діагноз або інші медичні документи, які розкривали б причину звернення, об?єктивні результати огляду та зв?язок виявленого стану саме з діями ОСОБА_1 . Повідомлення поліцейського про госпіталізацію через погане самопочуття підтверджує зміст отриманої ним інформації, але без відомостей про результати медичного огляду не встановлює автоматично ні характеру шкоди, ні її причини. Так само опис падіння в поясненнях потерпілої підлягає оцінці разом із відповідями «ні» у пунктах 3 і 4 заяви про злочин, а не окремо від них. Відсутність медичного висновку сама по собі не виключає складу ст. 173-2 КУпАП: шкода може підтверджуватися сукупністю інших достовірних доказів. Заперечення захисту полягає в тому, що наявні письмові відомості суперечливі та не розкривають достатньо конкретно обов?язкових наслідків і причинного зв?язку. Щодо психологічної складової, слова про крики, образи та приниження не супроводжуються відтворенням конкретного змісту висловлювань, їх спрямованості та встановленням наслідків саме події 29.07.2026. Згадка про стан алкогольного сп?яніння чи побутову сварку не доводить сама по собі ні умисного насильства, ні завданої ним шкоди. Тим більше без конкретного опису події, суд позбавлений можливості надати оцінку тому що відбулось та зробити обґрунтований висновок про наявність чи відсутність домашнього насилля у діях особи. Долучені відеозаписи містять лише короткий опис подій самою потерпілою та зачитування прав ОСОБА_1 при оформленні документів співробітником поліції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності..

Не дивлячись на невизнання вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №786495 від 30.07.2026, інформаційною довідкою поліцейського УПП в Запорізькій області від 30.07.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 30.07.2026 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 30.07.2026 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.07.2026 року; відеозаписом події, на якому потерпіла послідовно розповідає про неоднопазрве застосування до неї насильства з боку ОСОБА_1 ; постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, згідно якої встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей в документах, за загальним правилом, не може бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі. Судом не було встановлено таких порушень, наслідком яких могло б бути закриття провадження у справі.

Інші доводи захисника сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки безспірних та переконливих доказів, які б могли об`єктивно спростувати винуватість ОСОБА_1 , суду не надано.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника та інші обставини у справі, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 401 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 401, 173-2 ч. 1, 185, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479

Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665/ шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова