Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №638/11002/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/11002/26

Провадження № 3/638/2509/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шамраєва М.Є.,

за участі секретаря – Пухно М.С.,

захисника притягуваного – адвоката Трофимової Г.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно притягуваного: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

УСТАНОВИВ:

09.05.2026 о 06:08 год. по вул. Клочківській, буд. 188 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Зафіра, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки автомобіля зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «DRAGER Alcotest» під відеофіксацію, результат 1,13 проміле, чим порушив вимоги вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Дії притягуваного: ОСОБА_1 кваліфіковані співробітниками поліції як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 09.05.2026 о 06:38 поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Решітьком М.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661208.

У протоколі зазначено про здійснення відеозапису за допомогою боді камери 473211 та 471782, а також відеореєстратором 70МАІ.

Захисник притягуваного адвокат Халупко С.В. подав до суду пояснення від 30.08.2026, в яких зазначив, що наявні в матеріалах відеозаписи не можуть братись судом до уваги та оцінюватись як доказ, оскільки вони належним чином не долучені до протоколу про адміністративне правопорушення; що всупереч вимогам ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські не повідомили притягуваному причин зупинки транспортнго засобу; що поліцейські не повідомили притягуваному ознак сп`яніння, які дозволяли б вимагати проходження огляду; що поліцейські не ознайомили притягуваного із приладом, не пред`явили на нього документів, підтверджуючих його калібрування, сертифікацію та справність; що поліцейські не ознайомили притягуваного з його правами та не повідомили йому про можливість реалізації свого права проходження медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я в разі незгоди із результатом огляду (тесту), проведеного на місці; що ознайомлення з правами ОСОБА_1 відбулось вже після завершення відносно нього процесуальних дій, а не на самому їх початку; що поліцейські не представились притягуваному належним чином, не повідомляли своїх прізвищ ім`я та по батькові, посад та спеціальних звань, це грубо порушує вимоги ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію».

Вважає дії поліцейських незаконними, безпідставними та протиправними. На переконання захисника, із матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ( і відеозаписи це підтверджують) не вбачається, що ОСОБА_1 , вчинив порушення ПДР, за які б його потрібно було б зупинити, це підтверджує що всі наступні вимоги працівників поліції, в т. ч. вимога на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є незаконною, а ОСОБА_1 , не був зобов`язаний її виконувати, і всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того зазначає, що зафіксований на відеозаписі характер поведінки ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками поліції не дає підстав для висновку про наявність у нього хоча б однієї з ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735), його поведінка була адекватною для подій, що відбувались. На відеозаписі чітко видно, як ОСОБА_1 , спокійно та адекватно обстановці розмовляє зі співробітниками поліції, без будь-яких порушень мови, координації рухів, тремтінь пальців рук тощо, його поведінка була адекватною для подій, що відбувались.

Вважає, що на момент проведення огляду ОСОБА_1 не був поставлений у такі умови, за яких він міг свідомо реалізувати свої права, у тому числі право на правничу допомогу, а тому згода ОСОБА_1 із результатами огляду не може вважатись таковою оскільки він не був ознайомлений із своїм правом вимагати альтернативний медичний огляд. На переконання захисника вказані протизаконні дії з боку працівників поліції підтверджують порушення прав ОСОБА_1 по справі передбаченими ст. 268 КУпАП, а також правами проходження медичного огляду на місці зупинки ТЗ та в закладі охорони здоров`я, є грубим порушенням прав ОСОБА_1 , процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того зазначає, що поліцейськими було проігноровано той факт, що притягуваний є діючим військовослужбовцем, тож, на думку захисника, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу мав проводитись в присутності та із залученням відповідних посадових осіб (ВСП, в/ч), чим грубо порушено норми ч. 3 ст. 266-1 КУпАП.

Просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того захисник подав додаткові пояснення від 08.10.2026, в яких, посилаючись на відповідь Управління патрульної поліції в Харківській області на його адвокатський запит, зазначив про ненадання первинних електронних даних газоаналізатора, неможливість перевірки повної історії тестування та сумніви у достовірності результатів огляду. На переконання захисника, суду необхідно зіставити заводський номер приладу, зазначений у протоколі, акті огляду, роздруківках та документах про повірку, встановити строк чинності метрологічних документів і перевірити, чи не містять вони застережень щодо можливості експлуатації відповідного екземпляра газоаналізатора.

Присутня в судовому засіданні захисник притягуваного адвокат Трофимова Г.М. підтримала надані пояснення, зазначила, що в додаткових поясненнях від 08.10.2026 міститься описка щодо часу проведення тесту № 3187, та насправді за матеріалами справи зазначений тест був проведений 09.05.2026 о 23:52 год, а не о 06:52, як помилково зазначенов додаткових поясненнях.

Просила закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події таскладу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вчинення притягуваним: ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661208 від 09.05.2026, в якому зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER Alcotest» ARJL0313 на місці зупинки транспортного засобу. У зазначеному протоколі, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, вони містять підписи осіб, що склали протокол;

- даними довідки, виданою інспектором ВАП УПП в Харківській області УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Ю. Танцур про те, що згідно бази ІПНП ОСОБА_1 28.04.2000 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 ;

- даними відеозаписів з боді камер поліцейських, записаними на компакт-диск;

- даними відеозаписів з відеореєстратора 70 МАІ, записаними на компакт-диск;

- даними Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу «DRAGER Alcotest» ARJL-0313;

- звітом приладу «DRAGER Alcotest» ARJL-0313 до нього від 09.05.2026, за яким рівень алкоголю у видихаємому повітрі притягуваного склав 1,13 проміле;

- даними рапорта поліцейського про обставини складення протоколу від 09.05.2026.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, з огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції).

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Виходячи з вказаних доказів, суд вважає, що вина притягуваного: ОСОБА_1 вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується і своїми діями останній скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобомв стані алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо неповідомлення поліцейськими притягуваному причин зупинки транспортнго засобу, а також про виявлення в нього ознаки алкогольного сп`яніння і які саме, непредставлення поліцейськими, нероз`яснення притягуваному йому його прав, неознайомлення притягуваного із приладом, непред`явилення на нього документів, підтверджуючих його калібрування, сертифікацію та справність, а також недоліків в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, адже матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження притягуваним або його захисниками неправомірних дій співробітників поліції та результатів такого оскарження.

Також суд відхиляє доводи захисника стосовно незаконності проведення поліцейськими огляду притягуваного всупереч вимогам ст. 266-1 КУпАП, адже матеріали справи не містять доказів, що притягуваний виконував обов`язки військової служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тож суд відхиляє доводи захисника щодо неповідомлення притягуваного про можливість реалізації свого права проходження медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я в разі незгоди із результатом огляду (тесту), проведеного на місці, адже притягуваний погодився із результатом проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.

Водночас суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо невідповідності зафіксованої приладом «DRAGER Alcotest» ARJL-0313 інформації, адже зіставивши заводський номер приладу, зазначений у протоколі, акті огляду, роздруківках та документах про повірку, наданих стороною захисту, суд установив відповідність заводського номеру приладу у всіх вказаних документах.

При цьому суд враховує надані стороною захисту відомості з УПП в Харківській області ДПП щодо своєчасної повірки та градуювання застосованого поліцейським приладу «DRAGER Alcotest» ARJL-0313.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При визначенні притягуваному: ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, а також відомості про особу притягуваного, дійшов висновку, що необхідним для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення та вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 1, 2, 130, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на притягуваного: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу на користь держави: отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з притягуваного: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665 грн. 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Є. Шамраєв