Рішення від 18 жовтня 2026 р. у справі №522/6384/26-Е — Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 522/6384/26-Е

Провадження № 2/572/2136/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

за участю секретаря судових засідань МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в м. Сарни в залі суду цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №7289342 від 08.09.2025 в розмірі 14580 грн та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08.09.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «Сірко Фінанс» був укладений договір позики №7289342 від 08.09.2025. 23.01.2026 між ТОВ «Сірко Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за вищевказаним договором.

Відповідно до реєстру боржників №1 від 23.01.2026 ТОВ «ФК «ЄІПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14580 грн з яких : 4500 грн- сума заборгованості за основною сумою боргу, 13,05 грн сума заборгованості за відсотками, 1066,95 грн сума заборгованості по комісії, 9000 грн- сума заборгованості за пенею.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, останній не погасив суму боргу, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеним договором .

Відповідно до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України відповідачем суду не подано.

30.06.2026 від відповідача надійшов відзив на позов відповідно до якого позовні вимоги визнає частково. Просить відмовити в нарахуванні пені, оскільки нарахована сума пені в розмірі 9000 грн перевищує суму основного боргу та фактично призводить до покладення на неї надмірного фінансового тягаря та не відповідає меті цивільно-правової відповідальності. Вона не ухиляється від виконання своїх зобов`язань навмисно, а прострочення виникло у зв`язку зі складним матеріальним становищем.

07.07.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідно до якого позовні вимоги підтримують повністю , відповідачка підписуючи кредитний договір була ознайомлена з правилами надання коштів у позику, і відсотки, які просить стягнути позивач нараховані за понадстрокове користування позикою за відсотковою ставкою передбаченою договором. Пеня була нарахована відповідно до умов кредитного договору та не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Клопотань від сторін не надходило.

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, є правовідносинами з приводу одержання кредиту.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 08.09.2025 між ТОВ «Сірко Фінанс» та ОСОБА_1 , укладено договір позики №7289342 на суму 4500 грн терміном на 30 днів із сплатою відсотків у розмірі 0,80% на добу . Комісія за надання кредиту 1066.95 грн, комісія за обслуговування кредиту- 15400 грн. Загальна вартість позики становить 5580.00 грн. Дата повернення кредиту 07.10.2025.

Даний договір укладений в електронній формі та підписаний відповідачем аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора.

ТОВ «Сірко Фінанс» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 4500 грн, що стверджується квитанцією про перерахунок коштів 08.09.2025 на платіжну картку № НОМЕР_1 .

23.01.2026 між ТОВ «Сірко Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №23012026/3. Відповідно до якого ТОВ «Сірко Фінанс» відступило право грошової вимоги по кредитним договорам.

Витяг із реєстру боржників №1 від 23.01.2026, долученого до вказаного договору, доводить, що за умовами вказаного вище договору відступлено право вимоги і до відповідача ОСОБА_1 за зобов`язаннями в сумі 14580 грн з яких 4500 грн за тілом кредиту , 13,05 грн заборгованість за відсотками, 1066,95 грн сума заборгованості по комісії, 9000 грн сума заборгованості за пенею.

Згідно розрахунку долученого до матеріалів заборгованість за кредитним договором №7289342 від 08.09.2025 не погашена, залишок заборгованості складає 14580 грн.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Договір підписаний сторонами по справі, що свідчить, на думку суду, про те, що сторони досягли домовленості з усіх суттєвих умов укладення договору та погоджувались на такі умови.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Так, згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно частин першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію(оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Підписавши 08.09.2025 договір позики, ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання повернути позикодавцю грошові кошти в строки та на умовах, що передбаченого кредитним договором.

Відповідач не заперечує, щодо укладення договору позики.

Частиною 1 ст.512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом установлено, що між ТОВ «Сірко Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу відповідно до якого ТОВ «сірко Фінанс» відступило право грошової вимоги по кредитному договору №7289342 від 08.09.2025.

Отже, право вимоги до відповідача по вищевказаному кредитному договору перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Таким чином, заборгованість відповідача за тілом кредиту , процентів , комісією за вищевказаним договором є доведеною, а тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача пені згідно договору №7289342 від 08.09.2025 в сумі 9000 грн, суд виходить з наступного.

Позивач в позовній заяві зазначає, що при стягненні пені підлягає до застосування норми Закону України «Про споживче кредитування» як спеціального закону, а не положення ЦК України.

Відповідно до ст. 4 ЦК України, основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово робила висновки про те, що якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи ЦК України(постанова від 29 червня 2022 року у справі №477/874/19 (пункт 69)).

Тому положення п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України підлягають безумовному застосуванню при вирішенні існуючих між сторонами правовідносин.

Зі змісту п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, що триває станом на теперішній час.

Зважаючи, що Кредитний договір №7289342 укладений 08.09.2025, тобто в період дії воєнного стану в Україні, відповідач звільнена від обов`язку сплати пені.

Тому суд, у стягненні з відповідача 9000 грн , відмовляє.

Отже, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №7289342 від 08.09.2025 в розмірі 5580 грн.

Оскільки, позовні вимоги задоволено частково, тому судові витрати, понесені позивачем в сумі 2662,40 грн. і документально підтверджені платіжною інструкцією №153215 від 10.04.2026, за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по оплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1018,94 грн (5580 х 2662,40:14580=1018,94) .

На підставі наведеного, ст.11, 553, 554, 627, 628, 1054, 526 ЦК України, керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити частково позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Бровари вул. Лісова,2 Київської області, ЄДРПОУ 35625014) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рахунок IBAN НОМЕР_4 у АТ «ТАСкомбанк» суму заборгованості за кредитним договором №7289342 укладений 08.09.2025 в розмірі 5580 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1018(одна тисяча вісімнадцять) гривень 94 копійок .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскарженим в Рівненський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: