Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №572/2894/26 — Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________________________________________________

Справа № 572/2894/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за участю захисника Михальця Г. В.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП роз`яснено

УСТАНОВИВ :

20.05.2026 інспектором УПП в Рівненській ДПП було складено протокол серії ЕПР1 №671091, згідно з яким 20.05.2026 о 16:50 в м. Сарни вул. Костопільська, 48 ОСОБА_1 керував керував електричним колісним транспортним засобом «Сяомі 4 про макс» без номерного знаку та після того як електричний колісний транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від такого огляду вживав алкогольний напій горілку «Хлібний дар», що підтверджується висновком лікаря, чим порушив п.2.9.а, 2.10.є Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був належно повідомлений.

Захисник Михалець Г. В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відсутністю факту зупинки.

Суддя заслухав пояснення, захисника, дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов таких висновків.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені складені працівниками поліції докази: - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.05.2026 (17 год 15 хв) з відміткою «огляд не проводився, водій на місці зупинки транспортного засобу відмовився»; - направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2026 (17 год 20 хв), найменування закладу охорони здоров`я КНП Сарненська ЦРЛ з відміткою «огляд не проводився»; - висновок КНП «Сарненська ЦРЛ» від 20.05.2026 складеного о 17 год 40 хв, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0,32‰; письмові пояснення ОСОБА_1 дані працівникам поліції під час складання протоколу, в яких він зазначив, що працівники поліції його не зупиняли, він не заперечив факт вживання алкоголю, однак після вживання автомобілем не керував, а вів його в руках; - письмове зобов`язання ОСОБА_1 про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом; - довідка про не вилучення посвідчення водія та не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відеодиск .

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, за вчинення якого складено протокол відносно ОСОБА_1 полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Із відеозапису наданого працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 вів електросамокат в руках, коли до нього підійшли працівники поліції, вони його не зупиняли під час керування транспортним засобом.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.10.є передбачає, що в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки.

Таким чином судом не встановлено порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які йому інкримінує поліція, оскільки транспортним засобом він не керував, працівниками поліції був зупинений коли йшов пішки та вів у руках електросамокат та не був причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Суд констатує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, мають доводитись іншими доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Отже, суд оцінює виключно докази, які в даному випадку надані до матеріалів справи.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративні правопорушення слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суд через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя: