Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №572/5130/26 — Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

________________________________________________________________

Справа № 572/5130/26

Провадження №3/572/1503/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та проживає АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.204-1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

11 вересня 2026 року о 10 годин 30 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» поблизу населеного пункту с.Любиковичі було виявлено ОСОБА_1 , який рухався в напрямку державного кордону з метою здійснення незаконного перетину державного кордону України з метою ухилення від мобілізаці в умовах дії воєнного стану . Своїми діями ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином,

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності порушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.204-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

30.09.2026 від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки наміру перетинати кордон у нього не було. На момент складання протоколу він просто перебував у с.Стрільськ Сарненського району, яке розташоване на значній відстані від державного кордону України. Жодних дій, спрямованих на підготовку, організацію чи безпосереднє здійснення перетину державного кордону України, не вчиняв. Крім того, на даний час він проходить військову службу за мобілізацією в лавах Збройних Силах України та виконує обов`язок із захисту Батьківщини, що додатково спростовує будь-які твердження про наявність у нього умислу на незаконний виїзд за межі України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП настає у разі перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Тобто, диспозиція даної статті передбачає відповідальність за вчинення умисних дій, спрямованих на незаконне перетинання державного кордону України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Проте матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження того, що правопорушення мало місце в дійсності. Сам по собі факт перебування особи на відстані 41 км від лінії державного кордону не свідчить про намір особи перетнути державний кордон, тим більше не є спробою перетнути кордон в сенсі диспозиції ч. 1 ст.204-1 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, не є самостійним беззаперечним доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи і не викликали сумніви у ньому.

У матеріалах справи міститься рапорт інспектора прикордонної служби ОСОБА_2 , який не містить інформації, яка б вказувала на спробу незаконного перетину державного кордону, а сформований на припущеннях ,у зв`язку із чим також не може бути належним та допустимим доказом.

Судом оглядався відеозапис, який долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано лише як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності , оголошується протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно неї.

За встановлених судом обставин, правові підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За вказаних обставин, провадження у справі слід закрити на підставі п.1ч. 1ст. 247 КУпАП.

Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247,280,283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя