Рішення від 14 жовтня 2026 р. у справі №309/2549/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2549/26

Провадження № 2/309/1370/26

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Кемінь В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Плиска А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Комарова Неля Йосипівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд через свого представника адвоката Комарову Н.Й. з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов вмотивований тим, що 18 лютого 1984 року позивачка уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу подружжя має двох повнолітніх дітей - сина та дочку, які мають свої сім`ї та проживають окремо від них. На початку 2011 року спільне життя позивачки і відповідача поступово почало погіршуватись і з того часу шлюбні відносини фактично припинені, спільного господарства вони не ведуть. На сьогоднішній день шлюб між позивачкою та відповідачем існує формально. Подальше спільне подружнє життя з відповідачем і збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам. Перебувати у шлюбі, який не виконує свого прямого призначення, недоцільно для обох сторін, тому цей шлюб підлягає розірванню. Примирення та збереження сім`ї між позивачкою та відповідачем категорично неможливе, тому строк для примирення позивачка просить не надавати, провадження у справі не зупиняти, а винести рішення про розірвання шлюбу.

У зв`язку з наведеним просить суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, в позовній заяві просила суд розглядати справу у її відсутності в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача адвокат Потапова Н.Й. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі, відзив у встановлений строк без поважних причин не подав.

Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Отже, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 лютого 1984 року між сторонами укладено шлюб, який було зареєстровано Липчанською сільською радою Хустського району Закарпатської області, за актовим записом №14, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1 .

Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.

Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Таке положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою «чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід розірвати.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір сплачений за пред`явлення позову у розмірі 1331,20 грн.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 258,259, 263-265,289,354 ЦПК України, ст.ст.24,56,110,112 СК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстровано 18 лютого 1984 року Липчанською сільською радою Хустського району Закарпатської області, за актовим записом №14, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В. Д.