Вирок від 18 жовтня 2026 р. у справі №563/1938/25 — Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/1938/25

провадження № 1-кп/563/42/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2026 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника, адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференція, в приміщенні суду в м. Корець кримінальне провадження №12025181140000057 від 04 квітня 2025 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, водія ТзОВ «Фаворит-Агро», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2025 року близько 08 години 50 хвилин, в с.Даничів, Рівненського району, Рівненської області, по вул.Шевченка, поблизу будинку № 92, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним механічним транспортним засобом марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул.Шевченка, в межах населеного пункту, де організовано двосторонній однорядний рух у кожному напрямку. Їдучи по правій смузі для руху нерейкових транспортних засобів в напрямку с. Іванівка, ОСОБА_4 , перевищуючи швидкість руху, в порушення вимог п.п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявляючи злочинну недбалість, передньою частиною автомобіля здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_7 , яка розпочала рух на велосипеді марки «Leader Fox Toscana» з прилеглої території господарства АДРЕСА_2 , перетинаючи її справа наліво відносно руху автомобіля. При цьому, ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на ОСОБА_7 , шляхом своєчасного гальмування при русі з максимально допустимою швидкістю на даній ділянці дороги – 50 км/год.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедистка ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, множинних забоїв-осаднень м`яких тканин голови, обличчя; закритої травми грудної клітки у вигляді уламкового перелому підлопаткової ямки лопатки, пошкодження сухожилку надостьового м`язу, підостьового та підлопаткового м`язів, пошкодження хрящової губи лопатки; забою правого плеча та плечового суглобу: забою тазу, множинних забоїв-осаднень м`яких тканин тулуба та кінцівок. Отримані тілесні ушкодження в сукупності як за єдиним механізмом виникнення в результаті дорожньо-транспортної пригоди і згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.06.1995 №6, відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я.

Причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з даною подією, за яким «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та дав суду показання про те, що 04 квітня 2025 року близько 08 години 40 хвилин, в с.Даничів, Рівненського району, Рівненської області керував транспортним засобом марки «Ford Transit». Їхав в с.Щекичин. На передньому пасажирському місці сидів ОСОБА_8 , а на задньому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Ніхто із пасажирів не перешкоджав йому здійснювати керування автомобілем, лише розмовляли. Мобільним телефоном не користувався. Рухався зі швидкістю 60-70 км./год.

Під час руху, в одну мить, з правої сторони по ходу руху, побачив велосипедистку, яка виїхала із території одного із господарств, раптово, не зупиняючись на проїжджу частину. Щоб уникнути наїзду, застосував звуковий сигнал, екстрене гальмування та відворот керма ліворуч. Однак, зіткнення з велосипедом уникнути не вдалось. Від удару потерпілу закинуло на передню частину автомобіля, а його транспортний засіб виїхав на зустрічну смугу руху та зупинився частково на лівому узбіччі та лівому краю дороги. Після ДТП одразу підійшов до потерпілої та поцікавився про її стан здоров`я.

Про вчинене шкодує та просить суворо не карати. Цивільний позов прокурора визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 04 квітня 2025 року близько 09 год. з господарства її мами, що за адресою: АДРЕСА_2 , на велосипеді, не зупиняючись, виїхала на проїжджу частину. Виїжджаючи з прилеглої території бачила, що зліва від неї наближався автомобіль (бус), який перебував на значній відстані від неї. Під прямим кутом виїхала на проїжджу частину, а потім повернувши праворуч, рухалась ближче до лівого краю дороги. Згодом відчула удар в задню частину велосипеда, після чого втратила свідомість. Прийшла до тями того ж дня у КНП «Корецька міська лікарня». В той самий день її було госпіталізовано до КНП «Центральна міська лікарня» м.Рівне, де проходила лікування до 10.04.2025. Після чого проходила лікування у КНП «Костопільська БЛІЛ».

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні об`єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового розгляду доказами.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що проживає у с. Даничів, Рівненського району, Рівненської області, поряд з тим місцем де сталася ДТП. У той день близько 09 ранку перебула на подвір`ї. Бачила, як дочка сусідки ОСОБА_12 сіла на велосипед та поїхала у напрямку дороги. Зі сторони м.Корця їхав білий бус. Зрозуміла, що ОСОБА_12 не побачила цей автомобіль, а тому, задля безпеки, голосно вигукнула в бік ОСОБА_12 про те, що їде бус. Майже відразу після цього почула сигнали автомобіля та удар. Попереду буса лежав велосипед з пошкодженим заднім колесом та ОСОБА_12 без свідомості. Водій ОСОБА_4 вийшовши з автомобіля, викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Вказала, що наїзд відбувся фактично на лівій стороні дороги, оскільки ОСОБА_13 переїжджала дорогу з права на ліво по напрямку руху автомобіля.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що є колегою ОСОБА_4 та у день ДТП був пасажиром автомобіля, яким останній керував. Їхали вони зі сторони м. Корець у с.Щекичин. В с.Даничів, Рівненського району, Рівненської області раптово з правої сторони на проїжджу частину виїхала дівчина на велосипеді, почала переїжджати дорогу практично перпендикулярно до напрямку їхнього руху. На сигнали не реагувала. Водій ОСОБА_4 намагався уникнути зіткнення, повернувши автомобіль вліво та вдавшись до екстреного гальмування, однак уникнути такого не вдалося. Після ДТП ОСОБА_4 викликав швидку медичну допомогу та поліцію.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що 04 квітня 2025 року разом ОСОБА_4 та іншими колегами по роботі їхали у с. Щекичин. В с. Даничів приблизно за 50 метрів побачили дівчину, яка на велосипеді впоперек почала переїжджати дорогу. Думав, що вона поверне праворуч, однак вона перетинала дорогу. Водій почав сигналити, гальмувати та зміщуватися ліворуч з метою уникнути зіткнення. Однак, велосипедистка жодним чином на сигнали не реагувала та продовжувала рух у вибраному напрямку. Як результат уникнути зіткнення не вдалося. ДТП відбулося на зустрічній смузі руху. Після ДТП ОСОБА_4 викликав швидку та поліцію.

В судовому засідання свідок ОСОБА_16 показав, що 04 квітня 2025 року з колегами їхали у с. Щекичин Рівненського району, Рівненської області по роботі. Раптово, з правої сторони, з подвір`я на дорогу виїхала велосипедистка та почала переїжджати дорогу. Водій ОСОБА_4 сигналив, застосував гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Крім того, вказав, що окрім велосипедистки, з двору вибігла сусідка, яка попереджала велосипедистку про небезпеку, однак остання не реагувала.

Згідно протоколу огляду місця події від 04 квітня 2025 року, дорожньо-транспортна пригода мала місце 04.04.2025 в світлу пору доби, у селі Даничів, Рівненського району, Рівненської області, поблизу будинку №94. На місці пригоди було зафіксовано автомобіль «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 з пошкодженнями лобового скла та капоту, а також велосипед коричневого кольору з деформацією заднього колеса. За результатом огляду велосипед та автомобіль вилучено. (а.п. 9-20)

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7 від 04.04.2025, в ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено, діагноз тверезий. (а.п.45)

Висновком експерта №40 від 16 квітня 2025 року встановлено, що відповідно наданих медичних документів у ОСОБА_7 лікарями відмічені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку; закрита травма грудної клітки; забій грудної клітки; забій правого плеча та плечового суглобу; забій тазу, множинні забої-осаднення м`яких тканин голови, обличчя, тулуба та кінцівок, які оцінюються в сукупності як за єдиним механізмом виникнення в результаті дорожньо-транспортної пригоди і згідно п.2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. № 6", відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Вказані тілесні ушкодження виникли від травматичної дії тупого(их) предмету(ів), могли виникнути внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як зазначено в постанові слідчого. (а.п. 60-61)

Згідно висновку експерта №40/Д-56 від 19 травня 2025 року, відповідно наданих медичних документів у ОСОБА_7 лікарями відмічені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, множинних забоїв-осаднень м`яких тканин голови, обличчя; закрита травма грудної клітки у вигляді уламкового перелому під лопаткової ямки лопатки, пошкодження сухожилку над остьового м`язу, підостьового та підлопаткового м`язів, пошкодження хрящової губи лопатки; забій правого плеча та плечового суглобу забій тазу; множинні забої-осаднения м`яких тканин тулуба та кінцівок, які оцінюються в сукупності як за єдиним механізмом виникнення в результаті дорожньо-транспортної пригоди і згідно п.2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6, відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я. (а.п. 86-88)

Відповідно до висновка експерта №CЕ-19/118-25/7683-ІТ від 13 червня 2025 року, контактування автомобіля Ford Transit (номерний знак НОМЕР_1 ) із велосипедом Leader Fox Toscana відбулося між передньою частиною автомобіля Ford Transit (номерний знак НОМЕР_1 ) (передній бампер, передній номерний знак, капот), на відстані близько 55-144 см від правого бокового габариту кузова автомобіля із лівою боковою частиною велосипеда Leader Fox Toscana (верхня стійка трикутника рами, нижня труба рами, педаль, рукоятка керма). Встановити під яким кутом відбулось контактування автомобіля Ford Transit (номерний знак НОМЕР_1 ) з велосипедом Leader Fox Toscana неможливо, через недостатню кількість інформативних ознак які б могли вказувати на це. Наїзд автомобілем Ford Transit (номерний знак НОМЕР_1 ) на велосипедиста відбувся на проїзній частині вул. Шевченка с. Даничів Рівненського району Рівненської області, зі сторони м. Корець в напрямку с. Іванівка Рівненського району, в межах слідів гальмування, що зафіксовані у наданих на експертизу копіях протоколу огляду місця події від 04.04.2025 і схемі до нього. Встановити координати місця наїзду стосовно елементів проїзної частини дороги більш точно у поперечному і поздовжньому напрямках неможливо за причиною відсутності в наданих на експертизу матеріалах достатньої сукупності зафіксованих інформативних ознак, які могли б свідчити про це. (а.п. 105-114)

Витрати на проведення експертизи становлять 7131 грн. 20 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.104)

Висновком експерта №CЕ-19/118-25/7684-ІТ від 11 червня 2025 року встановлено, що на момент експертного дослідження робоча гальмова система автомобіля Ford Transit (номерний знак НОМЕР_1 ) перебувала в працездатному стані. На момент експертного дослідження система рульового керування автомобіля Ford Transit (номерний знак НОМЕР_1 ) перебувала в працездатному стані. Так, як несправностей в досліджуваних системах автомобіля Ford Transit (номерний знак НОМЕР_1 ) не виявлено, то питання про час їх виникнення позбавлене логічного змісту з технічної точки зору та експертом не вирішувалось. Так як несправностей, які виникли до пригоди в досліджуваних системах наданого на дослідження автомобіля Ford Transit (номерний знак НОМЕР_1 ) не виявлено, то питання про можливість їх виявлення водієм перед дорожньо-транспортною пригодою позбавлене логічного змісту з технічної точки зору, та експертом не вирішувалось. (а.п.118-123)

Витрати на проведення експертизи становлять 4011 грн. 30 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.124)

Згідно висновка експерта №CЕ-19/118-25/7745-ІТ від 26 червня 2025 року, швидкість руху автомобіля Ford Transit (номерний знак НОМЕР_1 ) перед початком гальмування відповідно до довжини слідів гальмування становила не менше 68.4-71.5 км./год. (а.п.130-132)

Витрати на проведення експертизи становлять 1782 грн. 80 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.129)

Відповідно до висновку експерта №480 від 22 липня 2025 року, в наданій на дослідження крові ОСОБА_7 етиловий спирт не виявлено. (а.п.140, 141)

Під час проведення слідчого експерименту 27 червня 2025 року за участю ОСОБА_7 остання розповіла та показала про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 4 квітня 2025 року по вул. Шевченка у селі Даничів Рівненського району Рівненської області, під час якої вона керувала велосипедом марки Leader. Зокрема відтворила траєкторію свого руху на велосипеді до моменту зіткнення з автомобілем. (а.п. 164-169)

Під час проведення слідчого експерименту 27 червня 2025 року за участю ОСОБА_4 останній розповів та показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема на місці показав та відтворив траєкторію руху автомобіля Ford Transit (номерний знак НОМЕР_1 до моменту його зіткнення з велосипедом. (а.п. 170-176)

Під час проведення слідчих експериментів 27 червня 2025 року за участю свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (пасажирів автомобіля Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 ) останні розповіли та показали про обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема на місці показали та відтворили траєкторію руху автомобіля до моменту його зіткнення з велосипедом. (а.п. 177-192)

Під час проведення слідчого експерименту 27 червня 2025 року свідок ОСОБА_11 розповіла та показала, як її сусідка ОСОБА_7 виїхала велосипедом зі свого двору на дорогу, коли в той час їхав автомобіль. (а.п. 193-198)

Висновком експерта №CЕ-19/118-25/10527-ІТ від 02 вересня 2025 року встановлено, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Ford Transit (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 повинен був діяти згідно технічними вимогами п. 10.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху. Велосипедистка ОСОБА_7 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Ford Transit (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , в заданий момент виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедистку шляхом своєчасного гальмування не змінюючи напрямку руху при максимально допустимій швидкості на даній ділянці дороги. Дії водія автомобіля Ford Transit (номерний знак НОМЕР_1 ) не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху та, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Дії велосипедистки ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 10.1 і 10.2 Правил дорожнього руху та, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. (а.п.203-215)

Витрати на проведення експертизи становлять 7131 грн. 20 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.216)

Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено кримінальне правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Питання призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності у кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, тощо.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що позиція потерпілої сторони стосовно визначення засудженому виду та розміру покарання не є процесуальною вимогою і не обмежує суд у реалізації своїх дискреційних повноважень, визначених законом України про кримінальну відповідальність, і у справах публічного обвинувачення не є обов`язковою для суду, враховується в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження та не має над ними пріоритету ( до прикладу постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17).

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відносяться до категорії нетяжкого злочину.

Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення вперше та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває. (а.п.225, 226)

За місцем проживання та роботи обвинувачений характеризується позитивно. (а.п.221, 223)

Отже, суд бере до уваги тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який є нетяжким необережним злочином, та його наслідки, конкретні обставин кримінального провадження, зокрема вчинення заходів щодо уникнення ДТП, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, визнав свою вину, має позитивні характеристики та міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та праці, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, а саме, вчинення кримінального правопорушення вперше та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, залишився на місці ДТП, викликав швидку медичну допомогу, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання. Суд також враховує, що у матеріалах справи не має даних про те, що після події злочину ОСОБА_4 вчинив будь яке нове кримінальне чи адміністративне правопорушення, що свідчать про його позитивну посткримінальну поведінку, яка спрямована на усвідомлення своїх дій та виправлення їх наслідків.

Наведені вище обставини у своїй сукупності спонукають суд прийти до переконання, що ОСОБА_4 на даний час не становить підвищеної суспільної небезпеки, а тому надалі досягнення мети його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції його від суспільства. З огляду на встановлене, підстав для призначення ОСОБА_4 більш суворого основного покарання, як просив представник потерпілої, суд не вбачає.

Виходячи з мети покарання, неминучість та невідворотність покарання, попередження скоєння кримінальних правопорушеннях як самим засудженим, так і іншими особами, суспільно-небезпечний характер діяння, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи вимоги ст.50, 65 КК України, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст.286 КК України у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи, упередить вчинення обвинуваченим нових злочинів, сприятиме досягненню мети його виправлення та перевиховання.

Що ж стосується цивільного позову прокурора, то суд приходить до таких висновків.

За приписами статей 23-24 Закону України «Про прокуратуру», право подання позовної заяви у порядку цивільного судочинства надається, з-поміж іншого, керівникам оружних прокуратур. Прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В силу ст.1206 ЦК України особа, котра вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Як роз`яснюється у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995року № 7 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993.

Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності причинного зв`язку між злочинними діями відповідача ОСОБА_4 , як винної особи та перебуванням потерпілої на стаціонарному лікуванні у КНП "Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Костопільської міської ради, КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради, а також необґрунтованості перебування потерпілого на такому стаціонарному лікуванні або термінів лікування, учасниками цієї справи не подано, а судом не здобуто, тому вартість відповідних медичних послуг, наданих потерпілій, повинна бути відшкодована.

Враховуючи причинний зв`язок між злочинними діями відповідача та перебуванням потерпілого на лікуванні у КНП "Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Костопільської міської ради, КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 зобов`язаний відшкодувати понесені зазначеними закладами охорони здоров`я витрати на лікування потерпілої.

З огляду на це, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, необхідно покласти на обвинуваченого.

Клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили прокурором не заявлено.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання - штраф у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цивільний позов прокурора задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради, витрати, понесені лікувальним закладом на лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_7 в сумі 10564 (десять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок UA413052990000026005020703170, Одержувач - КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради, банк отримувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального некомерційного підприємства «Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Костопільської міської ради, витрати, понесені лікувальним закладом на лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_7 в сумі 9808 (дев`ять тисяч вісімсот вісім) грн. 64 коп., зокрема 9086 (дев`ять тисяч вісімдесят шість) грн. 13 коп., на розрахунковий рахунок UA213204780000026002924881543, Одержувач КНП «Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Костопільської міської ради, банк отримувача АБ «Укргазбанк», та 722 (сімсот двадцять дві) грн. 51 коп. на розрахунковий рахунок UA988201720344360003000038280 в УДКСУ в Рівненській області, Одержувач КНП «Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Костопільської міської ради.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки "Ford Transit" реєстраційний НОМЕР_1 білого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 – повернути власнику ТОВ «Фаворит Агро»;

- велосипед марки «Leader Fox Toscana» коричневого кольору – повернути власниці ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 20056 (двадцять тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя