Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №555/2243/26 — Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/2243/26

Номер провадження 3/555/647/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., за участю секретаря судового засідання Яворовської Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Штундер Л.В., законного представника, матері ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який є дідом неповнолітнього, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, ч. 8 ст. 121 КУпАП,

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 768975 від 11 вересня 2026 року, 11 вересня 2026 року близько 13 год. 55 хв. у м. Березне Рівненського району Рівненської області по вул. Станіслава Коваля ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки посвідчення водія відповідної категорії не отримував, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. При цьому протягом року ОСОБА_1 уже вчиняв порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, зафіксоване протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 487790 від 19 жовтня 2025 року, у зв`язку з чим його дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 768937 від 11 вересня 2026 року, 11 вересня 2026 року близько 13 год. 55 хв. у м. Березне Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , не мав чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинного внутрішнього електронного договору такого страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив вимоги п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 768898 від 11 вересня 2026 року, 11 вересня 2026 року близько 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору і гучномовця, не зупинився, продовжив рух та був зупинений унаслідок переслідування, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 768888 від 11 вересня 2026 року, 11 вересня 2026 року близько 13 год. 55 хв. у м. Березне ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем AUDI, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч у зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 768946 від 11 вересня 2026 року, 11 вересня 2026 року близько 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого встановлено обмеження Митним кодексом України, а саме транспортний засіб було передано у володіння, користування чи розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України та не поміщувала у митний режим транзиту, за що передбачена відповідальність за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що усвідомив неправомірність своєї поведінки та зробив для себе відповідні висновки, запевнив, що надалі подібних правопорушень не вчинятиме. Просив суд не застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, а застосувати передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу та передати його під нагляд матері ОСОБА_2 або ОСОБА_5 . Зазначив, що має намір надалі навчатися, працювати та у встановленому законом порядку отримати посвідчення водія.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Штундер Л.В., підтримала позицію свого підзахисного, просила суворо його не карати, посилаючись на неповнолітній вік, повне визнання вини, щире каяття, позитивні характеристики та зроблені ним висновки, матеріальна та моральна шкода завдана власнику пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП повністю відшкодована, потерпіла ОСОБА_4 претензій не має.

Просила застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 24-1 КУпАП та передати його під нагляд ОСОБА_5 , яка є педагогом та його наставницею. Крім того, у судовому засіданні 14 жовтня 2026 року захисник просила застосувати до неповнолітнього ст. 24-1 КУпАП та передати його під нагляд матері ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 , який є дідом неповнолітнього ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив суворо його не карати. Пояснив, що ОСОБА_1 , на його думку, потрапив під вплив компанії друзів, без дозволу взяв автомобіль та поїхав кататися разом із ними. Автомобіль фактично перебував у вільному доступі неповнолітнього, не зачинявся, а ключі постійно зберігалися безпосередньо в автомобілі. Також підтвердив, що ОСОБА_1 і раніше самостійно керував цим автомобілем, не маючи посвідчення водія, зокрема їздив ним у поле та використовував його для господарських потреб.

Мати неповнолітнього ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що її син повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому. Просила звільнити його від адміністративної відповідальності із застосуванням ст. 24-1 КУпАП та передати під її нагляд, здатна забезпечити належний контроль за поведінкою сина та його вихованням та не застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. Посилалася на тяжке матеріальне становище сім`ї, бажання сина продовжувати навчання та в подальшому отримати посвідчення водія.

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що є педагогом із багаторічним досвідом роботи, на цей час працює заступником директора з виховної роботи у школі с. Балашівка, гарантує здійснення належного контролю за його поведінкою та вжиття необхідних заходів для недопущення вчинення ним нових правопорушень, знає ОСОБА_1 та його сім`ю, характеризує неповнолітнього виключно позитивно, як гарного учня та порядну людину. Просила застосувати до нього положення ст. 24-1 КУпАП та передати під її нагляд. Зобов`язувалася проводити з ним виховні бесіди, здійснювати контроль за його поведінкою та вважала, що ОСОБА_1 зробив для себе відповідні висновки і надалі правопорушень не вчинятиме.

Потерпіла ОСОБА_4 у поданій до суду письмовій заяві від 28 вересня 2026 року, повідомила, що завдана їй унаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 11 вересня 2026 року шкода ОСОБА_1 відшкодована у повному обсязі, будь-яких майнових претензій до нього вона не має, останній вибачився перед нею. Просила суд суворо його не карати та розглянути справу без її участі.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши відеозаписи та письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у встановлений законом спосіб передбачені законодавством документи, у тому числі чинний поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою — четвертою цієї статті. Чинна редакція ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за такі порушення та спеціальну посилену санкцію за їх повторне вчинення. Законодавство України

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Законодавство України

Частиною 8 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 768975 від 11 вересня 2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 768937 від 11 вересня 2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 768898 від 11 вересня 2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 768888 від 11 вересня 2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 768946 від 11 вересня 2026 року; рапортами працівників відділення поліції № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 11 вересня 2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 вересня 2026 року; фототаблицею до матеріалів дорожньо-транспортної пригоди від 11 вересня 2026 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11 вересня 2026 року; відеозаписами з нагрудного відеореєстратора працівників поліції BK44 від 11 вересня 2026 року, технічний номер BK44; письмовою заявою потерпілої ОСОБА_4 від 28 вересня 2026 року, а також поясненнями самого ОСОБА_1 у судовому засіданні, який фактичних обставин, викладених у протоколах, не заперечував та свою вину визнав повністю.

Факт попереднього вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 487790 від 19 жовтня 2025 року та постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2025 року у справі № 555/2449/25, провадження № 3/555/762/25, яка набрала законної сили 16 грудня 2025 року.

Зазначеною постановою встановлено, що 19 жовтня 2025 року ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, та його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. З урахуванням неповнолітнього віку, позитивної характеристики, щирого каяття та інших даних про його особу судом тоді було застосовано до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП визначає кваліфікуючою ознакою саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою — четвертою цієї статті, та не ставить наявність такої повторності у залежність від того, який саме захід відповідальності був застосований до особи за попереднє правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 19 жовтня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та його винуватість встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили. Застосування до нього з огляду на неповнолітній вік заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП, не скасовує самого встановленого судом факту вчинення такого правопорушення. Отже, дії ОСОБА_1 11 вересня 2026 року містять ознаку повторності, передбачену ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудного відеореєстратора BK44 від 11 вересня 2026 року, технічний номер BK44, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, продовжив рух та намагався уникнути переслідування.

Крім того, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом та намагаючись уникнути переслідування працівниками поліції, допускав небезпечні та необдумані маневри, зокрема випереджав транспортні засоби, які рухалися у попутному з ним напрямку, з правого боку, не виїжджаючи при цьому ліворуч на смугу зустрічного руху, а також здійснював рух тротуаром, яким у цей час пересувалися пішоходи. Такими діями ОСОБА_1 створював реальну та безпосередню загрозу безпеці інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Зазначені обставини свідчать про особливо небезпечний характер допущених ним порушень, оскільки використання транспортного засобу як джерела підвищеної небезпеки з грубим нехтуванням установленими правилами дорожнього руху створювало реальний ризик заподіяння шкоди життю та здоров`ю інших осіб. У подальшому така поведінка спричинила дорожньо-транспортну пригоду.

Зазначені обставини безпосередньо узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 768898 від 11 вересня 2026 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 768888 від 11 вересня 2026 року, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Докази щодо визначальних обставин справи узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного та відповідають поясненням самого ОСОБА_1 , який у судовому засіданні визнав вину у повному обсязі.

Суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведеною поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує: за ч. 5 ст. 126 КУпАП — як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; за ч. 1 ст. 126 КУпАП — як керування транспортним засобом без передбаченого законом чинного страхового документа; за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП — як невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу; за ст. 124 КУпАП — як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ч. 8 ст. 121 КУпАП — як керування транспортним засобом, щодо якого порушено встановлені Митним кодексом України обмеження.

Судом також досліджено долучені стороною захисту характеризуючі матеріали. Так, згідно з характеристикою Опорного закладу «Балашівський ліцей» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області № 03-08/200 від 14 вересня 2026 року, ОСОБА_1 за період навчання характеризувався як спокійний, урівноважений, стриманий та дисциплінований учень, відповідально ставився до навчання, брав участь у громадській і волонтерській діяльності, конфліктної поведінки не проявляв.

Відповідно до характеристики старостинського округу № 9 с. Балашівка № 77 від 14 вересня 2026 року, ОСОБА_1 за місцем проживання також характеризується позитивно, як спокійний, урівноважений, стриманий, доброзичливий та неконфліктний юнак.

Судом досліджено також відомості з Державного реєстру фізичних осіб — платників податків № 1716-26-21622 від 23 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 , подані стороною захисту.

Постановою Березнівського районного суду від 28.09.2026 р. справа № 555/2243/26, провадження №3/555/647/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 555/2244/26, провадження №3/555/648/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, справа № 555/2245/26, провадження №3/555/649/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, справа № 555/2246/26, провадження №3/555/650/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, справа № 555/2247/26, провадження №3/555/651/26 про притягнення ОСОБА_1 за ч.8 ст.121 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121–127 КУпАП, адміністративна відповідальність застосовується на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до таких осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, зокрема, передачу неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання. Отже, застосування такого заходу є правом суду та залежить від характеру вчиненого, особи неповнолітнього й реальної спроможності такого заходу забезпечити належний виховний і превентивний результат. Законодавство України

Суд враховує неповнолітній вік ОСОБА_1 , повне визнання вини, щире каяття, позитивні характеристики, відшкодування завданої потерпілій шкоди, відсутність у потерпілої майнових претензій та її прохання суворо його не карати.

Разом із тим наведені обставини суд оцінює у сукупності з характером учиненого, попередньою поведінкою неповнолітнього та результативністю вже застосованих до нього заходів виховного впливу.

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2025 року у справі № 555/2449/25, провадження № 3/555/762/25, ОСОБА_1 вже було визнано винним за ч. 2 ст. 126 КУпАП у керуванні транспортним засобом без права керування. Саме з огляду на його неповнолітній вік, позитивні дані про особу та щире каяття судом до нього було застосовано передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Таким чином, попередньо застосований до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, належного виховного та превентивного результату не дав, оскільки менш ніж через рік він знову керував тим самим транспортним засобом без права керування.

При цьому його нова протиправна поведінка була більш небезпечною: ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейських про зупинку, намагався уникнути переслідування, допускав небезпечні маневри, рухався тротуаром, яким пересувалися пішоходи, та в подальшому допустив дорожньо-транспортну пригоду.

Така поведінка, на переконання суду, свідчить про зухвале нехтування встановленими правилами безпеки дорожнього руху та недостатньо сформоване усвідомлення неповнолітнім можливих наслідків власних дій. При цьому його поведінка створювала реальну загрозу життю і здоров`ю як самого ОСОБА_1 , так і пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

Пояснення діда неповнолітнього ОСОБА_3 свідчать, що така поведінка не була випадковою чи одноразовою, оскільки ОСОБА_1 і раніше самостійно керував автомобілем без посвідчення водія, зокрема використовував його для поїздок у поле та господарських потреб. Крім того, за словами ОСОБА_3 , 11 вересня 2026 року неповнолітній діяв під впливом компанії друзів.

Наведене свідчить про недостатню критичність ОСОБА_1 щодо власної поведінки та потребу в дієвому контролі. Водночас ОСОБА_2 і ОСОБА_5 підтвердили, що й раніше проводили з ним виховні бесіди, однак належного превентивного результату це не забезпечило.

Оцінюючи можливість передачі ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_2 , суд враховує, що вона працює та постійно проживає у Республіці Польща, у зв`язку з чим об`єктивно не має можливості забезпечувати безпосередній, повсякденний та дієвий контроль за поведінкою сина.

Оцінюючи можливість передачі ОСОБА_1 під нагляд ОСОБА_5 , суд враховує її багаторічний педагогічний досвід, позитивне ставлення до неповнолітнього та готовність здійснювати на нього виховний вплив. Водночас ОСОБА_5 проживає окремо, має власну сім`ю, а ОСОБА_1 вже закінчив навчання у школі та не перебуває у сфері її щоденного педагогічного контролю. За таких обставин запропонований нагляд матиме переважно дистанційний і періодичний характер, що з урахуванням попередньої поведінки неповнолітнього не може вважатися достатнім.

Крім того, ОСОБА_1 18 лютого 2027 року досягне повноліття, що у сукупності з відсутністю постійного спільного проживання з матір`ю та щоденного педагогічного контролю з боку ОСОБА_5 об`єктивно зменшує ефективність запропонованого нагляду.

Позитивні характеристики неповнолітнього, його каяття та готовність матері і ОСОБА_5 здійснювати виховний вплив суд враховує. Водночас ці обставини підлягають оцінці у сукупності з попередньою поведінкою ОСОБА_1 , неефективністю вже застосованого до нього заходу впливу та характером нових правопорушень.

За таких обставин повторне застосування заходів, передбачених ст. 24-1 КУпАП, не відповідатиме характеру вчинених правопорушень та меті запобігання новим правопорушенням, у зв`язку з чим клопотання про передачу ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_2 або ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Суд враховує як обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , його неповнолітній вік, щире розкаяння у вчиненому, повне визнання вини, позитивні характеристики, добровільне відшкодування потерпілій заподіяної шкоди та відсутність у неї будь-яких майнових претензій.

Разом із тим суд враховує характер і сукупність учинених адміністративних правопорушень, попередню аналогічну поведінку ОСОБА_1 , відсутність належного результату від застосованого до нього раніше заходу виховного впливу та реальний ступінь небезпеки його поведінки 11 вересня 2026 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозним із вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вирішуючи питання про оплатне вилучення автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , суд враховує, що транспортний засіб фактично перебував у вільному доступі ОСОБА_1 . Як пояснив його дід ОСОБА_3 , автомобіль не зачинявся, ключі постійно знаходилися в ньому, а неповнолітній і раніше самостійно ним користувався, не маючи права керування.

Саме цим автомобілем ОСОБА_1 керував і 19 жовтня 2025 року, коли вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Незважаючи на попереднє судове реагування, доступ до транспортного засобу обмежений не був, що дало можливість повторно скористатися ним 11 вересня 2026 року.

При цьому характер дій ОСОБА_1 свідчить про реальну небезпеку такого використання автомобіля для інших учасників дорожнього руху. За таких обставин оплатне вилучення транспортного засобу є виправданим необхідністю запобігання його повторному неправомірному використанню та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тому при вирішенні питання про оплатне вилучення суд враховує не лише майновий інтерес осіб, які фактично користуються автомобілем, а й необхідність забезпечення безпеки дорожнього руху, захисту життя і здоров`я інших осіб та запобігання повторенню аналогічної небезпечної поведінки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 23 вересня 1982 року у справі «Sporrong and Lonnroth v. Sweden», заяви № 7151/75 та № 7152/75, та рішенні від 21 лютого 1986 року у справі «James and Others v. the United Kingdom», заява № 8793/79, сформулював принцип необхідності забезпечення справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та захистом майнових прав конкретної особи, а також існування розумного співвідношення пропорційності між застосованим заходом та поставленою метою.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 17 вересня 2015 року у справі «Andonoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia» (заява № 16225/08, §§ 34–38, 40) наголосив на необхідності врахування поведінки власника, його обізнаності про протиправне використання майна та ризику його повторного незаконного використання при оцінці пропорційності вилучення.

Суд враховує, що ОСОБА_3 , який заявляє про належність йому автомобіля, знав про відсутність у неповнолітнього права керування та попередні випадки користування транспортним засобом, однак не обмежив доступу до нього, залишаючи автомобіль незачиненим із ключами всередині.

Оплатне вилучення автомобіля застосовується судом не автоматично, а з урахуванням сукупності встановлених обставин: повторного керування ним неповнолітнім без відповідного права, неефективності раніше застосованого заходу впливу за ст. 24-1 КУпАП, невиконання вимоги поліції про зупинку, небезпечного руху тротуаром та вчинення ДТП.

Зазначені обставини свідчать про реальну небезпеку для життя і здоров`я учасників дорожнього руху та обґрунтований ризик повторного протиправного використання автомобіля.

За таких умов оплатне вилучення спрямоване на запобігання повторенню небезпечної поведінки, відповідає загальному інтересу суспільства у забезпеченні безпеки дорожнього руху та, на переконання суду, забезпечує справедливий баланс між цим інтересом і захистом майнових прав відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення передбачає реалізацію майна з передачею виручених коштів колишньому власникові за вирахуванням витрат на реалізацію. З огляду на встановлені обставини суд вважає такий захід необхідним, пропорційним та виправданим метою забезпечення безпеки дорожнього руху, захисту життя і здоров`я людей та запобігання повторному протиправному використанню автомобіля.

Враховуючи характер правопорушень, дані про особу неповнолітнього, його щире каяття, позитивні характеристики, відшкодування шкоди, а також повторність протиправної поведінки, неефективність попереднього заходу впливу та суспільну небезпечність вчиненого, суд вважає необхідним застосувати стягнення в мінімальних межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП: штраф 40 800 грн, позбавлення права керування транспортними засобами на п`ять років та оплатне вилучення автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 13, 23, 24-1, 28, 33, 34, 36, 40-1, ч. 8 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч.ч. 1, 5 ст. 126, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, —

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Штундер Лілії Вікторівни про передачу неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд ОСОБА_5 – відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Штундер Лілії Вікторівни про передачу неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд його матері ОСОБА_2 – відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, ч. 8 ст. 121 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та з оплатним вилученням транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 .

Роз`яснити, що оплатне вилучення транспортного засобу полягає в його примусовому вилученні за постановою суду з наступною реалізацією та передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат, пов`язаних з реалізацією вилученого транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а у разі її оскарження – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_1 самостійного заробітку штраф відповідно до ч. 2 ст. 307 КУпАП стягується з його батьків або осіб, які їх замінюють.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 19 жовтня 2026 року о 15 год. 00 хв.

Суддя А.Ю. Собчук