Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №554/11773/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 19.10.2026Справа № 554/11773/26

Провадження № 3/554/1347/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Микитенко В.М., з участю секретаря Ул`яненка Д.С., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кулішова В.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючого водієм ТОВ «Ваці», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2026 року серії ЕПР1 №736610, 03 серпня 2026 року приблизно в 21 годину 55 хвилин ОСОБА_1 , по вул. 23-го Вересня, 19, у м. Полтава, керував транспортним засобом RENAULT MЕGANE SCENIC, н. з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та заперечив стан свого сп`яніння, при цьому не оспорював, що здійснював паркування свого автомобіля. Млявість мови при спілкуванні з поліцією пояснив тим, що вона в нього така постійно, а коли нервує це посилюється, у зв`язку з наявним у нього серйозним неврологічним захворюванням внаслідок перенесеної черепно-мозкової травми з наявністю посттравматичних ділянок енцефаломаляції з оточуючим гліозом (кістозні та рубцево-атрофічні зміни) в обох лобних частках, правій скроневій частці та в лівій півкулі мозочку та вогнищами гліому в білій речовині обох лобних та тім`яних часток головного мозку: гіпертензійно- лікворний синдром у вигляді асиметричної лівобічної бівентикулярної неоклюзійної внутрішньої гідроцефалії, локальні атрофічні зміни кори лобних, скроневих та тімяних часток обох півкуль головного мозку. Полісинусит, викривлення носової перетинки.

Викладене підтвердив відповідною медичною документацією, а саме висновками МРТ №3619 від 16.07.2026 року та №371 від 16.04.2025 року, виписками з медичних карт хворого № 20766 від 16.06.2025 року, №1087 від 17.02.2025 року.

Зазначив, що погодився на проведення огляду за допомогою алкотестеру Драгер, проте із його висновками не погодився на місці та в судовому засіданні. Викладене підтверджує відеозаписом, згідно з яким він просив провести огляд в наркологічному диспансері, проте такий огляд йому проведено не було, направлення не вручено, а одразу складено протокол про адміністративне правопорушення, із яким він також не погодився як на місці, так і в судовому засіданні.

Пояснив також, що наразі працює водієм ТОВ «Ваці», жодного разу до відповідальності не притягувався, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває. Його неврологічне захворювання не перешкодило йому отримати посвідчення водія.

Захисником заявлено клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення через грубе порушення поліцейськими імперативної процедури огляду.

Захисник зазначив, що ОСОБА_1 не погодився з цифровими показниками алкотестера на місці, проте патрульні проігнорували його незгоду, відмовилися забезпечити його доставку до закладу охорони здоров`я та безпідставно обмежилися складанням протоколу, прав не роз`яснили.

Дослідивши матеріали справи, всебічно оцінивши наявні письмові докази та детально переглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, суд дійшов таких висновків.

Порядок, умови та чітка послідовність дій поліцейських щодо проведення огляду водіїв на стан сп`яніння суворо врегульовані статтею 266 КУпАП та спільною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735.

Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічна імперативна норма закріплена у пункті 7 Розділу ІІ Інструкції МВС/МОЗ № 1452/735, де зазначено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд обов`язково проводиться в закладах охорони здоров`я.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з бодікамів патрульних чітко та беззаперечно встановлено, що після ознайомлення з результатом тесту на алкотестері, водій ОСОБА_1 чітко, вголос та однозначно заявив про свою незгоду з отриманими показниками приладу.

За змістом чинного законодавства, висловлення водієм незгоди з результатами алкотестера на місці є юридичним фактом, який анулює самостійне доказове значення такого тесту та покладає на працівників поліції безумовний, імперативний процесуальний обов`язок - негайно направити та забезпечити доставку особи до найближчого сертифікованого медичного закладу для проведення професійного медичного огляду лікарем протягом 2-х годин.

Проте працівники поліції проігнорували законні права водія, не склали направлення до медичного закладу, не запропонували поїхати до лікарні та протиправно завершили процедуру фіксації на місці, використавши заперечувані показники приладу як єдину підставу для складання протоколу за ст. 130 КУпАП.

Згідно з прямою вказівкою частини 5 статті 266 КУпАП, огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд наголошує, що недотримання процедури огляду, яка позбавила водія можливості спростувати показники технічного засобу у медичній установі, повністю нівелює законність дій поліції.

Показники алкотестера, з якими водій не погодився, у разі непроведення подальшого медичного огляду, є недопустимим доказом і не можуть бути покладені в основу обвинувального рішення суду.

Цей підхід повністю корелюється з практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Враховуючи суворість передбаченого ст. 130 КУпАП покарання (значний штраф та позбавлення права керування на тривалий строк), дана категорія справ за своїми критеріями прирівнюється до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справах «Гурепка проти України», «Шмауцер проти Австрії»).

Відповідно до сформованої ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (Fruit of the poisonous tree), визначеної, зокрема, у рішеннях «Яременко проти України» та «Гефген проти Німеччини», якщо джерело доказів є неналежним (недійсним в силу закону), то і всі докази, отримані на його основі, є недопустимими.

Оскільки первинний огляд на місці визнано недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, то і складений на його основі протокол про адміністративне правопорушення не має юридичної сили.

Стандарт доказування вини «поза розумним сумнівом» у даній справі не досягнутий.

Суд не може базувати свої висновки на припущеннях або на процедурно спотворених та визнаних законом недійсними даних.

Більше того, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст.ст. 247 (п. 1), 266, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Суддя Віталій МИКИТЕНКО