Рішення від 18 жовтня 2026 р. у справі №537/4316/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/2406/2026

Справа № 537/4316/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2026 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мартишевої Т. О.

за участю секретаря Антохіної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчук цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ Фінансова компанія «Сіті Колект» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, вказуючи в обґрунтування позовних вимог, що 26 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 75216686. Для отримання коштів відповідач самостійно пройшла процедуру реєстрації та ідентифікації в інформаційно-комунікаційні системі первісного кредитора, зазначивши персональні та контактні дані, реквізити банківської картки, ознайомилась з істотними умовами договору та паспортом споживчого кредиту, після чого підтвердила укладення договору шляхом введення електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідач висловила своє повне та беззаперечне волевиявлення на укладення Договору на суму 13 000 (тринадцять тисяч гривень 00 копійок) шляхом його акцептування через введення унікального електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом), що був згенерований системою, а саме: GeHX6HYjA4 та направлений виключно на фінансовий номер телефону Відповідача НОМЕР_1 .

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало взяті на себе зобов`язання, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами Договору, а відповідач, у свою чергу, не виконала умови Договору, заборгованість у встановлений строк не погасила. 02 листопада 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено Договір факторингу № 029-021122, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до відповідача за вказаним Договором. 17 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу №17/12/25-01, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до відповідача за вказаним Договором.

Загальна заборгованість відповідача становить 25 149,60 (двадцять п`ять тисяч сто сорок дев`ять гривень 60 копійок) грн, з яких: основна сума (тіло кредиту, фактично отримане на картку) 13 000 (тринадцять тисяч гривень 00 копійок) грн; проценти за користування кредитом 12 149,60 (дванадцять тисяч сто сорок дев`ять гривень 60 копійок) грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №75216686 у розмірі 25 149 грн 60 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662 грн 40 коп., 12 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, 381 грн 74 коп. витрати, пов`язані з підготовкою, комплектуванням та направленням документів відповідачу.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23 липня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, завчасно подав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити у відсутність представника, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату та час його проведення була повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

З`ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 628 ЦК України обумовлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу ст..12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.640 ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Судом встановлено, що 26 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 75216686 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), відповідно до умов якого Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики (п.1 Договору).

Відповідно до п.п. 2-4 Договору, Сума кредиту 13 000 грн. Строк позики/Строк договору 30 днів. Дата надання позики 26.06.2021. Дата повернення позики 26.07.2021. Знижена процентна ставка/день- 0,70%. Процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день, % (не застосовується в період карантину)-2,70%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка, % - 906,08%, Орієнтовна загальна вартість позики, у грн – 15716,35.

Згідно п.5 Договору, Підписанням цього Договору Позичальник підтверджує, що: 5.1. Позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з Офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (TM «MYCREDIT»), в якій визначені умови застосування зниженої процентної ставки, а також із правилами постійно діючої акції під умовною назвою «OH MY FREEDOM (перша позика 0.01%)» для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (ТМ «MYCREDIT»), розміщених за адресою https://mycredit.ua/ua/akcii/ 5.2. Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documentslicense/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Відповідно до п.15 Договору, Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства. Позичальник несе повну відповідальність перед Позикодавцем за повернення Позики, сплату Процентів та належне виконання зобов`язань за цим Договором усім своїм майном.

Відповідно до п.п. 12-13 Договору, цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Договір укладений на взаємовигідних умовах, на принципах ст.ст.6, 627 ЦК України.

Зміна або припинення в односторонньому порядку договірних зобов`язань повністю чи частково, а також одностороння відмова від їх виконання, не допускаються, окрім випадків, встановлених законом, Договором та/або Правилами. (п.14 Договору).

Відповідач ОСОБА_1 погодилась на укладення Договору позики № 75216686 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 26.06.2021, підписавши його електронним підписом одноразовим ідентифікатором GeHX6HYjA4.

За таких обставин судом встановлено, що між сторонами було укладено договір позики, згідно умов якого право позикодавця вимагати повернення наданих у позику грошових коштів, кореспондує обов`язок позичальника повернути отримані у позику кошти на умовах обумовлених укладеною між ними угодою.

При цьому, сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов укладеного між ними договору.

ТОВ "Фінансова компанія "Фінекспрес", відповідно до умов Договору № 23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між товариством та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» здійснило переказ коштів на ім`я ОСОБА_2 - ЕПЗ номер НОМЕР_2 , а саме 26.06.2021 у розмірі 13000.00 грн, платіж номер 69ed9963-6710-4fal-8608-dfba090c7630, що підтверджується довідкою ТОВ "Фінансова компанія "Фінекспрес" за вих. № КД-000149712/ТНПП від 15.04.2026.

Враховуючи вищевикладене, свій обов`язок згідно Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75216686 від 26/06.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало у повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів в загальному розмірі 13 000,00 грн за реквізитами платіжної картки відповідача № НОМЕР_2 , виконавши таким чином свої зобов`язання в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконує належним чином, в результаті чого заборгованість останньої за договором позики, відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 13.12.2023 року, становить 25 149,60 грн.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З огляду на викладені норми права, у позичальника виникає зобов`язання повернути кредитодавцю позику (кредит) в порядку, на умовах та в строк, що передбачені кредитним договором тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

02.11.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 42827134) укладено Договір факторингу № 029-021122, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 75216686 від 26.06.2021.

Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимог № 12/12/22 від 12.12.2022, що відступаються Клієнтом Факторові відповідно до Договору Факторингу № 029-021122 від 02 листопада 2022 року, ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25149,60 грн., з яких: 13000,00 грн. - сума заборгованості за тілом; 12149,60 грн. - сума заборгованості за відсотками.

17.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» було укладено Договір факторингу №17/12/25-01, у відповідності до умов якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 75216686 від 26.06.2021, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Згідно Реєстру прав вимог № 17/12/25, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25 149, 60 грн., з яких: 13 000,00 грн. - сума заборгованості за тілом; 12 149, 60 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект», ні на рахунки попереднього кредитора.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за Договором позики № 75216686 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 26.06.2021 у розмірі 25 149 грн 60 коп.

Доказів повернення відповідачем на користь позивача кредитної заборгованості та сплати процентів за умовами кредитного договору матеріали справи не містять, наведені позивачем розрахунки заборгованості повністю або частково не спростовані відповідачем, також від відповідача не надійшло заперечень щодо факту отримання від первісного кредитора кредитних коштів, тощо.

Оскільки добровільно відповідач борг не сплачує, суд вважає, що права позивача порушені та підлягають захисту в судовому порядку шляхом задоволення позову.

При цьому, відповідач розмір заборгованості за договором позики не спростувала, своїх контррозрахунків заборгованості, які б підтверджували її відсутність, суду не надала.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором позики № 75216686 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 26.06.2021 у розмірі 25 149 грн 60 коп., що складається з 13 000 грн - заборгованості по тілу кредиту, 12 149 грн 60 коп. - заборгованості по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із висновком суду про задоволення позовних вимог судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. За правилом частини третьої вказаної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати за надання правничої допомоги підтверджені позивачем належними доказами, а саме, договором про надання правничої допомоги №ДО-20260202/001 від 02.02.2026 року укладеного між позивачем та адвокатом Богомоловим В.В., заявкою про надання правової допомоги №553 від 01 травня 2026 року як Додатку №2 до вказаного Договору, Витягом акту №553 про надання юридичної допомоги від 01 травня 2026 року як Додатку №3 до вказаного Договору, з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, вартість послуг якого склала 12 000 грн, платіжною інструкцією №1468 від 18 травня 2026 року.

Відповідач Сопрун А.В. не заявила про неспівмірність розміру витрат на правничу допомогу, понесених позивачем.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться документально підтверджені витрати позивача на правову допомогу на загальну суму 12 000 гривень, а також враховуючи ціну позову, складність справи, обсяг наданих послуг суд робить висновок, що такі витрати відповідають критерію реальності, справедливості та необхідності.

За таких обставин, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 гривень.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення витрати, пов`язані з підготовкою, комплектуванням та направленням документів відповідачу, у розмірі 381,74 грн.

На підтвердження понесення зазначених витрат позивачем подано Договір № ДТ-СК-30102025 про надання послуг/виконання робіт з друку, упаковки і розсилки документів, конвертів, іншої продукції від 30.10.2025, Додаток №3 до даного договору від 28.01.2026 року із зазначенням наданих послуг, Акт наданих послуг №193 від 25.05.2026 року та опис вкладення до листа, яким відповідачу направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Враховуючи, що зазначені витрати безпосередньо пов`язані з підготовкою матеріалів та вчиненням процесуальних дій, необхідних для звернення до суду і розгляду справи, підтверджені наявними у матеріалах справи доказами, суд доходить висновку про наявність підстав для їх стягнення з відповідача на користь позивача у розмірі 381,74 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 536, 610, 612, 615, 1052, 1054 ЦК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (місцезнаходження: 01032 місто Київ, проспект Соборності, будинок 30А, офіс 321, ЄДРПОУ: 43950742) до ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за Договором позики № 75216686 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 26.06.2021 у розмірі 25 149 (двадцять п`ять тисяч сто сорок дев`ять) грн 60 коп., що складається з 13 000 грн - заборгованості по тілу кредиту, 12 149 грн 60 коп. - заборгованості по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок та витрати, пов`язані з підготовкою, комплектуванням та направленням документів відповідачу в розмірі 381 (триста вісімдесят одна) гривня 74 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 19.10.2026 року.

Суддя : Т.О. Мартишева