Вирок від 18 жовтня 2026 р. у справі №524/12639/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/12639/26

Провадження № 1-кп/524/830/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026175500000552 від 05.09.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кобеляки, Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, пенсіонера, який не має статусу учасника бойових дій та не є військовослужбовцем ЗСУ, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2026 близько 8 години 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував на сьомому поверсі в загальному коридорі будинку АДРЕСА_2 , де зустрів сусідку ОСОБА_4 , з якою у нього виник словесний конфлікт.

В цей час, у ході виниклого словесного конфлікту в ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти ОСОБА_4 , завдав їй першого удару лівою рукою, в якій тримав сенсорний мобільний телефон, в область нижньої губи справа.

Після цього, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_4 другого удару тією ж рукою, в якій тримав сенсорний мобільний телефон, в область нижньої частини правої щоки, спричинивши останній тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичного експерта №948 від 10.09.2026 у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець в проекції нижньої щелепи справа, садно на тлі синця на нижній губі справа, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, що виразилися в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні з доданою письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно з якою він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

Крім цього, до обвинувального акта долучено заяву потерпілої ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 302 КПК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відтак, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Зазначені в обвинувальному акті обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Таким чином суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі заяву обвинуваченого, яка підтверджує беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, вказаного в обвинувальному акті доведена та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України – як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинне досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст.ст. 65, 68 ч. 5 КК України, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що належить до категорії кримінальних проступків, є пенсіонером, не одружений, на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, осудний, раніше не судимий.

Судом відповідно до положень ст. 66 КК України встановлено наявність таких обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , як щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Судом відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

Підстави для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання судом не встановлені.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Запобіжні заходи щодо обвинуваченого не обиралися. Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_6