Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №160/21721/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/21721/25

(суддя Кучугурна Н.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року у справі №160/21721/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 липня 2025 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з яким просить:

визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 04.07.2025 № 047250025585 про відмову призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, наступні періоди роботи, а саме:

- період з 30.08.2002 по 15.01.2003 на посаді помічника змінного майстра трубопрокатного стану трубопрокатний цех ЗАТ «Нікопольський завод стальних труб «ЮТіСТ», Список 1, розділ 3, підрозділ 4, код КП 1030400б-23187;

- період з 16.01.2003 по 14.12.2003 на посаді помічника змінного майстра трубопрокатного стану трубопрокатний цех ЗАТ «Нікопольський завод стальних труб «ЮТіСТ», Список 1, розділ 3, підрозділ 4, код КП 3.4б;

- період з 15.12.2003 по 31.12.2003 на посаді змінного майстра трубопрокатного стану трубопрокатний цех ЗАТ «Нікопольський завод стальних труб «ЮТіСТ», Список 1, розділ 3, підрозділ 4, код КП 3.4б;

- період з 01.01.2004 по 31.12.2007 на посаді змінного майстра трубопрокатного стану трубопрокатний цех ЗАТ «Нікопольський завод стальних труб «ЮТіСТ», Список 1, розділ 3, підрозділ 4, код КП 3.4б;

- період з 01.01.2008 по 31.12.2008 на посаді змінного майстра трубопрокатного стану трубопрокатний цех ЗАТ «Нікопольський завод стальних труб «ЮТіСТ», Список 1, розділ 3, підрозділ 4, код КП 3.4б;

- період з 01.01.2009 по 01.03.2009 на посаді змінного майстра трубопрокатного стану трубопрокатний цех ЗАТ «Нікопольський завод стальних труб «ЮТіСТ», Список 1, розділ 3, підрозділ 4, код КП 3.4б;

- період з 02.03.2009 по 16.03.2009 на посаді вальцівник стану гарячого прокату труб 6 разряду трубопрокатний цех ЗАТ «Нікопольський завод стальних труб «ЮТіСТ», Список 1, розділ 3, підрозділ 4, код КП 3.4а;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 1 частини 2 ст. 114 закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.

Позов обґрунтовано протиправністю рішення відповідача щодо не призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року позов задоволено.

Суд, визнав протиправним і скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 04.07.2025 № 047250025585 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 .

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, періоди роботи з 30.08.2002 по 15.01.2003, з 16.01.2003 по 14.12.2003, з 15.12.2003 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 31.12.2007, з 01.01.2008 по 31.12.2008, з 01.01.2009 по 01.03.2009, з 02.03.2009 по 16.03.2009.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.06.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 1 частини 2 ст. 114 закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Рішення суду мотивовано тим, що спірні періоди роботи позивачки є документально підтвердженими та підлягають зарахуванню до її пільгового стажу за Списком №1.

Не погодившись з рішенням суду першої Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржило його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що проведення перевірки пільгової довідки від 18.05.2011 №76/15 за період роботи з 30.08.2002 по 16.03.2009 на ЗАТ “Нікопольський завод сталевих труб “ЮТіСТ”є неможливим у зв`язку з ліквідацією підприємства, зазначений період не може бути зарахований до пільгового стажу. Отже, даний період пільгового стажу може бути підтверджено Комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, згідно з Порядком № 18-1.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 (позивач) звернувся до органів пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі – Закон №1058).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (відповідач-1) від 04.07.2025 №0472500 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

У рішенні, з-поміж іншого, зазначено таке.

Відмова про призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду 26.06.2025р. за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах.

Вік заявника становить 53 роки 5 місяців 24 дні.

Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для призначення пенсії працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць мають право на пенсію після досягнення чоловіками 50 років та за наявності стажу роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до наданих документів страховий стаж ОСОБА_1 складає 30 років 5 місяців 28 днів, з них пільговий стаж роботи за Списком №1 підтверджений документами - 0 років 7 місяців 18 днів.

Відповідно п.20 Постанови КМУ №637 від 12.08.1993 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Результати розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до страхового стажу зараховано всі документи.

До пільгового стажу не зараховано:

- періоди роботи згідно архівної довідки від 09.05.2025 № 779 виданої архівним відділом Нікопольської міської ради, оскільки згідно п. 2.1 пп. 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника пільговий стаж підтверджується комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсій, згідно з Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховується до стажу для призначення пенсій, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 за № 1231/13105;

- періоди пільгової роботи згідно довідки № 76/15 від 18.05.2011, оскільки долучений наказ про атестацію робочого місця № 203 від 19.12.2005, виданий архівним відділом Нікопольської міської ради 23.05.2025 № 866, потребує уточнення про ліквідацію підприємства або підстава передачі документів до архівного відділу. Також назва посади у довідці не відповідає посаді в переліку атестованих місць та професій до атестації робочих місць № 744 від 10.12.1999.

Законність та обґрунтованість вищезазначеного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, згідно з якої суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що уточнюючі довідки видаються підприємствами, установами, організаціями або їх правонаступниками.

Трудова книжка позивача серії НОМЕР_2 , містить, з-поміж інших, такі записи про періоди роботи позивача (мовою трудової книжки): 30.08.2002 Принят в трубопрокатный цех помощником сменного мастера трубопрокатного стана; 15.12.2003 Переведен в трубопрокатном цехе сменным мастера трубопрокатного стана; 02.03.2009 переведен в трубопрокатном цехе вальцовщиком стана горячего; 16.03.2009 Звільнений із заводу згідно ст. 38 КЗпП України.

Вказані періоди роботи позивача підтверджуються також наданою до матеріалів справи довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 76/15 від 18.05.2011, згідно з якою робота у вказані періоди дає право на призначення пенсії за віком за Списком №1 (розділ 3 підрозділ 4).

Також надано наказ ЗАТ «Нікопольський завод стальних труб «ЮТіСТ» №203 від 19.12.2005 «Про затвердження пільг та компенсацій працівникам ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ» за роботу у шкідливих та тяжких умовах за результатами атестації робочих місць 2005 р.» До наказу додано перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад, працівникам яких підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками №1 та №2 за результатами атестації робочих місць, проведеної в 2005 р.

Згідно із вказаним переліком, професія змінного майстра трубопрокатного стану трубопрокатного цеху та вальцівника стану гарячого прокату труб відноситься до професій, працівникам яких підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.

Відмовляючи у зарахуванні періоду роботи за вищезазначеними довідками, відповідач, виходив з того, що до пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи згідно архівної довідки від 09.05.2025 №779, виданої архівним відділом Нікопольської міської ради, оскільки згідно пп.5 п. 2.1 Порядку №22-1 у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника пільговий стаж підтверджується Комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, згідно з Порядком № 18-1. А також періоди пільгової роботи згідно довідки №76/15 від 18.05.2011, оскільки долучений наказ про атестацію робочого місця №203 від 19.12.2005, виданий архівним відділом Нікопольської міської ради 23.05.2025 №866 потребує уточнення про ліквідацію підприємства або підстава передачі документів до архівного відділу, та назва посади у довідці не відповідає посаді в переліку атестованих місць та професій до атестації робочих місць №744 від 10.12.1999. При проведення перевірки пільгової довідки від 18.05.2011 №76/15 за період роботи з 30.08.2002 по 16.03.2009 на ЗАТ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» є неможливим у зв`язку з ліквідацією підприємства, тому зазначений період не може бути зарахований до пільгового стажу.

Приписами ч.3 ст.44 Закону №1058 визначено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Законодавством не передбачено обов`язку пенсіонера (особи, яка звертається за призначенням пенсії) подавати разом із відповідною заявою первинні документи, які б підтверджували відомості, відображені в уточнюючій довідці, виданій підприємством, на якому працювала така особа.

Колегія суддів відзначає, що повноваженнями перевіряти обґрунтованість видачі уточнюючих довідок та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію, наділені органи Пенсійного фонду України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Колегія суддів враховує, що відповідно до позиції, яка висловлена Верховним Судом у постановах від 25.04.2019 у справі №593/283/17 та від 30.09.2019 у справі №638/18467/15-а і враховується судом при розгляді цієї справи, формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Апеляційний суд вважає, що визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах

Відтак, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, спірні періоди роботи роботи позивача з 30.08.2002 по 15.01.2003, з 16.01.2003 по 14.12.2003, з 15.12.2003 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 31.12.2007, з 01.01.2008 по 31.12.2008, з 01.01.2009 по 01.03.2009, з 02.03.2009 по 16.03.2009 підлягають зарахуванню до її пільгового стажу за Списком №1.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 04.07.2025 № 047250025585 про відмову призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо доводів відповідача викладених в апеляційній скарзі та які зводяться до незгоди з судовим рішенням слід зазначити, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновок суду про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області – залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року у справі №160/21721/25 – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 19 жовтня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва