Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №520/902/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

Суд: Другий апеляційний адміністративний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Адміністративне

Категорія: звільнення з публічної служби, з них

Дата: 18 жовтня 2026 р.

Справа: №520/902/25

Суддя: Фоміна Л.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 р.Справа № 520/902/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Фоміної Л.О.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2026, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/902/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) через представника ОСОБА_2 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - ГУНП в Харківській області, відповідач, апелянт), в якому просила (з урахуванням уточнень та доповнень):

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.01.2024 № 14 о/с в частині відкликання з відпустки без збереження заробітної плати згідно п. 3 ст. 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» ОСОБА_1 , провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу, з 22 січня 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 02.05.2024 № 414 «Про застосування дисциплінарного стягнення до провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.10.2024 № 1027 «Про застосування дисциплінарного стягнення до провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 23.10.2024 № 502 о/с в частині припинення державної служби відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 , державному службовцю 5 рангу, провідному спеціалісту відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу ГУНП в Харківській області, з 23.10.2024;

- поновити ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу ГУНП в Харківській області з дня звільнення;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді на час звільнення посаді провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що її протиправно відкликано з відпустки без збереження заробітної плати на період дії воєнного стану, проведено декілька службових розслідувань, за наслідками яких притягнуто до дисциплінарної відповідальності, та в подальшому звільнено з посади. При цьому, позивачем наголошено, що її не було ознайомлено з жодним із вказаних наказів, а лише вручено копію наказу щодо звільнення під час її прибуття 17.12.2024 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002, код ЄДРПОУ 40108599) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 02.05.2024 №414 «Про застосування дисциплінарного стягнення до провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 ».

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.10.2024 №1027 «Про застосування дисциплінарного стягнення до провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 ».

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 23.10.2024 № 502 о/с в частині припинення державної служби відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 , державному службовцю 5 рангу, провідному спеціалісту відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу ГУНП в Харківській області, з 23.10.2024.

Поновлено ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу ГУНП в Харківській області з дня звільнення.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу ГУНП в Харківській області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 та позов ОСОБА_1 залишити без розгляду;

- у випадку відмови у задоволенні вимоги про залишення позову без розгляду, скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 та відмовити ОСОБА_1 у частині задоволених позовних вимог повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неналежне повідомлення позивачки про накази ГУНП, безпідставно поновив пропущений строк звернення до суду, не врахував особливостей комунікації з особою, яка перебуває за межами України в умовах воєнного стану, та не надав належної оцінки доказам, які підтверджують факт обізнаності позивачки про оскаржувані накази. Крім того, суд першої інстанції не врахував, що позивачкою було пропущено місячний строк звернення до суду, встановлений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, без поважних причин, що є самостійною підставою для залишення позову без розгляду.

Апелянт зазначає, що надані відповідачем скріншоти листування в месенджері WhatsApp містять достатньо ідентифікуючих ознак, а саме: номер телефону НОМЕР_2 , який позивачка самостійно надала як контактний; дату та час відправлення кожного повідомлення; позначку «Прочитано» (дві сині галочки), що свідчить про отримання повідомлення адресатом; зміст повідомлення (витяг з наказу, запрошення, попередження). Крім того, скріншоти містять інформацію про автора повідомлень - службових осіб ГУНП в Харківській області, які діяли в межах своїх повноважень. Таким чином, надані скріншоти дають можливість суду встановити авторів листування (службові особи ГУНП та позивачка) та його зміст (факт направлення наказів, факт їх отримання та прочитання). Жодних заперечень щодо використання цього засобу зв`язку або повідомлень про неможливість отримання повідомлень через WhatsApp від позивачки не надходило. Відповідно до частини четвертої статті 9-1 Закону України «Про державну службу», таке повідомлення про зміну контактних даних є належним та обов`язковим для використання відповідачем при подальшій комунікації. Крім того, сам факт того, що позивачка ініціювала повідомлення про зміну номера, свідчить про те, що вона визнавала WhatsApp належним та достатнім засобом зв`язку з роботодавцем та не заперечувала проти отримання службової інформації через цей месенджер.

Також апелянт зазначає, що позивачка допустила систематичне (повторно протягом року) вчинення прогулів без поважних причин, що відповідно до частини п`ятої статті 66 Закону № 889-VIII є підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби. Позивачка була неодноразово запрошена на засідання дисциплінарної комісії (09.09.2024, 16.09.2024) через месенджер WhatsApp на номер НОМЕР_2 , однак не прибула, жодних пояснень не надала, про що складено відповідні акти. Таким чином, дисциплінарні провадження проведено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що посилання відповідача про направлення ОСОБА_1 наказів у месенджерах на номер мобільного телефону НОМЕР_2 жодним чином не доведено та нічим не підтверджено. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області надати до суду докази наявності в особовій справі ОСОБА_1 інформації щодо належності позивачці номеру телефону НОМЕР_2 , як контактних даних саме ОСОБА_1 . Відповідачем не надано доказів наявності в особовій справі ОСОБА_3 даних відомостей, проте надано скріншоти з телефону нібито старшого інспектора ВАР УКА ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що само по собі не має жодного підтвердження ідентифікації ані власника телефону, ані особи з якою вівся діалог. Сам факт підписання будь-якого номеру телефону даними позивача не може бути використаний як інформація щодо особи. Телефон старшого інспектора ВАР УКА ГУНП в Харківській області Ганни Панченко судом не оглядався. Позивач на території Республіки Німеччина використовує номер телефону НОМЕР_3 , який був придбаний та зареєстрований саме на ОСОБА_1 та використовується саме на території Республіки Німеччина. З огляду на зазначене, позивач просить відмовити у задоволені апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 по справі № 520/902/25.

На підставі положень ч. 1 ст. 308, п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія судді, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, дійшла таких висновків.

Судом встановлено такі обставини справи.

ОСОБА_1 перебувала на посаді провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області та є державним службовцем 5 рангу.

У позовній заяві позивач вказала, що зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_2 , але з огляду на військову агресію російської федерації проти України та знаходження у 2022 році від вказаної адреси збройних формувань рф на відстані до 5 км, вона за погодженням із її безпосереднім керівником з метою збереження власного життя і здоров`я прийняла рішення про виїзд за межі території України на час дії воєнного стану.

У зв`язку з вказаним наказом начальника ГУНП в Харківській області №210 о/с від 18.04.2022 року ОСОБА_1 , провідному спеціалісту відділу аналітичної роботи УКА, надано відпустку без збереження заробітної плати згідно зі ст. 26 Закону України «Про відпустки» на період дії воєнного стану, з 20.04.2022 року, з виїздом до Німеччини, на підставі заяви ОСОБА_1 від 18.04.2022 року.

Як зазначено позивачем, 17.12.2024 року вона приїхала до м. Харкова та прибувши до ГУНП в Харківській області з метою з`ясування питання щодо подальшого виходу на роботу, дізналась від начальника управління кримінального аналізу ГУНП в Харківській області полковника поліції Юрія Лемешко, що вона звільнена.

Того ж дня у приміщенні відповідача позивач отримала трудову книжку, обхідний лист та копію наказу ГУНП в Харківській області про припинення державної служби.

Згідно із наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 23.10.2024 № 502 о/с припинено державну службу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» (вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення) ОСОБА_1 , державному службовцю 5 рангу, провідному спеціалісту відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу ГУНП в Харківській області, з 23.10.2024.

Також у приміщенні відповідача в управлінні кадрового забезпечення ГУНП в Харківській області позивачу було повідомлено про те, що її було відкликано з відпустки без збереження заробітної плати на період дії воєнного стану, проведено декілька службових розслідувань, проте на її вимогу ознайомитися із вказаними матеріалами отримала відповідь, що її не ознайомлять і у випадку не згоди не позбавлена права на звернення до суду.

Позивачу також було надано копію наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.01.2024 № 14 о/с, згідно із яким у зв`язку з крайньою службовою необхідністю та на підставі доповідної записки начальника УКЗ ГУНП в Харківській області полковника поліції Іванчишина І.І. від 08.01.2024 року №85вс/119-12/01-2024, рапорту начальника УКА ГУНП в Харківській області від 11.01.2024 №76/119-33/01-2024 відкликано з відпустки без збереження заробітної плати згідно п. 3 ст. 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» ОСОБА_1 , провідного 1 спеціаліста відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу, з 22 січня 2024 року.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в умовах воєнного стану на органи поліції покладені повноваження у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану, що вимагає від працівників органів поліції докладання додаткових зусиль для виконання заходів правового режиму воєнного стану. Представником відповідача у поданому до суду відзиві на позов вказано, що оскільки станом на 11.01.2024 позивач перебувала у відпустці без збереження заробітної плати більше ніж 90 календарних днів та у зв`язку із крайньою службовою необхідністю, керівництвом ГУНП в Харківській області прийнято рішення про видання наказу про відкликання ОСОБА_1 з відпустки без збереження заробітної плати з метою виконання покладених на неї обов`язків за посадою провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.01.2024 № 14 о/с в частині відкликання з відпустки без збереження заробітної плати згідно п. 3 ст. 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» ОСОБА_1 , провідного 1 спеціаліста відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу, з 22 січня 2024 року.

Водночас, з огляду на обставини того, що під час розгляду справи встановлено обставини неналежного повідомлення відповідачем позивача про видання вказаного наказу, а в такий самий спосіб відповідач здійснював повідомлення позивача і в рамках дисциплінарних проваджень, за результатами проведення яких видано накази від 02.05.2024 №414 «Про застосування дисциплінарного стягнення до провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 », від 17.10.2024 №1027 «Про застосування дисциплінарного стягнення до провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 » та від 23.10.2024 № 502 о/с в частині припинення державної служби відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 , державному службовцю 5 рангу, провідному спеціалісту відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу ГУНП в Харківській області, з 23.10.2024, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування таких наказів. Суд першої інстанції зазначив, що в рамках спірних правовідносин позивач не була належним чином повідомлена про відкликання її з відпустки без збереження заробітної плати, здійснення стосовно неї дисциплінарних проваджень, а відтак відповідачем не було дотримано та досліджено усіх обставин вчинення таких проступків. Водночас, з огляду на обставини скасування наказу від 23.10.2024 № 502 о/с в частині припинення державної служби відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 , наявні підстави для поновлення останньої на займаній на час звільнення посаді провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу ГУНП в Харківській області, з дня звільнення та для допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу ГУНП в Харківській області.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить з такого.

За змістом ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

За змістом ст. 1 Закону № 889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 889-VIII цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 5 Закону № 889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону № 889-VIII передбачено, що державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

За змістом ч. 1 ст. 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VIII передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII дисциплінарним проступком є прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 66 Закону № 889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

За змістом ч. 1 ст. 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно із ст. 68 Закону № 889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії;

2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 10, 11 ст. 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія.

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення.

Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Положеннями ст. 71 Закону № 889-VIII передбачено, що порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Згідно з ч.ч. 1-3, 6, 7 ст. 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

За змістом ст. 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст. 76 Закону № 889-VIII державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Згідно із ст. 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

У разі виявлення за результатами розгляду ознак кримінального чи адміністративного правопорушення суб`єкт призначення зобов`язаний протягом трьох календарних днів передати відповідну заяву та копію матеріалів справи до відповідного правоохоронного органу.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

У разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону № 889-VIII однією з підстав для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Із матеріалів справи встановлено, що предметом оскарження у ній є, зокрема, наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 02.05.2024 № 414 «Про застосування дисциплінарного стягнення до провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 », наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.10.2024 № 1027 «Про застосування дисциплінарного стягнення до провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 », наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 23.10.2024 № 502 о/с в частині припинення державної служби відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 , державному службовцю 5 рангу, провідному спеціалісту відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу ГУНП в Харківській області, з 23.10.2024.

У частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.01.2024 № 14 о/с в частині відкликання з відпустки без збереження заробітної плати згідно п. 3 ст. 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» ОСОБА_1 , провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу, з 22 січня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено, апелянт у цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржує, а тому в цій частині суд апеляційної інстанції рішення не переглядає.

Із наданих відповідачем до суду першої інстанції доказів встановлено, що 27.02.2024 до дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ відносно державних службовців підрозділів ГУНП в Харківській області від начальника УКА ГУНП в Харківській області полковника поліції Лемешка Ю.О. надійшла доповідна записка від 21.02.2024 № 302/119-33/01-2024 про відсутність на робочому місці провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу ГУНП в Харківській області державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 , яка перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, та згідно з наказом ГУНП в Харківській області від 11.01.2024 №14 о/с відкликана із відпустки з 22.01.2024.

Представником відповідача у поданому до суду першої інстанції відзиві на позов вказано, що з витягом з наказу про відкликання з відпустки ОСОБА_1 ознайомлена 30.01.2024 та попереджена, що через 3 дні повинна прибути на робоче місце до відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області. При цьому, зазначено, що офіційно витяг з наказу ГУНП від 11.01.2024 №14 о/c «По особовому складу» старший інспектор відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 отримала в УКЗ ГУНП 30.01.2024 та того ж дня ознайомила ОСОБА_1 , попередивши її якщо через 3 дні вона не вийде на службу, то всі невиходи будуть рахуватися як прогули, на що ОСОБА_1 погодилась. Повідомлення про вказане було надіслано позивачу через месенджер «WhatsАpp» на номер телефону НОМЕР_2 , на підтвердження чого надано відповідний знімок екрану.

Однак, як вказано представником відповідача, у період з 02.02.2024 по 10.02.2024 провідний спеціаліст відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 на робочому місці не з`явилась, про що доповідалось рапортами на ім`я начальника ГУНП в Харківській області та стройовими записками до УКЗ ГУНП в Харківській області.

Згідно з резолюцією начальника ГУНП в Харківській області від 21.02.2024 до № 302/119/-33/01-2024 за вказаними фактами дисциплінарній комісії необхідно розпочати дисциплінарне провадження.

Відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 05.03.2024 № 596 порушено дисциплінарне провадження відносно провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 щодо можливих порушень службової дисципліни з її боку.

У рамках дисциплінарного провадження розглянуто дисциплінарну справу, під час якої встановлено, що відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 12.07.2021 № 334 о/с ОСОБА_1 , державного службовця 5 рангу, переведено на посаду провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади спеціаліста режимно-секретного сектору УФЗБО ГУНП в Харківській області.

Відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 15.03.2022 № 150 о/с державному службовцю 5 рангу ОСОБА_1 , провідному спеціалісту відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області, надано щорічну відпустку за робочий рік з 03.11.2021 до 02.11.2022 на 41 календарний день (30 днів - основної, 11 - додаткової), з 10 березня до 19 квітня 2022 року (підстава - заява ОСОБА_1 від 13.03.2022).

У подальшому, відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 18.04.2022 №210 о/с державному службовцю 5 рангу ОСОБА_1 , провідному спеціалісту відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області, надано відпустку без збереження заробітної плати згідно зі ст. 26 Закону України «Про відпустки» на період дії воєнного стану з 20 квітня 2022 року з виїздом до Німеччини (підстава - заява ОСОБА_1 від 18.04.2022).

Відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 11.01.2024 № 14 o/c «По особовому складу», у зв`язку з крайньою службовою необхідністю провідний спеціаліст відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 відкликана з відпустки без збереження заробітної плати з 22 січня 2024 року.

Відсутність державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 на службі підтверджується наступним: запрошенням, надісланим ОСОБА_1 через месенджер «WhatsАpp», з метою її опитування на 23.04.2024 на 11 год. 10 хв., актом про відмову надати пояснення від 26.04.2024 № 479, відповідно до якого ОСОБА_1 від надання пояснень відмовилась; рапортами начальника УКА ГУНП в Харківській області полковника поліції Лемешка Ю.О. від 16.02.2024 №266/119-33/01-2024, 267/119-33/01-2024, 268/119-33/01-2024, 269/119-33/01-2024, 270/119-33/01-2024, 271/119-33/01-2024, 272/119-33/01-2024, 273/119-33/01-2024 про відсутність на службі ОСОБА_1 у період з 02, 03, 05, 06, 07, 08, 09, 10 лютого 2024 року; графіками виходу на службу працівників УКА ГУНП в Харківській області за 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10 лютого 2024 року, які відображаються в стройових записках та подаються до УКЗ ГУНП, у яких в графах під № 49 значиться незаконно відсутній державний службовець, якою є ОСОБА_1 ; табелем обліку використання робочого часу за січень-лютий 2024 року, складеного 16.02.2024 старшим інспектором ВАР УКА ГУНП в Харківській області капітаном поліції Панченко Г.В. та цього ж дня затвердженого начальником цього ж управління полковником поліції Лемешком Ю.О., відповідно до якого з 02.02.2024 по 10.02.2024 провідний спеціаліст відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 була відсутня на службі, про що є відповідний запис «ПР», тобто прогул.

В рамках проведеного дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією опитано начальника УКА ГУНП в Харківській області полковника поліції Лемешка Ю.О., заступника начальника УКА ГУНП в Харківській області - начальника відділу аналітичної роботи полковник поліції Пятеліна Р.Ю. та старшого інспектора відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області капітан поліції Панченко Г.В., якими надано пояснення стосовно неодноразового повідомлення позивача через месенджер «WhatsАрp» на номер телефону НОМЕР_2 про відкликання її з відпустки, необхідність виходу на службу та повідомлення останньою, що вона виходити не планувала.

Головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ відносно державних службовців підрозділів ГУНП в Харківській області В. Гайчуком 19.04.2024 за допомогою мобільного месенджера «WhatsАpp» на мобільний номер НОМЕР_2 було направлено письмове запрошення на засідання дисциплінарної комісії від 19.04.2024 № 442/119-23/01-2024, яке було призначене на 23.04.2024 о 11 год. 10 хв. за адресою: вул. Науки, 9, м. Харків, кабінет № 107. Вказане повідомлення відправлено, доставлено та переглянуто отримувачем 19.04.2024, що підтверджується скріншотом листування. На підтвердження зазначених обставин складено протокол фіксації доведення інформації до відома державного службовця засобами телекомунікаційного зв`язку.

Опитати провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКЛ ГУНП в Харківській області державного службовця 5 рангу Бережну О.О. не надалося можливим, оскільки вона від надання будь-яких пояснень відмовилась, про що складено відповідний акт про відмову надати пояснення від 26.04.2024 № 479.

Таким чином, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що провідний спеціаліст відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області державний службовець 5 рангу ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8 ч. 1 ст. 8 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну службу» у частині невиконання наказу начальника ГУНП в Харківській області від 11.01.2024 № 14 0/с «По особовому складу», що виразилось у невиході на службу з 02.02.2024 по 10.02.2024, тобто допустила прогули без поважних причин, через що дисциплінарна комісія вважала б за доцільне застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Наказом начальника ГУНП в Харківській області від 02.05.2024 № 414 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у невиконанні вимог наказу начальника ГУНП в Харківській області від 11.01.2024 № 14 o/c «По особовому складу», що виразилось у невиході на службу та скоєнні прогулів без поважних причин у робочі дні 02.02.2024 (9:00-13:00, 13:45-16:45), 05.02.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 06.02.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 07.02.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 08.02.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 09.02.2024 (9:00-13:00, 13:45-16:45) застосовано до провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ відносно державних службовців підрозділів ГУНП в Харківській області В. Гайчуком 03.05.2024 за допомогою мобільного месенджера «WhatsАpp» на мобільний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 було направлено копію наказу ГУНП в Харківській області від 02.05.2024 № 414 про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Вказане повідомлення відправлено, доставлено та переглянуто отримувачем 07.05.2024, що підтверджується скріншотом листування. На підтвердження зазначених обставин складено протокол фіксації доведення інформації до відома державного службовця засобами телекомунікаційного зв`язку.

У подальшому 29.07.2024 до дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ відносно державних службовців підрозділів ГУНП в Харківській області від начальника УКА ГУНП в Харківській області полковника поліції Лемешка Ю.О., надійшла доповідна записка від 10.07.2024 № 1048/119-33/01-2024 про те, що з 02.05.2024 до 10.07.2024 провідний спеціаліст відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 безпідставно відсутня на робочому місці без поважних причин.

Відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 27.08.2024 № 1895 порушено дисциплінарне провадження відносно провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 щодо можливих порушень службової дисципліни з її боку.

У рамках вказаного дисциплінарного провадження розглянуто дисциплінарну справу, під час якої встановлено обставини, аналогічні тим, що були встановлені у попередньому дисциплінарному провадженні стосовно перебування позивача згідно із наказами відповідача первинно у основній відпустці та в подальшому у відпустці без збереження заробітної плати згідно зі ст. 26 Закону України «Про відпустки» на період дії воєнного стану з 20 квітня 2022 року з виїздом до Німеччини, відкликання її з відпустки без збереження заробітної плати з 22 січня 2024 року, а також повідомлення позивача про видання наказу ГУНП від 11.01.2024 №14 о/c «По особовому складу».

Дисциплінарною комісією встановлено, що відсутність державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 на службі підтверджується наступним: доповідною запискою начальника УКА ГУНП в Харківській області полковника поліції Лемешка Ю.О. від 11.09.2024 № 1356/119-33/01-2024 про відсутність на службі ОСОБА_1 02.05.2024, 03.05.2024, 06.05.2024, 07.05.2024, 08.05.2024, 09.05.2024, 10.05.2024, 13.05.2024, 14.05.2024, 15.05.2024, 16.05.2024, 17.05.2024, 20.05.2024, 21.05.2024, 22.05.2024, 23.05.2024, 24.05.2024, 27.05.2024, 28.05.2024, 29.05.2024, 30.05.2024, 31.05.2024, 03.06.2024, 04.06.2024, 05.06.2024, 06.06.2024, 07.06.2024, 10.06.2024, 11.06.2024, 12.06.2024, 13.06.2024, 14.06.2024, 17.06.2024, 18.06.2024, 19.06.2024, 20.06.2024, 21.06.2024, 24.06.2024, 25.06.2024, 26.06.2024, 27.06.2024, 28.06.2024, 01.07.2024, 02.07.2024, 03.07.2024, 04.07.2024, 05.07.2024, 08.07.2024, 09.07.2024, 10.07.2024; графіками виходу на службу працівників УКА ГУНП в Харківській області за період з 02.05.2024 до 10.07.2024, які відображаються в стройових записках та подаються до УКЗ ГУНП, у яких в графах під № 49 значиться незаконно відсутній державний службовець, якою є ОСОБА_1 ; табелями обліку використання робочого часу за травень-червень 2024 року, складеним 17.06.2024 старшим інспектором ВАР УКА ГУНП в Харківській області капітаном поліції Панченко Г.В. та цього ж дня затвердженого начальником цього ж управління полковником поліції Лемешком Ю.О. та за червень-липень 2024 року, складеним 16.07.2024 старшим інспектором ВАР УКА ГУНП в Харківській області капітаном поліції Панченко Г.В. та цього ж дня затвердженого начальником цього ж управління полковником поліції Лемешком Ю.О., відповідно до якого з 02.05.2024 по 10.07.2024 провідний спеціаліст відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 була відсутня на службі, про що є відповідний запис «ПР» тобто прогул.

У рамках проведеного дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією опитано начальника УКА ГУНП в Харківській області полковника поліції Лемешка Ю.О., заступника начальника УКА ГУНП в Харківській області - начальника відділу аналітичної роботи полковник поліції Пятеліна Р.Ю. та старшого інспектора відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області капітан поліції Панченко Г.В., якими надано пояснення стосовно неодноразового повідомлення позивача через месенджер «WhatsАрp» на номер телефону НОМЕР_2 про відкликання її з відпустки, необхідність виходу на службу та повідомлення останньою, що вона виходити не планувала, а також здійснення виїзду за місцем реєстрації ОСОБА_1 , а також спілкування з останньою через месенджер «VIВЕR».

Дисциплінарною комісією встановлено, що за допомогою інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України (далі - система «Аркан») здійснено перевірку порядку виїзду за кордон у приватних справах провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області державного службовця 5 рангу Бережної О.О. та встановлено, що в період дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, остання у приватних справах декілька разів перетинала кордон України, а саме: 10.03.2022 (виїзд), 15.08.2022 (в`їзд), 16.08.2022 (виїзд), 08.10.2022 (в`їзд), 22.10.2022 (виїзд), 05.04.2023 (в`їзд), 20.04.2023 (виїзд), 14.07.2023 (в`їзд), 26.07.2023 (виїзд), 05.10.2023 (в`їзд), 16.10.2023 (виїзд), 05.02.2024 (в`їзд), 26.02.2024 (виїзд), 19.07.2024 (в`їзд). Останній раз перетнула 31.07.2024 о 14:43 ділянку кордону у пункті пропуску Маяки-Удобне, а отже мала можливість з`явитись на робочому місці.

У дисциплінарному провадженні зафіксовано, що наказом ГУНП в Харківській області від 02.05.2024 № 414 за вчинення дисциплінарного проступку, тобто прогулів з 02.02.2024 по 09.02.2024, до провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Головою дисциплінарної комісії ОСОБА_6 09.09.2024 на мобільний номер НОМЕР_2 за допомогою месенджера «WhatsАpp» направлено запрошення від 09.09.2024 № 1077/119-23/01-2024 прибути на засідання дисциплінарної комісії 11.09.2024 о 11 год. 10 хв. для надання пояснень по дисциплінарному провадженню відкритому відносно неї.

Однак, ОСОБА_1 на засідання комісії не прибула, причини неприбуття не повідомила, у зв`язку з чим дисциплінарною комісією було складено акт про неприбуття ОСОБА_1 на засідання дисциплінарної комісії від 11.09.2024 № 1083/119-23/01-2024.

Також, 16.09.2024 ОСОБА_1 направлено повторне запрошення на засідання дисциплінарної комісії, на яке вона також не прибула і пояснень не надала, про що складений відповідний акт від 19.09.2024 № 1108/119-23/01-2024.

Повідомленням від 09.10.2024 № 1185/119-23/01-2024 ОСОБА_1 було знову запропоновано надати письмові пояснення до 14:00 14.10.2024 по дисциплінарному провадженню, призначеному наказом ГУНП в Харківській області від 27.08.2024 № 1895. Зазначене повідомлення було направлено головою дисциплінарної комісії ОСОБА_6 09.10.2024 на мобільний номер НОМЕР_2 за допомогою месенджера «WhatsАpp», про що 09.10.2024 складено протокол фіксації доведення інформації до відома державного службовця засобами телекомунікаційного зв`язку.

14.10.2024 складено акт № 1206/119-23/01-2024 про відмову надати пояснення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 у вказаний у повідомленні від 09.10.2024 № 1185/119-23/01-2024 строк за вказаною адресою не прибула, причини неприбуття не повідомила, а тому вважається, що вона відмовилась від надання пояснень.

Дисциплінарною комісією встановлено, що провідний спеціаліст відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області державний службовець 5 рангу ОСОБА_1 порушила вимоги п.7 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу» у частині невиконання своїх посадових обов`язків, п. 1 наказу ГУНП в Харківській області від 15.08.2016 № 818 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників підрозділів ГУНП в Харківській області», у частині недотримання правил внутрішнього службового розпорядку, тобто скоєння прогулу з 02.05.2024 по 10.07.2024, а саме 02.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 03.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-16:45), 06.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 07.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 08.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 09.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 10.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-16:45), 13.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 14.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 15.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 16.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 17.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-16:45), 20.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 21.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 22.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 23.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 24.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-16:45), 27.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 28.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 29.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 30.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 31.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-16:45), 03.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 04.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 05.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 06.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 07.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-16:45), 10.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 11.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 12.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 13.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 14.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-16:45), 17.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 18.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 19.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 20.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 21.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-16:45), 24.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 25.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 26.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 27.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 28.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-16:45), 01.07.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 02.07.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 03.07.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 04.07.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 05.07.2024 (9:00-13:00, 13:45-16:45), 08.07.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 09.07.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 10.07.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00).

Дисциплінарною комісією встановлено, що державний службовець 5 рангу ОСОБА_1 своєю бездіяльністю вчинила дисциплінарний проступок, який є негідним для високого звання державного службовця та несумісним з подальшим проходженням державної служби.

Наказом начальника ГУНП в Харківській області від 17.10.2024 № 1027 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у невиході на службу та систематичного (повторно протягом року) скоєння прогулів без поважних причин у робочі дні в період з 02 травня 2024 року по 10 липня 2024 року, порушення вимог п.4 частини першої ст. 4, п. 7 частини першої ст. 8, частини першої ст. 36, частини другої ст. 56 Закону України «Про державну службу», п.1 наказу ГУНП в Харківській області від 15.08.20216 № 818 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських державних службовців та працівників підрозділів ГУНП в Харківській області» застосовано до провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

Головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ відносно державних службовців підрозділів ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 17.10.2024 року за допомогою мобільного месенджера «WhatsApp» на мобільний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 направлено копію наказу ГУНП в Харківській області від 17.10.2024 № 1027 про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби. Вказане повідомлення було отримано та переглянуто отримувачем 17.10.2024, що підтверджується скріншотом листування.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач вважає, що інформування позивача щодо дисциплінарних проваджень шляхом надсилання повідомлень у «WhatsApp» на мобільний номер НОМЕР_2 , а також направлення копій наказів таким же способом, є належним способом повідомлення позивачки, оскільки надані скріншоти листування в месенджері WhatsApp містять достатньо ідентифікуючих ознак, а саме: номер телефону НОМЕР_2 , який позивачка самостійно надала як контактний; дату та час відправлення кожного повідомлення; позначку «Прочитано» (дві сині галочки), що свідчить про отримання повідомлення адресатом; зміст повідомлення (витяг з наказу, запрошення, попередження). Крім того, скріншоти містять інформацію про автора повідомлень - службових осіб ГУНП в Харківській області, які діяли в межах своїх повноважень.

Колегія суддів вважає зазначені доводи необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9-1 Закону № 889-VIII доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Державний службовець при вступі чи проходженні державної служби зобов`язаний повідомити службу управління персоналом про його засоби електронної пошти чи інші засоби телекомунікаційного зв`язку з ним з метою їх використання для доведення до відома державного службовця інформації або документів.

Інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення.

Крім того, відповідно до п. 32 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039, (далі - Порядок № 1039) про дату, час і місце та спосіб проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

Також за змістом п. 35 Порядку № 1039 комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

Одночасно із внесенням суб`єкту призначення пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення відповідно до статті 75 Закону.

Таке повідомлення державного службовця здійснюється шляхом вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у встановленому порядку. Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Отже, із вищезазначених норм вбачається, що комунікація з державним службовцем може відбуватись, зокрема, шляхом направлення йому інформації або документів на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Позивач зазначає, що номер телефону НОМЕР_2 , на який направлялись запрошення, повідомлення та накази, їй не належить, а на території Республіки Німеччина вона користується номером телефону НОМЕР_3 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 було витребувано у відповідача докази наявності в особовій справі ОСОБА_1 інформації щодо належності позивачці номеру телефону НОМЕР_2 , як контактних даних саме ОСОБА_1 .

На виконання вимог зазначеної ухвали відповідач повідомив, що з аналізу листів начальника Управління кримінального аналізу ГУНП в Харківській області від 20.02.2025 № 501/119-33101-2025 та від 06.03.2025 № 592/119/1/33-2025 вбачається, що ОСОБА_1 у службовій діяльності користувалась мобільним номером НОМЕР_4 . В подальшому 27.11.2023 позивачка повідомила свою колегу - старшого інспектора ВАР УКА ГУНП в Харківській області Ганну Панченко, що у неї більше не працює WhatsApp на номері +380987452056 і в подальшому WhatsApp буде на номері НОМЕР_2 .

Відомостей про те, що в особовій справі ОСОБА_1 наявна інформація про належність їй номеру телефону НОМЕР_2 , відповідачем не надано.

За змістом ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено належними та допустити доказами, що номер телефону НОМЕР_2 був вказаний в особовій справі ОСОБА_1 як її контактний номер, а отже міг використовуватись як засіб комунікації з нею у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неналежне повідомлення відповідачем позивача про розгляд щодо неї дисциплінарних проваджень, що свідчить про наявність підстав для скасування наказів від 02.05.2024 №414 «Про застосування дисциплінарного стягнення до провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 », від 17.10.2024 №1027 «Про застосування дисциплінарного стягнення до провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 » та від 23.10.2024 № 502 о/с в частині припинення державної служби відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 , державному службовцю 5 рангу, провідному спеціалісту відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу ГУНП в Харківській області, з 23.10.2024.

При цьому суд зазначає, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 235/5659/20 зазначено, що: «прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Отже, визначальним для вирішення питання законності звільнення з роботи за прогул є не тільки встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а й встановлення поважності причин відсутності».

Враховуючи вказаний правовий висновок суд зазначає, що в межах спірних правовідносин позивач не була належним чином повідомлена про відкликання її з відпустки без збереження заробітної плати, здійснення стосовно неї дисциплінарних проваджень, а відтак відповідачем не було досліджено усіх обставин вчинення таких проступків та дотримано встановлену законом процедуру розгляду дисциплінарних справ.

При цьому, з огляду на скасування наказу від 23.10.2024 № 502 о/с в частині припинення державної служби відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення похідної позовної вимоги про поновлення позивача на займаній на час звільнення посаді провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу ГУНП в Харківській області, з дня звільнення.

Також, з огляду на положення ст. 371 КАС України, суд першої інстанції правильно виснував щодо наявності підстав для допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу ГУНП в Харківській області.

Щодо посилання апелянта на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неналежне повідомлення позивачки про накази ГУНП, безпідставно поновив пропущений строк звернення до суду, не врахував особливостей комунікації з особою, яка перебуває за межами України в умовах воєнного стану, та не надав належної оцінки доказам, які підтверджують факт обізнаності позивачки про оскаржувані накази, а отже наявні підстави для залишення позову без розгляду, колегія суддів зазначає таке.

Як було зазначено вище, відповідно до ст. 9-1 Закону № 889-VIII доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що номер телефону НОМЕР_2 , на який направлялись копії оскаржуваних у цій справі наказів, був вказаний в особовій справі ОСОБА_1 як її контактний номер.

При цьому позивач зазначає, що номер телефону НОМЕР_2 , на який посилається відповідач, їй не належить, а на території Республіки Німеччина вона користується номером телефону НОМЕР_3 . Про факт свого звільнення та спірні накази вона дізналась лише 17.12.2024, коли отримала в УКЗ ГУНП в Харківській області документи щодо звільнення, після її повернення до м. Харків.

Матеріалами справи підтверджується, що суд першої інстанції ухвалами від 22.01.2025 та 24.06.2025 залишав позовну заяву без руху та надавав позивачу десятиденний термін для подання заяви про поновлення строків звернення до суду із документальним підтвердженням поважних причин його пропуску.

На виконання вимог зазначених ухвал позивачем були подані заяви про усунення недоліків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд першої інстанції, з посиланням на практику Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21, вказав, що наданий відповідачем скріншот з мобільного додатку месенджеру «WhatsApp» не може бути належним доказом направлення позивачу оскаржуваних наказів, оскільки з нього неможливо встановити кому дійсно були направлені вказані накази, хто є автором листування та не відображено його зміст у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції і також зазначає, що з огляду на те, що матеріалами справи не підтверджується, що номер телефону НОМЕР_2 , на який направлялись копії оскаржуваних у цій справі накази, був вказаний в особовій справі ОСОБА_1 як її контактний номер, відсутні підстави вважати, що вона була ознайомлена із оскаржуваними наказами 30.01.2024 та 23.10.2024, як зазначає відповідач. Інших доказів на підтвердження ознайомлення позивача із оскаржуваними наказами раніше, ніж 17.12.2024, відповідачем суду не надано. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а отже апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки судом було правильно встановлено всі обставини справи, а рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року по справі № 520/902/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.О. Фоміна

Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов

Оригінал: reyestr.court.gov.ua