Рішення від 15 жовтня 2026 р. у справі №381/4897/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/3663/26

381/4897/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з використанням системи «Електронний суд» надійшла позовна заява, подана ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/1046/82/0468282 від 10.10.2018 року в сумі 17 371,70 грн.

Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

За змістом заявлених позовних вимог стверджується про те, що 10.10.2018 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», як первісним кредитором, та ОСОБА_1 , як позичальником, було укладено кредитний договір № 010/1046/82/0468282.

Відповідно до умов укладеного договору відповідачу встановлено поточний кредитний ліміт у сумі 6 000,00 грн, строк кредитування - 48 місяців, з 10.10.2018 до 10.10.2022 року, процентну ставку - 45 % річних. Позичальник зобов`язався повернути використану суму кредиту та сплатити проценти на умовах і в порядку, визначених договором.

Позивач зазначає, що банк виконав взяті на себе зобов`язання, проте відповідач належним чином своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

20.09.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-19-F, за яким банк відступив права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 010/1046/82/0468282.

У подальшому 03.10.2022 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 03-10/2022, за яким позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» зазначає, що відповідач належним чином не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим загальний розмір заборгованості станом на 24.07.2026 року заборгованість відповідача становить 17 371,70 грн, з яких 7 225,43 грн заборгованості за тілом кредиту та 10 146,27 грн заборгованості за процентами.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувано ід АТ «Райффайзен Банк» докази щодо надання відповідачу кредитних коштів та детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 010/1046/82/0468282 від 10.10.2018 року.

03.09.2026 року на адресу суду надійшли витребувані докази. Листом № 81-15-9/15073-БТ від 28.08.2026 року АТ «Райффайзен Банк» надало виписки по рахунках відповідача та детальні розрахунки заборгованості, зокрема станом на дату відступлення права вимоги.

Учасникам справи було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Представник позивача в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлявся судом про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, конверт із судовою повісткою повернувся без вручення із зазначенням працівника поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Як передбачено п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (ч. 4 ст. 130 ЦПК України).

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Також згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» №12307 – учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази у їх сукупності, встановив наступне.

Зокрема, судом встановлено, що 09.10.2018 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву клієнта та паспорт споживчого кредиту, а 10.10.2018 року - заяву про надання кредиту «Кредитна картка» № 010/1046/82/0468282, тип кредиту - кредитування рахунку, та додаток № 1 до цієї заяви з розписом загальної вартості кредиту.

За змістом пунктів 1.2-1.5 заяви максимальний ліміт кредиту становить 30 000,00 грн, поточний ліміт на дату підписання заяви - 6 000,00 грн, строк кредиту - 48 місяців, з 10.10.2018 до 10.10.2022 року. Процентна ставка є фіксованою та становить 45 % річних, у тому числі за користування недозволеним овердрафтом.

Відповідно до пункту 1.1 заяви кредит надається шляхом зарахування банком коштів кредиту на картковий рахунок одночасно з ініціюванням клієнтом платіжних операцій з цього рахунку або шляхом договірного списання банком коштів кредиту з рахунку у випадках, визначених договором.

Пунктом 4.1 заяви передбачено нарахування процентів за фактичне користування кредитом на щоденний залишок заборгованості, зменшений на суму операцій, до яких застосовується пільговий період. У паспорті споживчого кредиту визначено, що проценти нараховуються за фактичний строк користування кредитом виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, за методом «факт/факт».

За змістом пункту 4.2 заяви позичальник зобов`язаний до двадцятого числа кожного календарного місяця сплачувати обов`язковий платіж у розмірі 5 % від залишку заборгованості перед банком, але не менше 30,00 грн. За пунктами 6.1, 6.2 заяви відповідач приєднався до договору добровільного страхування життя та надав банку право здійснювати договірне списання страхових платежів, у тому числі за рахунок збільшення заборгованості за кредитом, а за недостатності кредитного ліміту - за рахунок недозволеного овердрафту.

На думку суду, наявні в матеріалах справи докази, зокрема виписки по банківських рахунках відповідача, підтверджують фактичне використання ним кредитних коштів. Виписка по рахунку № НОМЕР_1 містить операції з оплати товарів і послуг, зняття готівки, договірного списання платежів та поповнення рахунку.

З наданої банком виписки вбачається, що відповідач здійснював платежі в рахунок погашення заборгованості. Загальна сума внесених та перерахованих на картковий рахунок коштів за період до відступлення права вимоги становить 3 233,38 грн. Ці платежі відображені у детальному розрахунку банку та враховані при визначенні залишку заборгованості.

За детальним розрахунком первісного кредитора станом на 20.09.2019 року заборгованість становила 7 430,32 грн, з яких 6 000,00 грн заборгованості за дозволеним овердрафтом, 1 225,43 грн за недозволеним овердрафтом та 204,89 грн процентів.

Станом на 23.09.2019 року банк визначив заборгованість у сумі 7 529,63 грн, з яких 7 225,43 грн заборгованості за дозволеним і недозволеним овердрафтом, 231,61 грн процентів та 72,59 грн штрафу. Разом з тим за реєстром боржників новому кредитору відступлено право вимоги до відповідача в сумі 7 457,04 грн, з яких 7 225,43 грн заборгованості за основною сумою кредиту та 231,61 грн процентів. Штраф у сумі 72,59 грн до відступленої за цим реєстром заборгованості не включено, його стягнення позивачем не заявлено.

Відображена у виписці 23.09.2019 року корекція карткового рахунку на суму 7 225,43 грн пов`язана з передачею заборгованості новому кредитору. Зі змісту цієї операції, виписки по рахунку обліку процентів та реєстру боржників вбачається, що зазначений запис не є внесенням відповідачем коштів у рахунок погашення кредиту.

20.09.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-19-F. Відповідно до умов цього договору дата відступлення визначається датою реєстру боржників.

До матеріалів справи долучено реєстр боржників від 23.09.2019 року та витяг з нього. Під № 478 у реєстрі зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , кредитний договір № 010/1046/82/0468282 від 10.10.2018 року, основну суму боргу 7 225,43 грн та проценти 231,61 грн. Виконання зобов`язання щодо оплати відступлених прав вимоги підтверджується платіжним дорученням № 2 від 20.09.2019 року.

03.10.2022 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 03-10/2022. Передання реєстру боржників підтверджується підписаними сторонами актами прийому-передачі реєстру боржників у паперовому та електронному вигляді від 03.10.2022 року. Виконання зобов`язання позивача щодо оплати прав вимоги підтверджується актом зарахування зустрічних вимог від 28.02.2023 року.

04.02.2025 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено додаткову угоду № 1/13 до договору № 03-10/2022, якою виправлено технічні помилки в реєстрі боржників. У витягу з реєстру до цієї додаткової угоди під № 382 зазначено відповідача, його РНОКПП та кредитний договір № 010/1046/82/0468282, заборгованість за основною сумою кредиту 7 225,43 грн та за процентами 10 083,92 грн, всього 17 309,35 грн.

За розрахунком ТОВ «Вердикт Капітал» у суму процентів 10 083,92 грн включено 231,61 грн процентів, нарахованих банком, та 9 852,31 грн процентів, нарахованих за період з 23.09.2019 до 02.10.2022 року включно, за ставкою 45 % річних на залишок заборгованості 7 225,43 грн.

ТОВ «Коллект Центр» додатково нарахувало 62,35 грн процентів за період з 03.10.2022 до 09.10.2022 року включно. Відтак у розрахунку станом на 24.07.2026 року зазначено 10 146,27 грн процентів. Проценти за користування кредитом за період після 09.10.2022 року позивачем не нараховувалися.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, тобто відступлення права вимоги.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Неповідомлення боржника про заміну кредитора покладає на нового кредитора ризик несприятливих наслідків, зокрема у разі виконання боржником зобов`язання первісному кредитору, проте саме по собі не припиняє зобов`язання.

Таким чином, враховуючи презумпцію правомірності правочинів та досліджені докази переходу права вимоги на кожному етапі, суд приходить до висновку про те, що ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідача за договором № 010/1046/82/0468282 від 10.10.2018 року.

Далі, суд враховує, що пунктом 10.7 заяви передбачено закриття карткового рахунку з моменту відступлення банком права вимоги та погашення заборгованості на рахунок нового кредитора. Водночас цей пункт не встановлює іншої дати закінчення строку кредитування та не передбачає припинення обов`язку сплачувати погоджені проценти у межах такого строку. Закриття рахунку, через який надавався та обслуговувався кредит, саме по собі не є доказом пред`явлення позичальнику вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту.

У матеріалах справи відсутні докази зміни строку повернення кредиту шляхом пред`явлення відповідачу вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України до настання погодженої сторонами дати 10.10.2022 року. Договором відступлення права вимоги № 114/2-19-F прямо передбачено перехід права нарахування та стягнення процентів з дати відступлення з дотриманням вимог законодавства. Відтак заміна кредитора не є самостійною підставою для відмови у стягненні процентів, нарахованих у межах установленого кредитним договором строку.

Разом з тим перехід права вимоги не надає новому кредитору права змінювати погоджений з позичальником порядок обчислення процентів.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази у їх сукупності, жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили.

Перевіривши розрахунок ТОВ «Вердикт Капітал», суд встановив, що за весь період з 23.09.2019 до 02.10.2022 року застосовано розрахункову базу 365 днів на рік, у тому числі за 2020 рік, який містить 366 днів. Це не відповідає визначеному в документах кредитування методу «факт/факт» та формулі первісного кредитора, за якою використовується кількість днів поточного року.

За незмінного залишку заборгованості 7 225,43 грн та ставки 45 % річних належна сума процентів за період з 23.09.2019 до 02.10.2022 року включно становить 9 843,41 грн за 100 днів 2019 року, 366 днів 2020 року, 365 днів 2021 року та 275 днів 2022 року із застосуванням відповідно 365, 366, 365 та 365 днів.

Нараховані ТОВ «Коллект Центр» 62,35 грн процентів за сім днів, з 03.10.2022 до 09.10.2022 року включно, не перевищують суму, обчислену за погодженою ставкою та методом, і підлягають стягненню в заявленому розмірі.

Відтак належна до стягнення заборгованість за процентами становить 10 137,37 грн, з яких 231,61 грн процентів первісного кредитора, 9 843,41 грн процентів за період з 23.09.2019 до 02.10.2022 року та 62,35 грн процентів за період з 03.10.2022 до 09.10.2022 року.

Доказів погашення заборгованості після відступлення права вимоги матеріали справи не містять. Розрахунками обох нових кредиторів підтверджується відсутність зарахованих у цей період платежів.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про необхідність стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором № 010/1046/82/0468282 від 10.10.2018 року в сумі 17 362,80 грн, з яких 7 225,43 грн заборгованості за основною сумою кредиту та 10 137,37 грн заборгованості за процентами. У стягненні решти заявлених процентів у сумі 8,90 грн слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Суд встановив, що понесені ТОВ «Коллект центр» витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 9000 грн. підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 року з переліком видів послуг, заявкою на надання юридичної допомоги №729, витягом з акту №23 про надання юридичної допомоги яким визначено вартість юридичних послуг, наданих адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», в загальній сумі 9000 грн., а також кількість часу витраченого на надану правову допомогу з детальним переліком проведеної роботи.

При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція була викладена неодноразово Верховним Судом, зокрема, у постановах від 11 листопада 2021 року по справі № 922/449/21 та від 3 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19.

Натомість, суд вважає, що при визначенні витрат на правничу допомогу по даній справі не було дотримано розумність їх розміру, враховуючи незначну складність справи.

Таким чином послуги адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» на складання позовної заяви на суму 9000 грн. на переконання суду, як суттєво завищенні, тому підлягають зменшенню, до розміру саме 2500 грн.

При цьому судом було враховано однотипність складених в інтересах ТОВ «Коллект центр» адвокатським об`єднанням позовних заяв, що не зумовлює витрачання значного обсягу часу та зусиль такого правника.

Отже, виходячи з визначеного судом розміру витрат на правничу допомогу по даній справі, зважаючи на критерій розумності їх розміру та приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд дійшов до висновку, що витрати на правничу допомогу позивача підлягають зменшенню у даному випадку до 2500 грн.

За змістом частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позову на суму 17 362,80 грн із заявлених 17 371,70 грн, суд, керуючись приписами ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача 2 661,04 грн судового збору.

Враховуючи наведене вище, керуючись статтями 215, 216, 254, 512, 514, 526, 530, 610, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», статтями 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, офіс 306, заборгованість за кредитним договором № 010/1046/82/0468282 від 10.10.2018 року в сумі 17 362,80 грн (сімнадцять тисяч триста шістдесят дві гривні 80 копійок), з яких 7 225,43 грн заборгованості за основною сумою кредиту та 10 137,37 грн заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 2500 гривень, як компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 2661,04 гривню як компенсацію витрат зі сплати судового збору.

В іншій частині позовних вимог про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М.Ковалевська