Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №381/3783/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/3039/26

381/3783/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) Страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, яким просили стягнути з відповідача на користь позивача 250 000,00 гривень регламентної виплати, 2 000,00 гривень витрат на оплату послуг оцінювача та судовий збір в сумі 3 780,00 гривень.

Позов обґрунтовують тим, що 29.10.2025 о 12:00 год. на автомобільній дорозі Р-04, 68 км, у Фастівському районі Київської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW X5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «VOLVO FM 440», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є ТОВ «ЕКСПРЕС-Т». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дані обставини дорожньо-транспортної пригоди відображені у постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2025 у справі № 381/6349/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

На час скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «BMW X5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Транспортний засіб «VOLVO FM 440», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на час дорожньо-транспортної пригоди був забезпечений полісом № ЕР.232793032, виданим ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

У зв`язку з настанням вищевказаної події 30.10.2025 директор ТОВ «ЕКСПРЕС-Т» ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про здійснення регламентної виплати. За результатами розгляду заяв було відкрито справу МТСБУ № 131821.

Для встановлення розміру відшкодування МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , яким 24.11.2025 складено звіт № 5001 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу. За результатами звіту вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «VOLVO FM 440», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, дорівнює ринковій вартості транспортного засобу станом на дату дорожньо-транспортної пригоди й складає 684 910,35 грн. Відповідно до розрахунку МТСБУ від 12.12.2025 вартість транспортного засобу в пошкодженому стані становить 317 825,79 грн, різниця вартості до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 367 084,56 грн, а розмір регламентної виплати з урахуванням страхової суми становить 250 000,00 грн.

На підставі довідки № 1 від 16.12.2025 та наказу № 3.1/35747 від 17.12.2025 МТСБУ здійснило регламентну виплату ТОВ «ЕКСПРЕС-Т» в розмірі 250 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0039272 від 18.12.2025. При цьому витрати МТСБУ на збір документів та визначення розміру шкоди склали 2 000,00 грн. Загальна сума витрат МТСБУ становить 252 000 гривень. Оскільки відповідач зазначені кошти у добровільному порядку не відшкодував, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 02 липня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

20 липня 2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача Огнев`юк Я.В. направив заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Аналогічні заяви представником позивача подано 04 вересня 2026 року та 09 жовтня 2026 року.

29 липня 2026 року до суду надійшли клопотання та заява відповідача про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи і відкладення її розгляду. Відповідач зазначав, що дізнався про наявність справи через застосунок «Дія» та потребував часу для ознайомлення з позовом і доданими документами.

17 серпня 2026 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, датований 13.08.2026, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначав, що розмір завданих збитків не доведений належними та допустимими доказами. На його думку, акт огляду транспортного засобу та розрахунок його вартості складені без участі відповідача і без повідомлення його про проведення огляду, що позбавило його можливості перевірити реальність пошкоджень та порушило принцип рівності сторін.

Відповідач також зазначав, що акт огляду не містить відомостей про комплектність транспортного засобу, його пошкодження до дорожньо-транспортної пригоди та проведення попереднього ремонту. Рукописний опис пошкоджень в акті, на його переконання, неможливо прочитати. Вважав суперечливим визначення вартості матеріального збитку в сумі 684 910,35 гривень, яка дорівнює ринковій вартості всього автомобіля, оскільки, за його твердженням, автомобіль отримав пошкодження бампера та фари. У відзиві зазначив, що копію позовної заяви з додатками отримав у суді 30.07.2026, тому вважав відзив поданим у встановлений судом строк.

19 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» представником позивача подано відповідь на відзив. Позивач заперечував проти доводів відповідача, зазначаючи, що звіт складений кваліфікованим оцінювачем, містить необхідні вихідні дані, розрахунки та додатки, а розмір виплати визначено з урахуванням положень ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Посилався на те, що п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів передбачає виклик заінтересованих осіб у разі потреби, а відсутність відповідача при огляді сама по собі не спростовує розрахунків. Зазначав, що відомості про транспортний засіб та його пошкодження наведені у звіті, акті огляду, калькуляції і фото таблицях. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

08 вересня 2026 року через канцелярію суду відповідач подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому просив врахувати позицію, викладену у відзиві, та відмовити у задоволенні позову, яке 13 жовтня 2026 року було продубльовано на електронну пошту суду.

Ухвалою суду від 08 вересня 2026 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення відповідно до приписів ст. 244 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29.10.2025 о 12:00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі Р-04, 68 км, у Фастівському районі Київської області не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при здійсненні обгону на підйомі ближче 50 метрів перед пішохідним переходом здійснив зіткнення з автомобілем «VOLVO FM 440», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 14.6 Правил дорожнього руху України.

Згідно з постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2025 року у справі № 381/6349/25, провадження № 3/381/1624/25, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Постанова набрала законної сили 15.12.2025 (а.с. 32-33).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, обставини вчинення відповідачем дій, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, встановлені постановою суду, що набрала законної сили. Разом з тим розмір заподіяної шкоди та підстави для стягнення заявлених коштів підлягають встановленню судом на підставі доказів, поданих у цій справі.

Власником автомобіля «VOLVO FM 440», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , є ТОВ «ЕКСПРЕС-Т», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 16).

На дату дорожньо-транспортної пригоди зазначений транспортний засіб був забезпечений полісом ОСЦПВ № ЕР.232793032 в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» зі строком дії з 07.10.2025 по 06.10.2026 (а.с. 25-28).

Транспортний засіб «BMW X5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував відповідач, на дату дорожньо-транспортної пригоди не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 38-40) та довідкою МТСБУ №1 від 16.12.2025 у справі № 131821 (а.с.81). Доказів наявності чинного договору страхування щодо зазначеного транспортного засобу матеріали справи не містять.

30 жовтня 2025 року директор ТОВ «ЕКСПРЕС-Т» ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про здійснення регламентної виплати. У заяві потерпілий просив визначити розмір належної йому регламентної виплати на підставі наявних документів та розрахунку МТСБУ і перерахувати кошти на рахунок ТОВ «ЕКСПРЕС-Т». Зазначено, що взаєморозрахунки між учасниками дорожньо-транспортної пригоди не проводились. Заяву зареєстровано МТСБУ 31.10.2025 у справі № 131821.

МТСБУ надало доручення на врегулювання справи № 131821 суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 . За результатами дослідження 24.11.2025 складено звіт № 5001 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «VOLVO FM», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 29.10.2025.

Відповідно до звіту обсяг відновлювальних робіт, необхідні запасні частини та матеріали визначено на підставі результатів огляду автомобіля від 06.11.2025 за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 32. Звіт містить ідентифікаційні дані автомобіля, відомості про рік його випуску та строк експлуатації, розрахунок ринкової вартості, коефіцієнта фізичного зносу та вартості відновлювального ремонту. До звіту додано акт огляду № 4974, ремонтну калькуляцію та ілюстративні таблиці (а.с. 42-85).

За результатами звіту ринкова вартість транспортного засобу до його пошкодження становить 684 910,35 грн. Вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу становить 944 786,06 грн., з яких вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 76 516,59 грн., вартість матеріалів становить 42 981,61 грн., вартість складових, що підлягають заміні, становить 825 287,86 грн. Коефіцієнт фізичного зносу визначено в розмірі 0,70. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу становить 367 084,56 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу перевищує ринкову вартість автомобіля до пошкодження, у звіті матеріальний збиток визначено в розмірі його ринкової вартості, а саме 684 910,35 грн.

12 грудня 2025 року МТСБУ складено розрахунок вартості автомобіля «VOLVO FM», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди та розміру регламентної виплати (а.с. 79). Згідно з розрахунком вартість автомобіля в пошкодженому стані становить 317 825,79 грн, різниця між вартістю автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 367 084,56 грн. Розмір регламентної виплати визначено в сумі 250 000 гривень.

Згідно з довідкою МТСБУ № 1 від 16.12.2025 та наказом № 3.1/35747 від 17.12.2025 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у справі № 131821 прийнято рішення про здійснення ТОВ «ЕКСПРЕС-Т» регламентної виплати в розмірі 250 000,00 гривень (а.с. 80, 81).

18 грудня 2025 року МТСБУ перерахувало ТОВ «ЕКСПРЕС-Т» 250 000,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 0039272 від 18.12.2025 з відміткою про виконання та призначенням платежу: виплата у справі № 131821 згідно з наказом № 3.1/35747 від 17.12.2025 щодо транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 90).

Витрати МТСБУ на оплату послуг ФОП ОСОБА_4 у справі № 131821 становлять 2 000,00 грн, з яких 800,00 грн за рахунком № 4974 від 20.11.2025 та 1 200,00 грн за рахунком № 5001 від 25.11.2025. Факт виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт, а факт їх оплати підтверджується платіжними інструкціями № 0038543 від 12.12.2025 на суму 800,00 грн та № 0038565 від 12.12.2025 на суму 1 200,00 грн з відмітками про виконання (а.с. 83, 84, 87, 88, 91, 92).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулась 29.10.2025, до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України від 21.05.2024 № 3720-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», введеного в дію з 01.01.2025.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 зазначеного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом ч. 2 ст. 28 Закону у такому разі страхова (регламентна) виплата включає матеріальні збитки, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження та після пошкодження, а також документально підтверджені витрати, пов`язані з евакуацією транспортного засобу.

Згідно з ч. 3 ст. 28 Закону ринкова вартість транспортного засобу до його пошкодження визначається суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом або страховиком (МТСБУ) відповідно до положень законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Ринкова вартість транспортного засобу після його пошкодження визначається страховиком (МТСБУ) на підставі цінової пропозиції, отриманої щодо заявленого для продажу пошкодженого транспортного засобу на аукціоні. За домовленістю між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою вартість транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може визначатися страховиком (МТСБУ) відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону на дату дорожньо-транспортної пригоди розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілої особи, становив 250 000,00 грн на одну потерпілу особу. За змістом ч. 2 ст. 18 Закону МТСБУ здійснює регламентну виплату у межах страхових сум, чинних на день настання відповідної події.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону вимоги, передбачені частинами першою і другою цієї статті, встановлюються у розмірі суми страхової (регламентної) виплати та фактичних витрат, понесених страховиком (МТСБУ) у зв`язку з її здійсненням.

Таким чином, після здійснення регламентної виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, у розмірі здійсненої виплати та фактичних витрат, понесених у зв`язку з її здійсненням.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 цієї статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи заперечення відповідача щодо проведення огляду без його участі, суд враховує положення п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092. Зазначеним пунктом передбачено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду здійснюється замовником дослідження. Отже, виклик усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди на огляд не встановлений як безумовна вимога. Сам по собі факт проведення огляду без відповідача не є достатньою підставою для визнання звіту неналежним чи недопустимим доказом.

Звіт оцінювача суд оцінює як письмовий доказ у сукупності з актом огляду, ремонтною калькуляцією, ілюстративними таблицями, розрахунком МТСБУ та документами про фактичну виплату коштів. Замовлення звіту позивачем не надає йому заздалегідь встановленої сили, однак не позбавляє його доказового значення.

Доводи відповідача про відсутність відомостей, необхідних для визначення розміру шкоди, не підтверджуються змістом поданих документів у їх сукупності. Розділ «Вихідні дані» звіту містить відомості про марку, модель, реєстраційний номер, ідентифікаційний номер, рік випуску та строк експлуатації автомобіля. В акті огляду наведено перелік пошкоджених складових, у ремонтній калькуляції зазначено необхідні роботи, запасні частини і їх вартість, а пошкодження зафіксовано в ілюстративних таблицях. При розрахунку враховано фізичний знос складових автомобіля в розмірі 0,70. Недоліки читабельності окремих рукописних записів в акті огляду не унеможливлюють оцінку змісту звіту та його додатків у сукупності.

Твердження відповідача про пошкодження виключно бампера та фари не узгоджується з обсягом пошкоджень, відображених у додатках до звіту. Зокрема, ремонтною калькуляцією передбачено роботи щодо вітрового скла, передньої панелі, ґратки радіатора, кріплень та облицювання фар, дверей, підніжок, даху кабіни та інших складових автомобіля. Отже, розрахунок вартості відновлювального ремонту не обмежується заміною бампера та фари.

Суд також не погоджується з доводом про суперечливість визначення матеріального збитку в сумі, що дорівнює ринковій вартості автомобіля. Сума 684 910,35 гривень у звіті є ринковою вартістю автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди та визначеним оцінювачем матеріальним збитком у зв`язку з економічною недоцільністю його відновлення. Вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу становить 944 786,06 гривень та перевищує зазначену ринкову вартість. Це відповідає встановленому ч. 1 ст. 28 Закону критерію, за яким транспортний засіб вважається знищеним для цілей визначення страхової (регламентної) виплати.

При цьому позивач не заявляє до стягнення повну ринкову вартість автомобіля та не ототожнює її з регламентною виплатою. У розрахунку від 12.12.2025 враховано вартість автомобіля після пошкодження в сумі 317 825,79 грн. Різниця між його вартістю до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 367 084,56 грн, а фактично виплачено та заявлено до стягнення 250 000,00 грн. у межах страхової суми, чинної на дату події.

Зі змісту заяви ТОВ «ЕКСПРЕС-Т» про здійснення регламентної виплати, в якій потерпілий просив визначити її розмір на підставі наявних документів та розрахунку МТСБУ, у взаємному зв`язку з виконаною оцінкою і розрахунком від 12.12.2025 суд вбачає погодження потерпілим визначення розміру відшкодування МТСБУ за наданими документами. Вартість автомобіля після пошкодження визначено у розрахунку із застосуванням положень Методики, а залишкова вартість автомобіля не включена до регламентної виплати.

Таким чином, різні суми у звіті та розрахунку відображають різні показники: ринкову вартість автомобіля до пошкодження, вартість ремонту, вартість автомобіля після пошкодження та суму регламентної виплати. Їх відмінність сама по собі не свідчить про суперечливість доказів чи завищення заявленої до стягнення суми.

Відповідач не подав іншого розрахунку вартості відновлювального ремонту чи вартості автомобіля, рецензії на звіт або інших доказів, які б свідчили про включення до розрахунку пошкоджень, не пов`язаних із даною дорожньо-транспортною пригодою. Клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи не заявляв. Водночас висновок суду про доведеність позовних вимог ґрунтується на досліджених доказах позивача та їх взаємному зв`язку, а не лише на відсутності інших доказів з боку відповідача.

За таких обставин суд вважає, що надані позивачем документи у своїй сукупності підтверджують заподіяння шкоди внаслідок дій відповідача, відсутність чинного договору обов`язкового страхування щодо автомобіля, яким він керував, розмір регламентної виплати та її фактичне здійснення. Заперечення, викладені у відзиві, зазначених обставин не спростовують.

Доводи позивача щодо окремих недоліків оформлення відзиву не змінюють оцінки доказів та не є самостійною підставою для задоволення позову. Суд розглянув викладені відповідачем заперечення по суті.

Витрати на оплату послуг оцінювача в сумі 2 000,00 грн. є фактично понесеними МТСБУ витратами, безпосередньо пов`язаними зі встановленням обставин дорожньо-транспортної пригоди та визначенням розміру регламентної виплати. Їх розмір і оплата підтверджені рахунками, актами виконаних робіт та платіжними інструкціями, а право на їх відшкодування передбачено ч. 3 ст. 37 Закону.

Оскільки позивач здійснив регламентну виплату на відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою з вини відповідача, та поніс витрати на визначення її розміру, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування 250 000,00 грн. регламентної виплати та 2 000,00 грн. витрат на оплату послуг оцінювача, всього 252 000 грн. Доказів відшкодування відповідачем зазначених коштів матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 3 780,00 грн.

Керуючись статтями 1166, 1188, 1191 ЦК України, статтями 18, 28, 37, 43, п. 5 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 21.05.2024 № 3720-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 211, 247, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131, IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк») в порядку регресу суму здійсненої регламентної виплати у розмірі 250 000,00 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок та витрати на оплату послуг оцінювача у розмірі 2 000,00 (дві тисячі) гривень 00 копійок, всього 252 000,00 (двісті п`ятдесят дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 3 780,00 (три тисячі сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 15 жовтня 2026 року.

Суддя Л.М.Ковалевська