Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №369/17136/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/17136/26

Провадження № 3/369/8157/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – не встановлено,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 18 серпня 2026 року близько 21 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, а саме: біля ліфта в парадному за місцем проживання вчинив сварку, смикав за дитячу коляску, де знаходилась дитина віком 1,4 року, смикав за одяг ОСОБА_2 та нецензурно висловлювався в її бік.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 975169 від 18 серпня 2026 року та пояснила суду, що ОСОБА_1 в під`їзді будинку, де вони проживають, накинувся на неї та на дитячу коляску (трусив її), де спав її малолітній онук, після того, як вона попросила його говорити тихіше, зазначила, що ОСОБА_1 хапав її руками за одяг та штовхав. Надала до матеріалів провадження відеозапис з камер відео спостереження з місця події.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та повідомив, що конфлікт стався через те, що син потерпілої гучно включає музику та заважає відпочивати у вечірній час.

Захисник Скрипачов В.В. в судовому засіданні проти протоколу заперечив та просив провадження у справі закрити за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , заперечив проти визнання належним доказом, відеозапису наданого потерпілою до матеріалів провадження. Захисник вважав, що між сусідами відбувся побутовий конфлікт, що не підпадає під склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні дослідженні матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 975169 від 18 серпня 2026 року, рапорт про надходження повідомлення від 18.08.2026 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.08.2026 року, пояснення ОСОБА_2 від 18.08.2026 року та ОСОБА_1 від 19.08.2026 року, відео на цифровому носії з місця події, надане потерпілою до матеріалів провадження.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів у справі та зокрема й відеозаписом з місця події, а також показаннями потерпілої, при цьому доводи сторони захисту щодо визнання відеозапису з камер відео спостереження з місця події неналежним доказом є необґрунтованими, оскільки потерпіла в межах реалізації наданих їй КУпАП прав має право надавати докази до матеріалів справи. При цьому вказаний доказ узгоджується з іншою сукупністю доказів у спрві.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, вчинення дрібного хуліганства, винуватість його доведена, і він повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 173 КУпАП.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119 грн.

Крім цього, відповідно до п.9 статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , як особу з інвалідністю ІІ групи, звільнено від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД № 975169 від 18 серпня 2026 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка