Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №367/8480/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8480/26

Провадження №3/367/1915/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2026 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., вивчивши матеріали, які надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 139 КУпАП, -

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення (серія ЕПР1 № 706100 від 29.06.2026) стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний матеріал передано для розгляду судді Білогруд О.О.

У засідання 21.07.2026 та 11.09.2026 особа, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення СМС-повісток.

ОСОБА_1 достеменно знав та усвідомлював, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області на розгляді перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки його підпис міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, також він отримав другий екземпляр протоколу у якому було зазначено назву суду, у якому здійснюватиметься розгляд. Судом вжито заходів щодо можливості особи за наявності обставин взяти участь у судовому засіданні. При цьому, судом зауважується, що сторона судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а не навпаки. Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол серія ЕПР1 № 706100 від 29.06.2026 містить: відмітки про ознайомлення його з положеннями статей 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП; в блоці «підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності» міститься підпис ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останній обізнаний щодо складених відносно нього протоколу. Про його обізнаність про факт складення стосовно нього протоколу також свідчить і відеозапис, долучений до протоколу.

Суддя також звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зроблено висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, не є обов`язковою. З огляду на завдання КУпАП, а саме: охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, враховуючи захисту прав та інтересів потерпілої сторони суд вважає, що є підстави для розгляду провадження.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення суддею установлено таке.

Відповідно до протоколу серія ЕПР1 № 706100 від 29.06.2026 ОСОБА_1 29.06.2026 о 14:10 у місті Ірпені по вулиці Миколи Шудрі (раніше 8-го Березня), 23 А, будучи відповідальною особою на місці виконання робіт пов`язаних з будівництвом, допустив складання на дорогу предметів які не відносяться до засобів регулювання дорожнього руху, чим створив перешкоду в русі та не забезпечив безпечних та безперешкодних умов для руху. Указаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (зі змінами), а саме: «пункт 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган». Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною першою статті 139 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 706100 від 29.06.2026, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.06.2025; долученим відеозаписом.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за частиною першою статті 139 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, що тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь вини, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме тридцяти неоподатковуваних мінімума доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 328,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 665,60 грн, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись статтями 23, 27, 33-35, 40-1, статтями 139, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 139 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд