Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №361/8329/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/8329/26

провадження № 3/361/2122/26

22.09.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №707813 від 01.07.2026, ОСОБА_1 01.07.2026, о 12 годині 20 хвилин по вулиці Олега Оникієнка в місті Броварах Київської області, керував автомобілем марки «Skoda Yeti», н.з. НОМЕР_1 , перед здійсненням маневру обгону не переконався у його безпечності для інших учасників дорожнього руху, а саме не переконався, що автомобіль марки «Toyota», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, мав намір повернути ліворуч, про що був ввімкнений покажчик повороту, здійснив маневр обгону, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 14.2.Б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, керував автомобілем марки «Skoda Yeti», н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення випередження автомобіля марки «Toyota», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч від нього по вулиці Олега Оникієнка в місті Броварах Київської області, ширина проїзної частини на місці, де відбулося ДТП складає близько 8.5 м, водій автомобіля марки «Toyota», н.з. НОМЕР_2 без завчасно ввімкненого покажчику повороту та не переконавшись в безпечності свого маневру, здійснив маневр повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з його автомобілем, вдаривши його автомобіль у задню праву частину. На підтвердження своїх пояснень просив долучити до матеріалів справи фотозображення з місця вчинення ДТП та транспортних засобів-учасників ДТП з механічними пошкодженнями на них.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності і взаємозв`язку, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Судом з`ясовано, що місцем зіткнення є ділянка дороги, яка не є перехрестям, на даній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка та забороняючи дорожні знаки. Суд погоджується з особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що маневр який здійснювався даною особою, відповідно до ПДР є саме випередженням, оскільки згідно з положеннями ПДР, обгін – це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. В даній конкретній дорожній обстановці обгін не міг здійснюватися, оскільки на даній ділянці дороги відсутні відповідні дорожні знаки та/або дорожня розмітка, яка б вказувала на рух в зустрічному напрямку, двосторонній рух, поза як обов`язковою ознакою обгону є виїзд на зустрічну смугу руху.

Відповідно до змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен здійснюватися щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол по суті являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, а тому його слід оцінювати разом з іншими матеріалами зібраними у матеріалах справи.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою, протокол містить посилання на порушення вимог п. 14.2.Б ПДР - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Докази зібрані у матеріалах справи не доводять наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Зокрема, досліджені судом схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП, фотозображення з місця ДТП спростовують правильність посилання на порушення п. 14.2.Б ПДР, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 707813 від 01.07.2026. Отже, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 порушення п. 14.2.Б ПДР, і відповідно не вбачає наявність в діях останнього об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

Відповідно до пунткту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З наведеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись пунктом першим частини першої статті 247, пунктом третім частини першої статті 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Анікушин