Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №760/29486/23 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №760/29486/23 Головуючий у І інстанції - Коробенко С.В.

апеляційне провадження №33/824/104/2026 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Державної митної служби України - Маркової Ганни Юріївни на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника

ТОВ «САБВУРІ ОПТ», зареєстрованої за

адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, -

установив:

Відповідно до протоколу №1193/10000/23 про порушення митних правил від 07 листопада 2023 року, вбачається, що 04 вересня 2022 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з Республіки Польща на митну територію України на адресу ТОВ «САБВУРІ ОПТ» ввезено товари широкого асортименту, в кількості - 1650 місць, вагою брутто - 18889,1 кг.

Переміщення вказаних товарів через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 04 вересня 2022 року №UA100000/2022/782392 на підставі книжки МДП (TIR Carnet) №XX.85028702, CMR від 01 вересня 2022 року №1259474 та інвойсу від 29 серпня 2022 року №1-2908-2022/KS.

Відповідно до CMR від 01 вересня 2022 року №1259474, складеної у місті Пшемишль/Польща 01 вересня 2022 року, відправником товарів виступала компанія «KASKADARO LTD», одержувачем - ТОВ «САБВУРІ ОПТ».

05 вересня 2022 року після прибуття у зону діяльності Київської митниці з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг ввезених товарів широкого асортименту, декларантом ТОВ «САБВУРІ ОПТ» - ОСОБА_1 , до відділу митного оформлення №1 митного поста «Вишневе» подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» №UA100060/2022/147990.

Разом із перерахованими вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 01 серпня 2022 року №KS010822, укладений між компанією-продавцем «KASKADARO LTD» та компанією-покупцем ТОВ «САБВУРІ ОПТ» в особі директора ОСОБА_1 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 МД №UA100060/2022/147990.

Згідно з інвойсом від 29 серпня 2022 року №1-2908-2022/KS, виставленим компанією «KASKADARO LTD» (Болгарія) для ТОВ «САБВУРІ ОПТ» (Україна), вартість всіх переміщених через митний кордон України товарів широкого асортименту становить - 41444,78 доларів США.

У відповідності до положень Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Держмитслужби від 06 липня 2005 року №639, Київською митницею підготовлено та листами від 09 листопада 2022 року №7.8-6/20/4/17247 та від 27 січня 2023 року №7.8-6/20/4/1218 до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби направлено проекти запитів до митних органів Республіки Польща та Республіки Болгарія про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, митне оформлення яких в здійснено в тому числі й за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 05 вересня 2022 року №UA100060/2022/147990.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 22 червня 2023 року №26/26-04/7.8/1518 на адресу Київської митниці надійшли матеріали відповіді митних органів Республіки Болгарія.

Виходячи з відомостей листа митних органів Республіки Болгарія від 19 травня 2023 року №32-188153, останніми до своєї відповіді додано завірені копії документів, що були отримані від компанії «KASKADARO LTD».

За результатами проведеного аналізу документів, що були надані компанією «KASKADARO LTD» митним органам Республіки Болгарія, встановлено, що останні є ідентичними поданим до митного контролю та оформлення разом з митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 05 вересня 2022 року №UA100060/2022/147990.

Разом з цим, на вказаних вище документах встановлено наявність відміток митних органів України, що вказує на те, що компанія «KASKADARO LTD» надала митним органам Республіки Болгарія копії документів, що були виготовлені із документів, які надавались до митного оформлення в Україні, а не з тих, що мають зберігатися у справах компанії «KASKADARO LTD» (вказані документи не містили б відміток митних органів України).

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 22 червня 2023 року №26/26-04/7.8/1517 до митниці було надіслано отриману відповідь від митних органів Республіки Польща.

Митними органами Республіки Польща до надісланої відповіді листом від 16 травня 2023 року №0201-IGM.542.241.2023 додано витяги NOTA TRANZYTOWA NCTS за TIR Carnet, в тому числі й за TIR Carnet №XX.85028702 та копії експортних митних декларацій щодо товарів оформлених зазначеною митною адміністрацією, які стосуються відправлення вантажів із території Республіки Польща.

Згідно інформації вказаної в надісланому витязі NOTA TRANZYTOWA NCTS за TIR Carnet №XX.85028702 товари загальною вагою брутто 18889 кг, перевезення яких здійснювалось за TIR Carnet №XX.85028702 транспортним засобом комерційного призначення з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , оформлені у процедурі транзиту, записи в якій свідчать про те, що процедура транзиту була відкрита митними органами Республіки Польща на підставі декларацій різних країн Європейського Союзу, в тому числі й митними адміністраціями Чеської Республіки, Королівства Нідерланди за експортними митними деклараціями №/22CZ520000233UOYZ9, №22NLL6UQ72A6MXWD50, №22NLL6YONYAN3DWD56, №22NLL5UPHXA3E4WD59, та митною адміністрацією Республіки Польща за експортною митною декларацією №22PL402010E1535355, де відповідно графи 2 даної експортної митної декларації відправником/експортером була компанія «BERTUS GROOTHANDEL & DISTRIBUTE».

При цьому, згідно інформації в надісланому витязі NOTA TRANZYTOWA NCTS за книжкою МДП №XX.85028702 співпадають данні із заявленими в Україні щодо загальної ваги брутто відправлених із митної території Республіки Польща в Україну товарів широкого асортименту, номеру транспортного засобу, яким ці товари переміщувались, та номеру TIR Carnet №XX.85028702.

Однак, наявні розбіжності щодо номеру інвойсу, так в Республіці Польща надано інвойс №INVOICE, а при переміщенні та митному оформленні в Україні надано інвойс із зазначенням №1-2908-2022/KS.

В рамках даної перевірки, митницею з метою отримання декларацій та документів оформлених митними адміністраціями Чехії, Німеччини, Франції, Італії, Нідерландах, та Швеції, номери яких зазначено в NTCS за TIR Carnet №XX.85028702 та компанії яких є відправниками в польських деклараціях, митницею, листом від 18 липня 2023 року №7.8-6/20/4/13364 направлено відповідні проєкти запитів до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 06 жовтня 2023 року №26/26-04/7.8/2612 до митниці надіслано отриману відповідь митних органів Чеської Республіки.

Митними органами Чеської Республіки в додатку до листа від 07 вересня 2023 року №39535-4/2023-900000-213 надано копію експортної декларації №22CZ520000233UOYZ9, копію інвойсу до неї та пакувального листа.

Згідно експортної митної декларації №22CZ520000233UOYZ9 товар «косметичні олівці для макіяжу очей» експортовано/відправлено з митної території Чехії до України вагою брутто 27,34 кг на адресу «ОСОБА_3»/« ОСОБА_2 » (Україна) від компанії відправника «Schwan Cosmetics Cr, s.r.o.» (Чехія).

Відповідно до наданої копії інвойсу від 18 серпня 2022 року №11220364 та пакувального листа від 18 серпня 2022 року №SKDU212159, виставлених компанією «Schwan Cosmetics Cr, s.r.o.» (Чехія) до « ОСОБА_3 »/« ОСОБА_2 » (Україна), вартість товару вагою брутто 27,34 кг становила 9461,20 євро.

Таким чином, згідно інформації зазначеної в експортній митній декларації встановлено ланцюг переміщення товарів оформлених за декларацією №22CZ520000233UOYZ9 вагою брутто 27,34 кг та інформацію про їх вартість, які є частиною товарів відправлених із Чеської Республіки транзитом через Польщу до України за TIR Carnet №XX.85028702.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 31 жовтня 2023 року №26/26-04/7.8/2831 до митниці надіслано отриману відповідь митних органів Королівства Нідерланди.

Митними органами Королівства Нідерланди в додатку до листа від 12 жовтня 2023 року №NL23DZA00970795WZ надано копії експортних декларацій №22NLL6UQ72A6MXWD50, №22NLL6YONYAN3DWD56, №22NLL5UPHXA3E4WD59, а також, копію декларації №22PL402010E1535355, (копія MRN № 22PL402010E1535355 була надіслана митними органами Республіки Польща із вилученими даними про вартість товарів із урахуванням норм укладеної Угоди), яка зазначена в NTCS за TIR Carnet №XX.85028702, інвойсів до неї та підтвердження вивозу.

Згідно експортної митної декларації №22PL402010E1535355 та інвойсів до неї від 15 серпня 2022 року №104544, від 19 липня 2022 року №100008, компанія «BERTUS GROOTHANDEL & DISTRIBUTE» експортувала/відправила, з митної території Королівства Нідерландів до України, на адресу LLC «UKRIMPORTSERVCE»/ ТОВ «УКРІМПОРТСЕРВІС» (Київ) товари «музичні вінілові платівки» вагою брутто 180 кг, вартістю - 6690,6 євро.

Згідно експортної декларації №22NLL6YONYAN3DWD56 компанія «Кeystone Europe B.V.» (Нідерланди) експортувала/відправила, з митної території Нідерландів до України, на адресу «LOVE» (Дніпро, Україна) товари для манікюру вагою брутто 49 кг, статистичною вартістю 432 євро.

Згідно експортної декларації №22NLL5UPHXA3E4WD59 компанія «VETUS B.V.» (Нідерланди) експортувала/відправила, з митної території Нідерландів до України, на адресу TOV «Kreativsport»/ТОВ «Креативспорт» (Дніпро, Україна) товари «дошки для кріплення - YVSUP13U, алюмінієві весла - YVPAD02» вагою брутто 278 кг, статистичною вартістю 4050 євро.

Згідно експортної декларації №22NLL6UQ72A6MXWD50 компанія «Arvato Benelux B.V.» (Нідерланди) експортувала/відправила, з митної території Нідерландів до України, на адресу LTD «YOUR HEARING OUR CARE LTD»/ТОВ «ВАШ СЛУХ НАША ТУРБОТА» (Київ, Україна) товари «дисплей CRESCENDO; кейс UNITRON UNIVERSAL 2020; UNITRON упакований малий жорсткий кейс; сумка UNITRON роздріб; посібник користувача moxi B-312 з технічним рівнем 1; посібник користувача moxi B-R B-RT, посібник користувача B-UP; посібник користувача T STRIDE; посібник користувача T MOXI; посібник користувача STRIDE B-PR; посібник користувача DX RTRIDE M BTE; зарядний пристрій MOXI R INCL.EU EPS; зарядний пристрій UNITRON EU EPS; XRECEIVER 0XP R; кабель DIN/CS44 тип вилки 4 правий червоний; MOXI B-312: TRIAL; MOXI B1-312; MOXI B3-312; STRIDE B1-UP; SHINE REV+P; T STRIDE P500; T MOXI FIT 500; DX STRIDE M 3; MOXI B-R FLEX: TRIAL; MOXI B1-R; DX STRIDE P R 3; STRIDE B1-PR; комплект для конвертації MOXI B-312; TONE HOOK HE7 680; комплект для конвертації KIT DX STRIDE M» вагою брутто 48,32 кг, статистичною вартістю 29908 євро.

Сумарна вартість вказаних товарів вагою брутто 555,32 кг, згідно надісланих митними органами Королівства Нідерланди зазначених вище експортних митних декларацій, становить - 41080,6 євро.

Таким чином, згідно інформації зазначеної в експортних митних деклараціях встановлено ланцюг переміщення товарів оформлених за деклараціями №22NLL6UQ72A6MXWD50, №22NLL6YONYAN3DWD56, №22NLL5UPHXA3E4WD59, №22PL402010E1535355 сумарною вагою брутто 555,32 кг та інформацію про їх вартість, які є частиною товарів відправлених із Королівства Нідерланди транзитом через Польщу до України за TIR Carnet №XX.85028702.

Отже, із отриманих від митних органів Чеської Республіки та Королівства Нідерланди документів встановлено інформацію про відправників, одержувачів, найменування та вартість тільки частини товарів вагою брутто 582,66 кг (із загальної кількості вагою брутто 18889 кг переміщеного товару за TIR Carnet №XX.85028702), яка відрізняється від інформації в наданих ТОВ «САБВУРІ ОПТ» товаросупровідних документах, без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів.

За переконанням митного органу в діях громадянки України ОСОБА_1 , на дату переміщення та митного оформлення товарів - керівника ТОВ «САБВУРІ ОПТ», наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення цих товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, відправника та/або одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову, представник Київської митниці Державної митної служби України - Маркова Г.Ю. подала апеляційну скаргу та просила скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги послалась на обставини, зазначені в протоколі про порушення митних правил та вказала, що було встановлено факт переміщення через митний кордон України частини товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення цих товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, відправника та одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД №141/2022/007106 та інформації про юридичну особу, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України, керівником ТОВ «САБВУРІ ОПТ» є громадянка України ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідала за фінансово-господарську діяльність підприємства та як декларант була зобов`язана надати до митного контролю і оформлення документів з достовірною та правдивою інформацією про товари.

Отже, ОСОБА_1 - керівником ТОВ «САБВУРІ ОПТ» вчинено переміщення через митний кордон України товарів вартістю 50541,80 Євро, що згідно з курсом НБУ на дату переміщення через митний кордон України (04 вересня 2022 року) складає 1848980,78 грн з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення цих товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, відправника та одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 483 МК України.

Звертає увагу на те, що судом при розгляді справи не було враховано, що товари переміщувались з території Республіки Польща на підставі книжки МДП (TIR Carnet) №ХХ.85028702 у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 з накладеними пломбами митного органу Республіки Польща, про що свідчать відбитки печатки та записи у книжці МДП.

Міжнародна товаро-транспортна накладна від 01 вересня 2022 року №1259474, яка зазначена у книжці МДП, складена у місті Пшемишль/Польща, але до митного контролю надавалась лише під час ввезення товарів в Україну.

У вказаній CMR зазначено номер інвойсу №1-2908-2022/KS, який подавався під час ввезення товарів в Україну.

Відсутність на CMR від 01 вересня 2022 року №1259474 відбитків печаток митного органу Республіки Польща та на інвойсі №1-2908-2022/KS свідчить про те, що до митного контролю під час вивезення товарів не надавались.

Митним органом Республіки Болгарія на запит Держмитслужби України щодо підтвердження укладання контракту з ТОВ «САБВУРІ ОПТ», перевірки автентичності наданих до митного контролю та оформлення в Україні ТОВ «САБВУРІ ОПТ» документів на товари широкого вжитку, надано відповідь про експорт з Болгарії таких товарів ТОВ «КАСКАДАРО».

Надана ТОВ «КАСКАДАРО» копія контракту №KS010822 від 01 серпня 2022 року відрізняється від контракту, поданого ТОВ «САБВУРІ ОПТ» до Київської митниці, а саме у наданій копії контракту зазначено, що від продавця він підписаний директором Оксаною Серенковою, а у п. 9.8 зазначено строк дії контракту до 31 грудня 2023 року (поданий до Київської митниці разом з ЕМД ІМ40 ДЕ №UA100060/2022/147990 контракт №KS010822 від 01 серпня 2022 року, підписаний комерційним директором ТОВ «КАСКАДАРО» Anatoliy Hamroki, а у п. 9.8 контракту зазначено 31 грудня 2022 року).

Проте, на підтвердження цього надано одержані від ТОВ «КАСКАДАРО» копії документів, які були виготовлені із документів, що надавались керівником ТОВ «САБВУРІ ОПТ» ОСОБА_1 до митного оформлення в Україні товарів в митний режим імпорту, у тому числі книжки МДП (TIR Carnet) №ХХ.85028702, CMR від 01 вересня 2022 року №1259474 та інвойсу від 29 серпня 2022 року №1-2908-2022/KS з відмітками митного органу України, ЕМД ІМ40 ДЕ №UA100060/2022/147990.

Документи, які підтверджують експорт товарів та мають зберігатися у справах компанії «KASKADARO LTD» на запит Держмитслужби України надано не було, що свідчить про їх відсутність.

На вказану апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Стець Р.Я. подав письмові заперечення, в яких зазначив, що Київською митницею Держмитслужби України в порушення вимог ст. 508 МК України не було вжито необхідних заходів щодо проведення всіх належних процесуальних дій з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення питання щодо наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України.

У справі не зібрано доказів, які б у їх сукупності відповідали критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Допущена митним органом неповнота та неправильність унеможливлює об`єктивний розгляд справи та прийняття судом законного, обґрунтованого рішення.

Звертає увагу на те, що митним органом допущені порушення, які полягали в наступному:

- не встановлено та не отримано відповідні пояснення в службових осіб компаній з м. Києва, Дніпра, - « ОСОБА_2 », ТОВ «УКРІМПОРТСЕРВІС», ТОВ «Креативспорт», «LOVE», ТОВ «ВАШ СЛУХ НАША ТУРБОТА», про які йде мова в матеріалах, які надійшли від митних адміністрацій Республіки Польща, Чеської Республіки та Королівства Нідерландів, щодо правдивості цих даних фактичного ввезення товару в Україну чи продажу його на території Євросоюзу, серед іншого «KASKADARO LTD, яке в подальшому могли продати його ТОВ «САБВУРІ ОПТ»;

- не долучено будь-яких даних, щодо офіційного імпорту компаніями - « ОСОБА_2 », ТОВ «УКРІМПОРТСЕРВІС», ТОВ «Креативспорт», «LOVE», ТОВ «ВАШ СЛУХ НАША ТУРБОТА», з м. Києва, Дніпра, товарів, про які йде мова в матеріалах, які надійшли від митних адміністрацій Республіки Польща, Чеської Республіки та Королівства Нідерландів;

- не відібрано пояснення в представників транспортної компанії, яка перевозила товар;

- не долучено будь яких документів, які б свідчили, що в 2022 році ОСОБА_1 внесла в декларації недостовірні відомості з метою приховування товарів від митного контролю чи заниження сплати митних платежів.

Таким чином, контролюючий орган в особі Київської митниці Держмитслужби не вжив належних та необхідних заходів встановлених ст. 508 МК України задля визначення наявності чи/або відсутності в діях ОСОБА_1 , складу вищенаведеного митного правопорушення.

Також зазначив, що в діях особи, яка притягується до відповідальності немає складу адміністративного правопорушення (порушення митних правил) за ч.1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в останньої прямого умислу на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, оскільки до митного оформлення нею було подано декларацію та додатки до такої (в т.ч. інвойси), що складена на основі наданих останній продавцем компанією «KASKADARO LTD» документів на товар, сумнівів в достовірності яких вона не мала і об`єктивно не могла знати про невідповідність таких документів, на думку Апелянта, вимогам законодавства.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, підставою для притягнення гр. ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, стало те, що під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Республіки Польща, Швейцарської Конфедерації з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення товарів за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 05 вересня 2022 року №UA100060/2022/147990, встановлено відмінність у даних щодо відправника, одержувача, найменування та вартості від інформації з наданих ТОВ «САБВУРІ ОПТ» товаросупровідних документів.

Судом першої інстанції в ході розгляду справи вірно встановлено, що «Разом з тим, з наявних у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «САБВУРІ ОПТ», уклала контракт з компанією «KASKADARO LTD» від 01 серпня 2022 року №KS010822, на виконання якого ТОВ «САБВУРІ ОПТ» було замовлено поставку товарів, а компанією «KASKADARO LTD» виставлено товариству інвойс від 29 серпня 2022 року №1-2908-2022/KS на товари широкого вжитку вартістю 41444,78 доларів США.

Документи, які стали підставою для митного оформлення товару були виготовлені та надані ТОВ «САБВУРІ ОПТ» саме компанією «KASKADARO LTD».

Разом із тим, доказів того, що наданий під час митного оформлення інвойс від 29 серпня 2022 року №1-2908-2022/KS на товари широкого вжитку вартістю 41444,78 доларів США є підробленим, одержаним незаконним шляхом, або таким, що містять неправдиві відомості, митним органом не надано».

Наголошує, що вищенаведені факти та обставини були проігноровані Апелянтом в ході притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності.

Крім того, відповідно до контракту №KS01082 від 01 серпня 2022 року укладеного між компанією «KASKADARO LTD» та ТОВ «САБВУРІ ОПТ» відбувся продаж товарів широкого асортименту.

Доказом купівлі - продажу товару є інвойс від 29 серпня 2022 року №1-2908-2022/KS на загальну суму 41444,78 доларів США, який був наданий Продавцем компанією «KASKADARO LTD» - Покупцеві, - ТОВ «САБВУРІ ОПТ».

Наведене свідчить про те, що за умовами зазначеного контракту, всі документи надавались підприємством «KASKADARO LTD» як продавцем, в тому числі і вказаний вище інвойс датований 29 серпня 2022 року, що викликав в працівників Державної митної служби сумніви щодо дійсності.

При цьому, директор ТОВ «САБВУРІ ОПТ» ОСОБА_1 , була кінцевим отримувачем товару.

Звертає також увагу на те, що матеріали справи не містять зазначення, які конкретні дії повинна була вчинити ОСОБА_1 , з метою перевірки правдивості зазначених у документах відомостей та які саме дії ним у зв`язку з цим не було вчинено, що вказувало б на наявність в її діях суб`єктивної сторони інкримінованого такій порушення митних правил.

Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , - директора ТОВ «САБВУРІ ОПТ» митним органом не були враховано ту обставину, що остання як керівник вищеназваної юридичної особи сформувала митну декларацію та інші підтверджуючі матеріали на підставі документів на товари, які були надані такій Продавцем (Постачальником) - компанією «KASKADARO LTD», у зв`язку з чим не могла знати й усвідомлювати про те, що отримані від вищеназваної юридичної особи документи містять та/або можуть містити неправдиві/недостовірні відомості.

Окрім всього, зазначив, що матеріали справи не містять жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 , обов`язкових ознак (елементів) об`єктивної сторони адміністративного (митного) правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, зокрема подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Також, митним органом в ході формування адміністративних матеріалів щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , допущено низку грубих порушень ст. 53, 492, 503,510 МК України, зокрема:

1) документи отримані від органів іноземних держав не містять офіційного перекладу на українську мову та не здійснені спеціальним суб`єктом;

2) таким не витребувано додаткові пояснень у справі від ймовірної порушниці щодо невідповідностей між поданими нею документами та відомостями отриманими апелянтом від органів іноземних держав;

3) суб`єктом владних повноважень не вжито заходів щодо витребування у компетентних органів доказів надання ОСОБА_1 в процесі митного оформлення документів, які містять неправдиві дані.

Просив залишити апеляційну скаргу Київської митниці без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року залишити без змін.

В судове засідання представник Київської митниці Державної митної служби України, а також Тиханич І.І. чи її захисник не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вивчивши матеріали, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що підставою для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України став факт про переміщення через митний кордон України частини товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення цих товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, відправника та/або одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Разом з тим, з наявних у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «САБВУРІ ОПТ», уклала контракт з компанією «KASKADARO LTD» від 01 серпня 2022 року №KS010822, на виконання якого ТОВ «САБВУРІ ОПТ» було замовлено поставку товарів, а компанією «KASKADARO LTD» виставлено товариству інвойс від 29 серпня 2022 року №1-2908-2022/KS на товари широкого вжитку вартістю 41444,78 доларів США.

Документи, які стали підставою для митного оформлення товару були виготовлені та надані ТОВ «САБВУРІ ОПТ» саме компанією «KASKADARO LTD».

Разом із тим, доказів того, що наданий під час митного оформлення інвойс від 29 серпня 2022 року №1-2908-2022/KS на товари широкого вжитку вартістю 41444,78 доларів США є підробленим, одержаним незаконним шляхом, або таким, що містять неправдиві відомості, митним органом не надано.

На підтвердження наявності між ТОВ «САБВУРІ ОПТ» та компанією «KASKADARO LTD» господарських правовідносин суду були надані копії платіжних документів про здійснення оплати грошових коштів на виконання умов контракту від 01 серпня 2022 року №KS010822.

У матеріалах справи відсутні та суду не надавались будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції виходив з того, що митним органом не було надано беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару.

З огляду на те, що ОСОБА_1 надала декларанту усі необхідні документи для здійснення митного оформлення вантажу, то її дії не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Також, суб`єктивна сторона правопорушення, що визначене ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку.

Апеляційний суд погоджується із висновками судді суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими та повністю узгоджуються із наявними у матеріалах справи доказами, яким надано належну оцінку суддею.

Так, згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статей 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Пунктом 3 частини 1 статті 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Статтею 4 МК України визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно п. 4 постанови судам необхідно враховувати, що документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Частиною 1 ст. 489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно правил ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Виходячи з аналізу перелічених вище положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник, або як уповноважений власником.

Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Отже, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення.

При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського Суду, яка вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (рішення Європейського суду в справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» «Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden №36985/97).

Частиною другою статті 459 Митного кодексу України визначено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до пункту 43 частини першої статті 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»).

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону та повністю доводять відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні ним митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Верховний Суд у п. 39 своєї постанови від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини справи на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови судді.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою.

Підстави для її скасування та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України - Маркової Ганни Юріївни залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько